Sans deconner à un moment il faudra décider que si un diffuseur fait des thunes grâce à un contenu alors il a une responsabilité partielle sur le contenu.
Si le contenu est illégal, alors le diffuseur est complice de l'auteur et il paye une grosse amende.

Je suis persuadé qu'avec ce genre de décision, curieusement google, facebook et tiktok trouveraient des solutions de modération (alors ok, ça ralentirait certainement le délai entre la création et la diffusion, mais en fait on s'en fout)

La responsabilité du diffuseur est limitée s'il n'y a pas de partenariat commercial.

Or même là dessus le diffuseur fait des thunes via l'affichage de pub, ça aide à retenir les utilisateurs, etc..

Donc il suffirait de dire que le diffuseur est responsable dès qu'un contenu illicite est visible sur la plate-forme (et pas de dire qu'en tant que diffuseur ils n'ont comme responsabilité de le supprimer à posteriori - après avoir fait de la thune avec au passage - pour inciter à une modération a priori de tous les contenus.

Alors je sais que "oui mais il y en a trop c'est pas possible, ouin ouin"... mais tant pis en fait. Avec une modération / politique editoriale a priori il y aurait moins de vidéos mais ça serait probablement mieux pour tout le monde

La présence de partenariat commercial ne change rien à la responsabilité du diffuseur : la distinction dans la loi c'est que le diffuseur n'est pas tenu responsable tant qu'il n'est pas averti (typiquement : par un signalement). Il y a eu un effort pour passer à une modération a priori, ça a donné le fabuleux système sur le droit d'auteur, qui permet à n'importe quel studio de strike tout et n'importe quoi, en imposant à YouTube et consorts d'agir avant toute forme d'instruction.

Ceci étant, tout ça n'a pas grand rapport avec la discussion sur les vidéos IA, qui sont parfaitement légales ? Qu'est-ce qui te fait dire qu'il y a trop de contenu illégal ?

Pendant ce temps, OpenAI rejoint Anthropic pour expliquer qu'ils peuvent pas ralentir par eux-même, et que ce serait bien que quelqu'un appuie sur le frein de l'extérieur.

Du coup, la balle est dans le camp de l'administration Trump. Ça va aller

(dans une veine similaire, le billet sur la nature de l'intelligence IA est intéressant. J'attends le debunk impitoyable de shockwave.

Je pense pas qu'il yu ait beaucoup de contenu strictement illégal, effecitvement.
1/ Mais une vidéo mensongère, ou qui par la suite est jugée diffamatoire ou un truc comme ça, je sais pas dans quelle proportions les diffuseurs sont responsables par rapport au producteur du contenu.

2/ Et à mon sens ils devraient l'être à peu près autant : avant la diffusion quasi instantanée des contenus, le diffuseur devait forcément relire/regarder ce qu'il diffusait. Et pouvait décider de le diffuser ou pas, et écarter les trucs trop borderline/faux/non vérifiés.

3/Le journal qui retranscrivait des propos diffamatoires ou négationnistes, par exemple, le faisait en connaissance de cause, ou en disant explicitement : "ce monmsieur dit ça, c'est non vérifié/ca peut tomber sous le coup de la loi/etc..)

4/Aujourd'hui c'est plus tellement le cas. Et de toutes façons comme la vérification a lieu à posteriori le contenu a le temps d'être vu, stocké et rediffusé des millers/millions de fois avant la réaction.

5/ Comme on ne peut pas forcer les plateformes à faire de la modération a priori, on peut par contre les rendre plus responsables qu'aujourd'hui.

6/ Un deepfake malveillant, par exemple, c'est illegal.
7/ Or aujourd'hui, je ne pense pas que le diffuseur soit inquiété s'il le retire à la demande de la justice. Et je trouve que ça serait plus sain s'il le virait avant.

Après Youtube est probablement pas la plate forme la plus concernée par les trucs les plus dégueulasses.

Bon sinon c'est décidé, je passe de Spotify à Qobuz

Ah oui, mais faut être un peu plus clair, alors : tu veux interdire YouTube, et toutes les plateformes de diffusion de merde. Franchement, ça se défend. Chacun son hébergement, si tu as quelque chose à dire que tu penses vaut le coup, tu demandes à Claude de te faire un site et tu te démerdes pour te faire connaitre. YouTube, Facebook et TikTok en mode "amis uniquement" obligatoire.

Au passage, je vois que l'AI Act est une obligation depuis le 8 août. Les plateformes de musiques ont commencé à se conformer à la loi:
- watermarking persistant des générations
- obligation de transparence
- ce qui est purement généré n'est pas protégeable. Le prompt n'est pas protégeable.

Par ailleurs certaines plateformes ne recommandent plus les morceaux générés par IA, d'autres les démonétisent. J'imagine que ce qui s'applique pour la musique doit aussi s'appliquer pour la vidéo, YouTube est très très en retard même si ils ont commencé à s'attaquer au problème.

c'est pas illégal, c'est bien le problème.
Si tu fais un deepfake porno, je peux l'enlever parce que ça contrevient aux règles de la plateformes. Idem si tu expliques que le jus vert guérit le cancer, ou autre merdes.
Si tu fais une video nulle à chier avec l'AI, ce n'est malheureusement pas illegal.

 
   
Heu non ?
 
On est responsable si le contenu est signalé de le faire tomber...et les états ne manquent pas de nous menacer si ils trouvent qu'on le fait pas assez bien/vite (certains pays nous auditent, avec des videos pourries, et ils mesurent litteralement le temps / % qu'on choppe)

ça donne quoi niveau catalogue?

banco. Je me mets au vert dans le Lot (je suis sur que pour 50.000 on a qqc de très bien) et je monte ma boite. De quoi ? j'y ai pas réfléchi

banco. Je me mets au vert dans le Lot (je suis sur que pour 50.000 on a qqc de très bien) et je monte ma boite. De quoi ? j'y ai pas réfléchi

Perso je vise les pyrénées...Avec l'action qui remonte il est pas impossible qu'on ait une kimouss à la montagne dans moins de 20 ans!!

 
Le lot c'est quand même sujet aux canicules aui s'emballemt.
 
Perso je vise les pyrénées...Avec l'action qui remonte il est pas impossible qu'on ait une kimouss à la montagne dans moins de 20 ans!!

Je vais finir par prendre l'avion à ce rythme là /fou/

Je vais finir par prendre l'avion à ce rythme là /fou/

Ce n’est pas pour rien que jesus a dit qu’il ne fallait pas qu’elles célèbrent les messes.

c'est magnifique

"mais vous comprenez c'est pas notre faute, c'est juste qu'on nous a pas freiné assez fort de manière externe, m'voyez ?"

Il suffit d’embaucher Timnit Gebru  

 
ok, imaginons le truc en billard à 3 bandes :
 
* un connard publie un deepfake de Nadine , vu par des millions de gens,
* Face de bouc est sommé de retirer la vidéo et s'exécute.
* Nadine se suicide le lendemain.
 
Il me semble que Face de bouc ne risque rien (sauf peut être si Nadine est mineure). Si la responsabilité de la plate forme était engagée dans ce cas, je pense que ça changerait pas mal de choses.
 
Ca marche aussi avec Nabilla qui fait du conseil en investissement, Jonclaude perd ses économies et se pend.
 
 
 
 
Il me semble bien que c'est pas la même chose : s'il y a partenariat commercial, le diffuseur sera emmerdé juste pour avoir laiussé passer le contenu, avant même qu'on lui demande de l'enlever.
 
 
 
 
Ca a l'air complet. Luc a trouvé des trucs de métal bien confidentiels qu'il ècoute, donc ça me va.
Ils rémunèrent nettement mieux les artistes, la qualité est top, il n'y a à priori pas d'IA slop, et l'intégration avec mon ampli est aussi bonne que Spotify (alors qu'avec Deezer elle est pourrie il faut utiliser l'appli de l'ampli)
 

dans 20 ans jubi sera peut être passé à la voiture électrique, libérant du carbone pour ton jet

Jubiporn pour la partie scanner/creation : https://www.youtube.com/watch?v=p_gFpVf8C0w

L'ironie peut en effet amuser, mais ça n'a rien de contradictoire. Les entreprises en général, et les grosses multinationales en particulier, n'ont pas de levier "stop". Leur rôle dans la société c'est d'être aussi performantes que possible dans le cadre fixé par la loi. Ça n'a rien de paradoxale, dans ce contexte, de demander des lois qui nous imposent de ralentir, parce qu'on ne peut pas le faire tout seul ; et ça ne sert à rien de freiner si on est tout seul à le faire. C'est un peu comme critiquer l'hypocrisie des gens qui veulent payer plus d'impôts mais qui ne versent pas leur salaire au trésor public.

1/ ben le connard est responsable ?je pense pas que ce soit sain d'exonérer les gens de leur responsabilité de connard. Les autres cas que tu décris arrivent, et des fois les gens arrivent à démontrer la responsabilité des plateformes (l'angle d'attaque étant que le contenu a été recommandé, donc il y a un rôle actif de la plateforme, et encore il faut un systématisme, juste une reco bon courage

En même temps omarchy ça compte pas, c’est comme se plaindre que t’as de la merde dans ta fosse septique.

Non mais évidemment que le connard est responsable.
Mais de la même manière que le mec qui vend un flingue a un terroriste est jugé pour complicité même s'il ne savais pas que l'autre est un terroriste, on pourrait juger la plateforme pour avoir permis au connard d'avoir une visibilité qu'il n'aurait jamais eu sans.

c'est si nul que ça ?

 le mec qui vend un flingue a un terroriste est jugé pour complicité même s'il ne savais pas que l'autre est un terroriste,

Non
 
Faut faire un peu gaffe quand même le jour où tu es aux manettes, l'ambiance risque d'être rapidement un peu bizarre quand tout le monde risquera de se faire condamner pour les "crimes" commis par ses connaissances.

 
Bah je sais pas : si tu laisses partir un ami à toi bourré en bagnole et qu'il se tue, tu peux être poursuivi pour au moins 2 raisons (non assistance à personne en danger et complice du délit de conduite en état d'ivresse)
Si un quidam entre dans le jardin de Ratibus en son absence et se noie dans la piscine, Ratibus peut être poursuivi aussi. Et ce qu'il encourt peut aller loin (homicide involontaire si le dispositif de sécurité est non conforme par exemple)
 
La plateforme qui laisse passer un truc dégueulasse, en ne vérifiant pas le droit à l'image, le caractère légal des propos tenus, et qu prend des thunes en pub au passage, ça serait pas comparable ?  
 
Donc bon, je trouve qu'on pourrait un peu augmenter le niveau de responsabilité des plateformes quand aux conséquences potentielles de leur implémentation (les algos de recommendation addictifs, etc.. ), et à la non modération à priori des contenus.
 
Parce que si le coût de la sanction potentielle augmente, il y a peut être une chance que les plate formes fassent des efforts.
 
Et je vois un peu un parallèle avec ton message sur OpenAI qui demande des régulations, lesquelles doiuvent venir de l'extérieur parce que les entreprises ne s'auto-limiteront pas.
 
Légiférer pour forcer les plate-formes à ne pas diffuser certains contenus, ou à changer les algos de recommendation, c'est exactement ça.
 
 

Je suis pas opposé aux législations, loin de là. Ça met un cadre.
Après c’est la moitié du problème, l’autre moitié c’est l’implémentation. Exemple parfait: l’interdiction des réseaux sociaux aux mineurs. Je suis pour.
Je gère aussi l’équipe qui doit détecter ces mineurs, c’est un putain de cauchemar:
- on a pas de données d’entraînement annotées proprement, parce que dataset avec des données biométriques sur des mineurs, c’est radioactif (le seul truc pire, ce serait des gamins malades)
- on entraîne sur des donnés perceptuelles, et c’est la merde parce qu’il y a du bruit
- je te passe les vidéos où tout ce que tu entends c’est le mineur parler, ou tu vois juste des mains, ou c’est éclairé avec le cul, ou les ethnies où l’âge est super dur à évaluer
 
Et après il y a la question du compte, et la c’est tendu de mettre une régulation dans faire le gros caca d’âge vérification, qui a été rétoqué par le conseil constitutionnel parce que pas raisonnable pour les utilisateurs adultes.
 
Tl;dr: c’est très compliquer de réguler internet, de par son fonctionnement

 
Bah je sais pas : si tu laisses partir un ami à toi bourré en bagnole et qu'il se tue, tu peux être poursuivi pour au moins 2 raisons (non assistance à personne en danger et complice du délit de conduite en état d'ivresse)
Si un quidam entre dans le jardin de Ratibus en son absence et se noie dans la piscine, Ratibus peut être poursuivi aussi. Et ce qu'il encourt peut aller loin (homicide involontaire si le dispositif de sécurité est non conforme par exemple)
 
La plateforme qui laisse passer un truc dégueulasse, en ne vérifiant pas le droit à l'image, le caractère légal des propos tenus, et qu prend des thunes en pub au passage, ça serait pas comparable ?  
 
Donc bon, je trouve qu'on pourrait un peu augmenter le niveau de responsabilité des plateformes quand aux conséquences potentielles de leur implémentation (les algos de recommendation addictifs, etc.. ), et à la non modération à priori des contenus.
 
Parce que si le coût de la sanction potentielle augmente, il y a peut être une chance que les plate formes fassent des efforts.
 
Et je vois un peu un parallèle avec ton message sur OpenAI qui demande des régulations, lesquelles doiuvent venir de l'extérieur parce que les entreprises ne s'auto-limiteront pas.
 
Légiférer pour forcer les plate-formes à ne pas diffuser certains contenus, ou à changer les algos de recommendation, c'est exactement ça.
 
 

 
Bah je sais pas : si tu laisses partir un ami à toi bourré en bagnole et qu'il se tue, tu peux être poursuivi pour au moins 2 raisons (non assistance à personne en danger et complice du délit de conduite en état d'ivresse)
Si un quidam entre dans le jardin de Ratibus en son absence et se noie dans la piscine, Ratibus peut être poursuivi aussi. Et ce qu'il encourt peut aller loin (homicide involontaire si le dispositif de sécurité est non conforme par exemple)
 
La plateforme qui laisse passer un truc dégueulasse, en ne vérifiant pas le droit à l'image, le caractère légal des propos tenus, et qu prend des thunes en pub au passage, ça serait pas comparable ?  
 
Donc bon, je trouve qu'on pourrait un peu augmenter le niveau de responsabilité des plateformes quand aux conséquences potentielles de leur implémentation (les algos de recommendation addictifs, etc.. ), et à la non modération à priori des contenus.
 
Parce que si le coût de la sanction potentielle augmente, il y a peut être une chance que les plate formes fassent des efforts.
 
Et je vois un peu un parallèle avec ton message sur OpenAI qui demande des régulations, lesquelles doiuvent venir de l'extérieur parce que les entreprises ne s'auto-limiteront pas.
 
Légiférer pour forcer les plate-formes à ne pas diffuser certains contenus, ou à changer les algos de recommendation, c'est exactement ça.

Sauf si tu possèdes un des 4 systèmes de sécurité pour piscine, que la loi t'impose d'avoir :

• Barrière de protection (norme NF P90-306) : doit empêcher le passage d'enfants de moins de 5 ans.
• Couverture de sécurité (norme NF P90-308) : bâches ou volets qui résistent au poids d'un adulte (100 kg).
• Alarme (norme NF P90-307-1) : de périmètre ou d'immersion.
• Abri de piscine (norme NF P90-309) : type véranda ou structure fermée recouvrant le bassin.

Pendant ce temps, OpenAI rejoint Anthropic pour expliquer qu'ils peuvent pas ralentir par eux-même, et que ce serait bien que quelqu'un appuie sur le frein de l'extérieur.
 
Du coup, la balle est dans le camp de l'administration Trump. Ça va aller  
 
(dans une veine similaire, le billet sur la nature de l'intelligence IA est intéressant. J'attends le debunk impitoyable de shockwave.

C'est surtout à cause d'explications du genre de celles que tu donnes qui revient à nier une réalité dont tu n'as aucune idée. Accueiliir 1 million de personnes avec des cultures radicalement différentes (rien que le rapport à la nudité est extrême et c'est un exemple parmi des dizaines d'autres - La France en comparaison qui est semi-méditerranéenne est bien plus facile et possède des mécanismes d'intégrations bien supérieurs, même si on pense que ça ne marche pas - Rien à voir avec l'Allemagne) en quelques mois suivi par 14 millions en tout les 20 dernières années en sachant que dans le même temps plein d'allemands se cassent, plus de 3 mililons en 20 ans...

Et bien sûr, d'après toi, aucune incidence sur la vie quotidienne des allemands... Je pense qu'il faudrait que l'Allemagne ouvre entièrement ses frontières et fasse venir quelques millions supplémentaires... Ça marcherait surement bien mieux.  

Ce qui se passe est la conséquence DIRECTE des décisions de Merkel il y a 20 ans.

Et en plus, tu compares l'AfD à l'ED en France, Italie... Tu n'as absolument aucune idée de l'absurdité de cette comparaison. Je t'invite à faire des recherches sur ce que propose l'AdF dans leurs meetings... Où ils parlent (par exemple) de re-migrer tous les étrangers ET de virer d'Allemagne tous ceux qui leur viennent en aide.

Je pense que t'as un souci avec l'endroit où se trouve la charge de la preuve.
Quand une religion te dit qu'il y a un être magique dans le ciel qui a les plein pouvoirs mais qu'il choisit de ne pas s'en servir, c'est pas à toi de "débunker" ca.  

Sauf si tu possèdes un des 4 systèmes de sécurité pour piscine, que la loi t'impose d'avoir :

• Barrière de protection (norme NF P90-306) : doit empêcher le passage d'enfants de moins de 5 ans.
• Couverture de sécurité (norme NF P90-308) : bâches ou volets qui résistent au poids d'un adulte (100 kg).
• Alarme (norme NF P90-307-1) : de périmètre ou d'immersion.
• Abri de piscine (norme NF P90-309) : type véranda ou structure fermée recouvrant le bassin.

 
Même si tu n'as rien de tout ça, tu ne seras pas condamné pour homicide involontaire si quelqu'un rentre chez toi à ton insu et se noie. Tu seras peut-être condamné au civil pour ne pas avoir respecté tes obligations.

Non mais évidemment que le connard est responsable.
Mais de la même manière que le mec qui vend un flingue a un terroriste est jugé pour complicité même s'il ne savais pas que l'autre est un terroriste, on pourrait juger la plateforme pour avoir permis au connard d'avoir une visibilité qu'il n'aurait jamais eu sans.

g5 qui nous explique que le système chinois est quand même trop permissif et que l'on pourrait faire mieux  

C'est à la fois très dangereux et probablement impossible de tenir la plateforme pour responsable des propos des utilisateurs. Ca veut dire que la plateforme a une responsabilité éditoriale et qu'elle devient de facto un éditeur de contenu. Par conséquent elle aura tout loisir de te censurer. Crois-en mon expérience en la matière, ce n'est pas agréable.
Non, le modèle actuel est le meilleur. Mais ça ne veut en aucun cas dire que les plateformes n'ont pas un devoir de faire mieux pour protéger les utilisateurs.

Ah mais c'est justement une partie du point : aujourd'hui la loi sur les diffuseurs serait plutôt que : "Si tu entends le mec se noyer, tu dois l'aider à sortir de la piscine".
Et s'il est mort ou a des séquelles, tant pis, t'as fait ton taf.
 
Mais il y a (à ma connaissance) 0 élément pour alerter avant que le mec soit dans la piscine.

C'est à la fois très dangereux et probablement impossible de tenir la plateforme pour responsable des propos des utilisateurs. Ca veut dire que la plateforme a une responsabilité éditoriale et qu'elle devient de facto un éditeur de contenu. Par conséquent elle aura tout loisir de te censurer. Crois-en mon expérience en la matière, ce n'est pas agréable.
Non, le modèle actuel est le meilleur. Mais ça ne veut en aucun cas dire que les plateformes n'ont pas un devoir de faire mieux pour protéger les utilisateurs.

Et je parle pas de tenir la plateforme pour responsable des propos des utilisateurs, mais de fait, si l'auteur est condamné parce qu'un truc dans sa vidéo est jugé illégal, la plateforme a été complice.