Vu les prix délirants de ce genre d'endroit, je me demande franchement en quoi c'est une bonne idée comparé à laisser les gens mourir chez eux... Il y a forcément des situations où l'EHPAD est une bonne solution... Mais bon...

Source ?
 
En tant qu'auditeur fidèle de France Inter, tu as forcément entendu parler du journal de Clémentine. Faut y aller mollo avec ce genre de phrases, la plupart des gens ne se laissent pas mourir, et en général la maladie ne fait pas la différence. Source, pour le coup (ma question était rhétorique).

 
Vous savez ce qui m'énerve vraiment ? Le fact-checking permanent. Oui, vous avez bien entendu. C'est comme si on ne pouvait plus avoir une conversation décontractée sans que quelqu'un se lance dans une chasse aux erreurs, comme s'ils étaient armés de loupe et de monocle pour détecter chaque petite inexactitude.
 
Je veux dire, bien sûr, je comprends l'importance de la vérification des faits. Nous devons nous assurer que les informations que nous partageons sont précises et dignes de confiance. Mais sérieusement, est-ce que nous devons être des détectives de la vérité à chaque fois que quelqu'un dit quelque chose ? C'est épuisant.
 
Le pire, c'est que cela nuit gravement au bonheur. Vous savez, ce sentiment de légèreté que vous ressentez lorsque vous discutez avec des amis, partagez des anecdotes ou débattez de sujets intéressants ? Eh bien, oubliez ça. Le fact-checking permanent transforme chaque conversation en un tribunal où chaque mot est scruté à la loupe.
 
Et le pire, c'est que ça tue la spontanéité. Vous ne pouvez plus simplement partager une idée sans craindre qu'elle soit immédiatement démolie par un expert en fact-checking. C'est comme si nous étions tous en train de marcher sur des coquilles d'œufs, craignant que le moindre faux pas soit exposé et amplifié.
 
Et que dire de la confiance ? Le fait de toujours remettre en question chaque déclaration crée un climat de suspicion permanente. Nous ne pouvons plus simplement prendre les gens au mot, nous devons constamment vérifier et revérifier leurs dires, ce qui mine les fondements même de la confiance et de la camaraderie.
 
En fin de compte, le fact-checking permanent nous transforme en une société de méfiants, incapables de simplement profiter de la compagnie les uns des autres sans se demander si chaque mot est vrai ou faux. Alors oui, je suis fatigué de cette obsession pour la vérité à tout prix. Parfois, il vaut mieux simplement profiter de la conversation, même si elle n'est pas 100 % factuelle.

 
Vous savez ce qui m'énerve vraiment ? Le fact-checking permanent. Oui, vous avez bien entendu. C'est comme si on ne pouvait plus avoir une conversation décontractée sans que quelqu'un se lance dans une chasse aux erreurs, comme s'ils étaient armés de loupe et de monocle pour détecter chaque petite inexactitude.
 
Je veux dire, bien sûr, je comprends l'importance de la vérification des faits. Nous devons nous assurer que les informations que nous partageons sont précises et dignes de confiance. Mais sérieusement, est-ce que nous devons être des détectives de la vérité à chaque fois que quelqu'un dit quelque chose ? C'est épuisant.
 
Le pire, c'est que cela nuit gravement au bonheur. Vous savez, ce sentiment de légèreté que vous ressentez lorsque vous discutez avec des amis, partagez des anecdotes ou débattez de sujets intéressants ? Eh bien, oubliez ça. Le fact-checking permanent transforme chaque conversation en un tribunal où chaque mot est scruté à la loupe.
 
Et le pire, c'est que ça tue la spontanéité. Vous ne pouvez plus simplement partager une idée sans craindre qu'elle soit immédiatement démolie par un expert en fact-checking. C'est comme si nous étions tous en train de marcher sur des coquilles d'œufs, craignant que le moindre faux pas soit exposé et amplifié.
 
Et que dire de la confiance ? Le fait de toujours remettre en question chaque déclaration crée un climat de suspicion permanente. Nous ne pouvons plus simplement prendre les gens au mot, nous devons constamment vérifier et revérifier leurs dires, ce qui mine les fondements même de la confiance et de la camaraderie.
 
En fin de compte, le fact-checking permanent nous transforme en une société de méfiants, incapables de simplement profiter de la compagnie les uns des autres sans se demander si chaque mot est vrai ou faux. Alors oui, je suis fatigué de cette obsession pour la vérité à tout prix. Parfois, il vaut mieux simplement profiter de la conversation, même si elle n'est pas 100 % factuelle.

Source ?
 

En fin de compte, le fact-checking permanent nous transforme en une société de méfiants, incapables de simplement profiter de la compagnie les uns des autres sans se demander si chaque mot est vrai ou faux. Alors oui, je suis fatigué de cette obsession pour la vérité à tout prix. Parfois, il vaut mieux simplement profiter de la conversation, même si elle n'est pas 100 % factuelle.

Ceci
 
Je constate aussi un phénomène lié à ce fact-checking permanent, c'est la vitesse à laquelle les personnes voient leur position définitivement modifiées à la simple vue d'un article. L'article est souvent à sens-unique, donne aussitôt un sentiment de "savoir" face à des "ignorants", et se pare sous les habits d'un avis final d'autorité. Le débat est immédiatement clôt, et surtout on oublie qu'il y avait seulement débat au départ. C'est très présent aussi chez les progressistes et les gens de gauche.
 
La dernière occurrence que j'ai pu observer, c'était un tel article/avis sur France Inter qui nous indiquait que "l'instinct maternel n'existe pas." Aussitôt, dans les jours suivants, t'avais sur Twitter 25'000 drones qui paradait cette assertion dès que quelqu'un mentionnait l'instinct maternel, comme si la question était définitivement verrouillée. Ça y est, nous avions, en tant qu'espèce, décrété telle affirmation. Toute personne faisant partie de l'"ancien temps où cela était encore considéré comme vrai" devient automatiquement une cible à abattre, et son réseau neuronal à reprogrammer d'urgence pour rentrer dans le moule.
 
Et toi, t'es là dans le monde réel et physique, à continuer d'en parler parce qu'il correspond à un réel ressenti (puis-je encore parler aussi d'instinct paternel ?), et tu vois toutes la noosphère s'agiter pour strictement rien.
 
Je te rejoins parfaitement donc dans cette observation, tout devient lourd.
 
Sur le rôle du moral, je ne suis même pas sûr de la possibilité de l'observer scientifiquement. Et quand on lit l'étude donnée par Hepha, c'est évidemment tout plein de nuances, avec dès le début : I focus on longevity and assess whether happy people live longer. This appears to be the case, though happiness does not cure serious illness, it does appear to protect against falling ill in some way. Pour finir sur du Evidence based happiness engineering requires more research, donc la question n'est pas du tout réglée...

 
Vous savez ce qui m'énerve vraiment ? [...]

 
Non mais ratibus qui commence un message par "ce qui m'énerve vraiment".
 
En tout cas comme dirait l'autre, trop long j'ai pas lu, mais je suis content pour toi. Ou désolé que ça te soit arrivé.

Sur le rôle du moral, je ne suis même pas sûr de la possibilité de l'observer scientifiquement. Et quand on lit l'étude donnée par Hepha, c'est évidemment tout plein de nuances, avec dès le début : I focus on longevity and assess whether happy people live longer. This appears to be the case, though happiness does not cure serious illness, it does appear to protect against falling ill in some way. Pour finir sur du Evidence based happiness engineering requires more research, donc la question n'est pas du tout réglée...

ChatGPT prompt : "Peux-tu m'écrire un rant sur le fact checking permanent qui nuit au bonheur ?"

 
Ma grand-mère a encore toute sa tête (elle connaît même son n° de sécu par coeur, alors que moi, non   ). Mais avec ses pbs de santé, elle a pu trop envie que sa vie se prolonge. Après, faut savoir que dans toute sa vie, elle a jamais eu le gros souci. Du coup, psychologiquement, elle a pas une grosse résilience contrairement à son corps qui a une super-endurance.

 
Je crois que l'EHPAD où ma grand-mère est, c'est 3000€/mois Ca pique. Heureusement pour mon père qu'elle a un peu de sous de côté.

J'allais poser la question, j'ai eu un soupçon sur le dernier paragraphe avec "En fin de compte," puisqu'il annonce souvent sa conclusion mais aussi à cause de l'organisation en paragraphe. Trop propre
 
Et moi je trouve que c'est extraordinaire qu'on puisse vérifier en 2sec si un débat est merdique et qu'on arrête de colporter des trucs débiles

Merci pour cette étude. J'ai cherché ailleurs, je suis tombé sur une étude concernant le cancer/moral. Il n'y a effectivement pas d'influence détectée.

Je suis étonné car je viens de finir de lire un livre ("Cultiver l'intelligence relationnelle" ) qui montrait que lorsqu'on avait des relations conflictuelles avec son entourage (relations stressantes), notre corps générait du cortisol en plus grande quantité et notre amygdale était beaucoup plus activée (hypervigilance). Cet ensemble faisait augmenter le risque de développer des maladies cardio-vasculaires et certains organes étaient en moins bon état quand cette situation durait longtemps (plusieurs mois à plusieurs années). Dans le pire des cas, cela pouvait même endommager l'ADN.

C'était le redflag

C'est malsain de faire porter la responsabilité de la maladie sur le malade, qui du coup s'il succombe c'est sûrement qu'il n'aimait pas assez la vie. C'est pour ça que je mentionnais le podcast de Clémentine Vergnaud mais ce n'est pas le premier malade a rouspéter sur cette vieille habitude.

Les deux "pire" successifs ça vous chiffonne pas ? Je sais que ratibus est pas hyper stimulé mentalement depuis quelques mois, mais enfin il a encore quelques restes de l'époque où il était actif.

C'est malsain de faire porter la responsabilité de la maladie sur le malade, qui du coup s'il succombe c'est sûrement qu'il n'aimait pas assez la vie.

Sauf que tu entretiens déjà une vision binaire : ce n'est pas parce qu'on encourage quelqu'un à être positif qu'on lui fait porter le chapeau de sa propre maladie.

Je peux très bien encourager un proche, tout en rappelant que la maladie, c'est surtout la faute à pas-de-chance. Je le répète souvent aux gens de mon entourage : face au cancer, on se retrouve surtout face à la statistique bête et méchante, et ce n'est ainsi que rarement la faute du malade. Avant de rajouter qu'il faut rester positif, car voir quelqu'un se morfondre dans son sort, ce n'est jamais bon pour tout le monde. Et bien entendu, si un mec joyeux venait à décéder, je ne vais jamais faire la remarque "pourtant il était heureux."

Tu vois ? *Nuance* C'est exactement ce qu'il manque chez la brochette dont tu fais partie.

ChatGPT prompt : "Peux-tu m'écrire un rant sur le fact checking permanent qui nuit au bonheur ?"

Putain d'enfoiré.    
 
C'est effrayant, parce qu'on y a tous cru. Je relis le truc, et c'est bien écrit, bordel de merde. Même si je n'y souscris pas, il ne m'a pas traversé l'esprit que ça venait d'une IA.

Ceci

Je constate aussi un phénomène lié à ce fact-checking permanent, c'est la vitesse à laquelle les personnes voient leur position définitivement modifiées à la simple vue d'un article. L'article est souvent à sens-unique, donne aussitôt un sentiment de "savoir" face à des "ignorants", et se pare sous les habits d'un avis final d'autorité. Le débat est immédiatement clôt, et surtout on oublie qu'il y avait seulement débat au départ. C'est très présent aussi chez les progressistes et les gens de gauche.

La dernière occurrence que j'ai pu observer, c'était un tel article/avis sur France Inter qui nous indiquait que "l'instinct maternel n'existe pas." Aussitôt, dans les jours suivants, t'avais sur Twitter 25'000 drones qui paradait cette assertion dès que quelqu'un mentionnait l'instinct maternel, comme si la question était définitivement verrouillée. Ça y est, nous avions, en tant qu'espèce, décrété telle affirmation. Toute personne faisant partie de l'"ancien temps où cela était encore considéré comme vrai" devient automatiquement une cible à abattre, et son réseau neuronal à reprogrammer d'urgence pour rentrer dans le moule.

Et toi, t'es là dans le monde réel et physique, à continuer d'en parler parce qu'il correspond à un réel ressenti (puis-je encore parler aussi d'instinct paternel ?), et tu vois toutes la noosphère s'agiter pour strictement rien.

Je te rejoins parfaitement donc dans cette observation, tout devient lourd.

Putain d'enfoiré.    
 
C'est effrayant, parce qu'on y a tous cru. Je relis le truc, et c'est bien écrit, bordel de merde. Même si je n'y souscris pas, il ne m'a pas traversé l'esprit que ça venait d'une IA.

(mais vous pouvez quand même tous aller vous faire cuire le cul avec vos take pétés)

Non mais ratibus qui commence un message par "ce qui m'énerve vraiment".
 
En tout cas comme dirait l'autre, trop long j'ai pas lu, mais je suis content pour toi. Ou désolé que ça te soit arrivé.

C'était le redflag

Merci pour ta bienveillance  

Si on a la chance d'être dan un EHPAD avec des personnes qui ont encore leur tête, ça peut être pas mal pour le côté social. Rester chez soi seul à parler avec personne de toute la journée, ça doit pas être marrant
 
Ma grand-mère a encore toute sa tête (elle connaît même son n° de sécu par coeur, alors que moi, non   ). Mais avec ses pbs de santé, elle a pu trop envie que sa vie se prolonge. Après, faut savoir que dans toute sa vie, elle a jamais eu le gros souci. Du coup, psychologiquement, elle a pas une grosse résilience contrairement à son corps qui a une super-endurance.
 
Je crois que l'EHPAD où ma grand-mère est, c'est 3000€/mois Ca pique. Heureusement pour mon père qu'elle a un peu de sous de côté.

 
ça s'est vu direct, hein.
rien que les formulations et le découpage en paragraphes.

Ta-ta-ta On veut du dialogue, des arguments

Prise de sang ce matin, on saura dans une heure si celle d'il y a 15j etait une anomalie ou l'indication d'un guérison  
J'ai zéro pourcent de cerveau dispo

 
Vous savez ce qui m'énerve vraiment ? Le fact-checking permanent. Oui, vous avez bien entendu. C'est comme si on ne pouvait plus avoir une conversation décontractée sans que quelqu'un se lance dans une chasse aux erreurs, comme s'ils étaient armés de loupe et de monocle pour détecter chaque petite inexactitude.
 
Je veux dire, bien sûr, je comprends l'importance de la vérification des faits. Nous devons nous assurer que les informations que nous partageons sont précises et dignes de confiance. Mais sérieusement, est-ce que nous devons être des détectives de la vérité à chaque fois que quelqu'un dit quelque chose ? C'est épuisant.
 
Le pire, c'est que cela nuit gravement au bonheur. Vous savez, ce sentiment de légèreté que vous ressentez lorsque vous discutez avec des amis, partagez des anecdotes ou débattez de sujets intéressants ? Eh bien, oubliez ça. Le fact-checking permanent transforme chaque conversation en un tribunal où chaque mot est scruté à la loupe.
 
Et le pire, c'est que ça tue la spontanéité. Vous ne pouvez plus simplement partager une idée sans craindre qu'elle soit immédiatement démolie par un expert en fact-checking. C'est comme si nous étions tous en train de marcher sur des coquilles d'œufs, craignant que le moindre faux pas soit exposé et amplifié.
 
Et que dire de la confiance ? Le fait de toujours remettre en question chaque déclaration crée un climat de suspicion permanente. Nous ne pouvons plus simplement prendre les gens au mot, nous devons constamment vérifier et revérifier leurs dires, ce qui mine les fondements même de la confiance et de la camaraderie.
 
En fin de compte, le fact-checking permanent nous transforme en une société de méfiants, incapables de simplement profiter de la compagnie les uns des autres sans se demander si chaque mot est vrai ou faux. Alors oui, je suis fatigué de cette obsession pour la vérité à tout prix. Parfois, il vaut mieux simplement profiter de la conversation, même si elle n'est pas 100 % factuelle.

N'est pas Céline qui veut

N'est pas Céline qui veut

A ce prix là vaut mieux la mettre dans une maison en "coloc" avec d'autres vieux et 2 aides médicales. Ca se fait mais pas assez. les EHPAD sont des mourroirs.
 
D'ailleurs j'ai appris hier soir que ma grand-mère (90 ans) a fait un AVC, mais par chance elle n'était pas toute seule et elle était chez sa soeur à Saint-Malo donc elle a pu être prise en charge à l'hôpital de Saint-Malo rapidement.
Pour info elle habite dans une petit commune de campagne à plus de 15 minutes d'un hôpital. Encore depuis qu'elle a déménagé dans le bourg dans un appartement elle est bien mieux que lorsqu'elle était seule dans sa maison à 1km du bourg au milieu de nullepart.

 
je crois que pour ma grand mere c'est un tout petit peux moins, genre 2800, mais en tout cas elle y est très bien (et de ce que je vois, on s'occupe bien d'elle et elle s'y plait).
après, heureusement qu'elle a 7 enfants, donc le reste à charge est bien dilué pour chaque enfant, ça ne fait pas des sommes trop importantes (en complement de sa retraite qui y passe).

Putain d'enfoiré.    
 
C'est effrayant, parce qu'on y a tous cru. Je relis le truc, et c'est bien écrit, bordel de merde. Même si je n'y souscris pas, il ne m'a pas traversé l'esprit que ça venait d'une IA.

qui c'est cette Céline, elle does ???
 

j'avoue qu eje ne vois pas le rapport

 
ca ressemblait plus à une imitation de HLM par alt un soir de cuite qu'à du ratibus