Reprise du message précédent :
Ca rapport tellement aussi les liens affiliés. Faut voir ce que génère des sites comme Dealabs, c'est indécent.

C'est pas une histoire d'assurance plutôt ?

c'est marrant comme les chatbots peuvent se planter sur des trucs hyper simples.
Je demande à Bard et ChatGPT de me trouver un mot qui contient les lettres M A J V :  
- Bard me propose Maven
- ChatGPT me propose Majestic
 
Bien joué les gars

Y’a deux composants:
 

• FDIC assure tous les comptes à hauteur de 250k, c’est la base du commentaire de Hermès, c’est garanti pour tout le monde mais rien de plus.
• Dimanche 12, le Trésor US a annoncé qu’ils allaient intégralement protéger les dépôts chez SVB, et aussi Signature Bank, sans se limiter aux garanties FDIC de base.

L’argent sort du DIF, mais c’était pas garanti, vendredi le Trésor disait que les dépôts étaient zob, les clients auraient ce qu’ils auraient.

Merci

Assurance de qui ? De la banque ? Parce que 95% des clients n'étaient pas assurés.

Par contre ce que je comprends pas trop, c'est finalement pourquoi c'est parti en brioche comme ça, a priori la banque est largement solvable.
 

Le fonds de garantie de la FDIC c'est toutes les banques (in fine leurs clients) qui y contribuent.
Note que s'ils font pas n'imp lors de la vente des actifs, la perte est pas si énorme que ça.

Peter Thiel. D'où la réaction pas très empathique en dehors de leur bulle.

 
Ah celui là… Un bon fdp lui aussi

Non, ils ont eu tellement de retraits qu’ils ont du vendre leurs MBS avec genre 20% de perte.
 
La banque était solvable tant que personne ne retirait son argent, et acceptait un revenu en dessous du marché.
 
J’ai vu un commentaire qui expliquait bien ça, en compressant la ligne: début Janvier Dion dépose de l’argent chez SVB à 1%, SVB achète 100 de MBS à 1.5% sur un an.
 
Courant Janvier les taux montent, Dion remarque que son 1% c’est de la merde quand le concurrent donne 2.5, donc il sort son argent de chez SVB. Problème: pour lui rendre ses 100, SVB doit vendre ses MBS, qui ont encore 11 mois pour maturer, et sont largement sous le marché. Donc personne va les acheter 100, SVB doit les vendre à 70 ou 80 pour pouvoir s’en débarrasser.
 
C’est OK s’ils peuvent vendre (ex-) 200 de MBS pour couvrir, tant qu’il y a pas trop de retraits, mais si il y a un gros rush (genre Peter Thiel qui dit à tous ses potes de se barrer), ils sont dedans.

Notes que Thiel et ses potes étaient pas impactés, son fond et ses startups avaient tout sorti avant jeudi, ce sont ceux qui ont vu ça et se sont dit “oooh” (ou bien on même pas vu) qui sont dans la merde.

Je parlais d'assurances, pas de la garantie de la FDIC qui est limitée à 250k$ (un peu comme en France).

Les libertariens en général. Peter Thiel, David Sacks et autres escrocs qui sont d'autant plus vocaux sur Twitter qu'ils sont fautifs. J'espère que la SEC va leur tomber dessus mais je ne vais pas retenir mon souffle en attendant, car bien sûr l'escouade de conservateurs va venir à leur secours.

Après pour le coup le buy-out me paraît pas complètement aberrant : c'est l'État fédéral qui renonce au prêt lié aux bons qu'il a émis avec des taux bas, et qui accepte de les solder au montant nominal.

Enfin bon, perso quand je lis "La seizième banque nationale avait imprudemment placé les liquidités de ses clients en bons du Trésor américain à long terme", je me dis qu'il y a un souci un peu plus profond que simplement l'incompétence d'une poignée de banquiers.

Je pense qu'il faut renverser le capitalisme.

https://techcrunch.com/2023/03/13/i [...] y-is-safe/

 
based

C'est pas les bons du trésor le problème, mais les hypothèques non?

Même si les taux bas ont créé des problèmes structurels, là je vois pas trop la conséquence d'un truc systémique.

C'est une banque qui n'a en gros qu'une catégorie de clients, qui ont reçu beaucoup trop de liquidités en 2021 avant que le vent tourne.
Et qui n'a pas fait son boulot de gestion de risque alors que c'était gros comme une maison (badum tss).

Faut pas oublier que le marché de l'emploi aux US s'est jamais aussi bien porté, et que le but de la politique de la Fed est spécifiquement que les entreprises zombies mettent la clé sous la porte... donc finalement cette faillite:

 
de ce que j'ai compris, SVB a par 2 fois fait du lobbying pour atténuer / enlever des mesures de protections qui auraient pu éviter ça, donc y'a un peu de "cheh" coté démocrates de gauche (Sanders & co)
Ma position du peu que je comprends c'est que :  
- c'est bien de garantir les fonds parce que au final, les gens n'y sont pour rien, ils utilisent juste ça comme un compte courant pour leur boite.
- si SVB coule par la suite j'en ai rien à foutre et que ses actionnaires l'ont dans le cul, je serais pas forcément triste
- à un moment ce serait bien si les US avaient des couilles contre les gens qui manipulent les cours d'action avec des annonces fracassantes sur Twitter (Elon et Peter on vous voit).  

En fait ça me fait penser aux longues discussions avec les Souris Qui Font Pouic du topic discu, quand elles nous montrent leurs super idées de machine à mouvement perpétuel. On a fondé un système financier sur l'idée que le premier principe de la thermodynamique c'était de la merde et qu'on pouvait faire mieux, et ça fait un siècle qu'on va de crise en crise, et à chaque fois on a des excuses de merde
 
"non mais ils pensaient quoi les arbres poussent pas jusqu'au ciel évidemment que c'était une bulle" - "t'inquíête je vais mettre un second jeu d'aimants là, et une vis sans fin ici pour ralentir quand ça s'emballe tu vas voir".  
 
"ah non mais si toute ton économie est fondée sur une resource naturelle qui est en train de s'épuiser, bien sûr qu'à un moment ça craque hein..." - "attends je rajoute un bracelet power balance ça va stabiliser l'ensemble"
 
"Des pauvres qui achètent des maisons à crédit, forcément ça pouvait pas durer je sais pas ce que tu pensais" - "non mais c'est bon je te vends un sachet de poudre pour devenir beau c'est presque cadeau, c'est super bon en plus, et si tu vends toi-même à cinq personnes de ton entourage qui eux-même font la même chose, dans six mois tu l'achètes cash ta maison"
 
"ah ouais, le gars il place son argent dans des bons au trésor américains.; Il a peur de rien. On va trouver un solution t'en fais pas mais bon si tu te sers de ma machine n'importe comment aussi..."

Que ce soit clair : Je ne propose pas de revenir à l'étalon or. Juste de renverser le système capitaliste, et de tout planifier.

Heureusement car les délires de monnaie pleine c'est un truc de Bitcoin maxis.

 
Le plan quinquennal et l'économie planifiée

Ils y sont pas pour rien, ils demandent des services / avantages / …, les boites qui étaient chez SVB au lieu de Chase ou BOA, faut voir quelle étaient leurs raisons (historiquement une grosse raison pour la popularité de SVB c’est qu’ils avaient une approche VC-adjacent, dans la mesure où ils prêtaient facilement à des boites en étape risque).

Pour ne pas finir comme un vieux boomer complètement largué...
 
Y'a quoi comme tutoriel sympa, si possible en python, pour découvrir les bases de l'AI/machine learning/deep learning .... ?

Pour le machine learning, le "One hundred pages machine learning book" est très bien. Tu peux jouer avec une lib comme scikit-learn.
Pour le deep learning, je te conseille PyTorch et pour les cours il y en a plein mais je n'en ai pas en tête. Il y a des pointeurs sur le site de PyTorch.
Je conseille d'apprendre un peu de machine learning avant le deep learning.

Hello,

Je souhaite faire une todo liste avec un serveur express pour stocker les données sur un fichier json en local et envoyer ça sur netlify mais j'ai quelque soucis avec express.

J'en ai jamais fait avant ça et vu que je dois adapter le projet react que j'avais déjà fait pour qu'il soit compatible express, ça ne fonctionne pas mais je ne comprends pas pourquoi...

Côté Network, j'ai 2 résultats pour localhost:5000/api/addTask, l'un en 202 mais vide et l'autre en 404 mais avec les bonnes data que je souhaite envoyé.

Mon code est le suivant : projet/client/src/store/api/taskApi.js

Côté server.js  : projet/server.js

Je ne comprends pas du tout pourquoi je ne reçois rien et j'ai une erreur 404. Les app.get sont ok et me retourne bien ce que je souhaite.

Merci

 
Les souvenirs qui remontent quand je croise cette expression

Les mbs en question sont apparemment vendus par l’état fédéral, ce qui en fait plus ou moins des bon du trésor. J’ai rien compris vraiment compris non plus.
 
Quant à Thiel, ça semble être une coïncidence : ils étaient en train de faire un appel de fond quand les transfers on commencé à merder, je soupçonne qu’un mélange de get shit done et de gros riche vexé on fait qu’ils ont sorti tous leurs fonds dans la foulée.

https://www.youtube.com/watch?v=Kr4EZwZbxwQ
comment ils arrivent à mettre un plot twist dans une vidéo sur l'aménagement urbain ?
 
à 6:30 .

ITW ce midi sur France Info d'une économiste : en gros, ça serait pas arrivé si la SVB était sujette aux régulations des banques plus grandes. En Europe, on a décider d'appliquer les ratios sans exemptions, et ça a gueulé à l'époque (les banquiers européens) car ils étaient moins compétitifs que les US

De la part de Thiel j’y crois pas une seule seconde.

Le plot twist il est plus à 2:50, à 6:30 c’est plus “ah mais c’est vraiment vraiment con en fait”.
 
Après tim va sur 6 ans de tubeur donc…

je persiste à pas voir d'alternative viable au truc.
En l'occurence le capitalisme est pas forcément en cause. Je pense que le truc a changé : avant quand t'étais riche tu payais des impôts, tu assumais tes faillite sur ta fortune perso, etc...
maintenant si t'es riche tu payes pas d'impots, voir tu as des crédit d'impôts, ta fortune est intégralement gérée sur du droit commercial et pas du droit civil ce qui permet de bypasser la plupart des impots / taxes, les mecs organisent leur insolvabilité avec des montages incroyables qui font que tu peux rien leur prendre en fait.
Avoir permis ça a été une merde géante : compare Henri Ford et Elon Musk, tu verras 2-3 différences à ce sujet (hormis le fait que l'un des deux était compétent).
On pourrait très bien empecher ça sans remettre en cause la liberté d'entreprendre / choisir son job (ben oui dans une économie planifiée, si tu veux être SWE et qu'on a besoin d'infirmiers, ben tu fais infirmier), le système de financement capitalistique, etc...
Il me semble que le monde occidental vivait dans un système capitaliste entre 1945 et 2000, ça n'a pas empêché l'état d'avoir des ronds pour mettre des gens sur la lune, inventer internet, ou plus proche de nous, inventer le concorde et le TGV, créer le parc de centrales nucléaires, etc...
 

hum...c'est un peu comme dire "tu es responsable d'avoir ton compte courant au crédit agricole parce que tu es allé là bas vu que c'était le taux le moins cher pour acheter ton appart". Evidemment que si c'est la banque qui prête la thune / co-finance / est recommandée par le VC, les mecs vont pas faire chier et aller dans cette banque là pour leur compte courant.
Il n'empêche qu'un compte courant c'est pas sensé être un placement à risque, et je crois pas que ce soit souhaitable pour l'économie qu'on revienne au matelas avec les billets cachés dedans.
 

 
Grillé par Much, sa réponse est très bien je pense.

Ce point de vue est séduisant, mais une question récurrente est : est-il possible d'avoir un système capitaliste régulé capable d'éviter l'accumulation illimitée de richesse ?
A partir du moment où la propriété privée des moyens de production est la règle et sachant qu'avec l'automatisation le capital sera largement plus productif que le travail (s'il ne l'est pas déjà), c'est compliqué à régler.

 
First time ever.

Han je savais pas pour le

 
J'y ai passé un temps fou dans ce "tram". C'est tellement embarassant, les locaux préfèrent pas trop en parler... à Nancy, on ne parle que de la place Stanislas en fait.

C'est pas vraiment comparable.

Pour une boîte même petite et jeune, si tu lèves des millions et que tu n'as pas de cashflow la question devrait se poser, car spécifiquement si, laisser des tonnes de cash sur un compte courant c'est par définition un peu risqué vu que tu n'es protégé qu'à hauteur de 250k (et encore moins ici en Europe).
Donc au minimum, tu devrais te demander ce que la banque en fait. Et si c'est pas clair, peut-être mettre 2-3 mois de d'opex de côté.

Par contre les exigences en fonds propres sont plus élevées en Europe.

C'est même pas le capitalisme qui me fait tiquer dans le cas présent, même si il faut le mettre à bas. C'est le système financier, fondé sur la possibilité par des acteurs privés de créer de l'argent, point. Alors oui, il y a des règles et tout, mais on arrive à un point où tous les éléments du système financier paraissent raisonnables vus individuellement, mais quand on regarde d'un peu plus loin on voit ça :

En particulier, dans le cas qui nous intéresse : pourquoi la banque fait faillite ? parce qu'elle a acheté des trucs qui ont perdu de la valeur. Pourquoi ça a perdu de la valeur ? Parce que celui qui les a vendu vend des trucs mieux pour le même prix maintenant. Pourquoi l'état américain émet des bons au trésor ? parce que les banques veulent bien en acheter. Pourquoi ils émettent pas de l'argent vu qu'ils contrôlent la FED ? malheureux, et l'inflation, on ne crée pas de l'argent comme ça. Mais les banques elles, elles créent bien de l'argent quand elles émettent un crédit ? oui mais c'est pas pareil c'est régulé. Et avec cet argent on peut acheter des bons au trésor ? Évidemment pourquoi on pourrait pas !

Impossible de mettre le doigt dans le montage qui s'écroule sur quelle est la valeur associée au risque qui a fait tout perdre à cette banque.

Tout ça n'est fondamentalement possible que parce qu'on a accepté pleinement le fait que l'argent c'est virtuel et qu'on peut en créer d'un coup de crayon, donc les lois de conservation ne s'appliquent évidemment pas pour l'argent. Je pense que fondamentalement on essaie de faire marcher un truc qui ne peut pas marcher, parce que la macro-économie n'a pas de lois fondamentales. Donc oui allons-y pour les rustines. Mais tant qu'on aura un système qui autorise par principe de créer de l'argent sans créer de valeur, aux mains d'acteurs qui aiment l'argent, je n'y croirai pas. L'étalon or c'était complètement con, mais ça ancrait la finance à des principes physiques indépassables. Le Bitcoin c'est juste complétement con.

C'est vrai que tu peux gérer ce risque de cash flow. Après si tu dois splitter tes comptes sur 25 banques parce que ta banque d'affaire fait du caca, je persiste à penser que le problème est du coté de la banque
Y'a une faute de gestion assez énorme d'avoir joué à ce point avec la limite qu'ils ont du se refinancer au milieu. Et si on compare par rapport aux régulations des banques aujourd'hui, j'ai l'impression (je peux me tromper je suis pas un expert) que ça n'arriverait pas comme ça, parce que les exigeances de fond propres / taux de couverture sont très différentes.
 
Ce que je voulais dire c'est que je refuse les comparaisons "compte courant à la SVB = avoir un portefeuille d'actions/obligations/crypto/whatever" : l'un est spéculatif (tu peux gagner, mias tu peux perdre), l'autre n'a absoument pas vocation à l'etre (sauf si tu me dis que les depots sur les comptes SVB sont rémunérés à 5%, auquel cas oui c'est de la spéculation pure)
 

 
L'aspect illimité est une conséquence de la non-régulation propre :  
Prends Bezos ou Musk : pour Musk il est sur que ses parents (qui sont actionnaires d'une mine d'émeraude) lui ont filé du blé. Je suis curieux de savoir combien a été taxé au niveau de la "succession".
Ensuite si ils devaient payer des impôts sur la valeur de ce qu'ils ont leur richesse serait pas montée aussi vite, voir meme ça diluerait leur pouvoir puisqu'ils seraient obligés de vendre régulièrement.
Après on pourrait aussi avoir des régulations spécifiques, c'est pas comme si il y avait 3 milliards de super riches

ça je l'ai étudié pour mon concours d'ingé en mode  : " que faire quand vous serez DGS et que la police vous appel pour un mort sur un tram, pour la seconde fois"
https://www.leparisien.fr/economie/ [...] 022119.php

 
je suis d'accord avec ça, mais tu pourrais enlever ça tout en étant dans un système capitaliste. Non pas que j'y sois romantiquement attaché, mais j'aime bien avant de foutre un truc par terre avoir une vague idée de ce qu'on aura après, sinon ça a pas plus de sens que "this needs a complete rewrite".

En pleine reconstruction, et spécifiquement la période des plans quinquennaux (en france) et de l’état providence et interventionniste, les centrales nucléaires et les trains à grande vitesse c’était pas “le marché”.
 
Et aux US (avec une croissance beaucoup plus faible, ~3% alors que l’europe continentale faisait 5-6, parce-que reconstruction) c’était un palier haut à 70%, initialement (1965) très très haut, beaucoup moins en 1981 à l’arrivée de Reagan, qui n’a pas remonté les paliers mais les a nukés: de 16 palliers de 0 à 70% les US sont passés à 2, 15% et 28%, au ras des pâquerettes ($0 et $~15000/tête — de 1988)

Tu n'as pas besoin d'en avoir 25. Deux ça devrait être suffisant. En cas de faillite le destin d'une banque commerciale ne va pas être laissé dans les limbes pendant des mois non plus.

Ce n'est pas ce qu'on dit. Si t'es une startup et tu as levé du pognon chez un VC, ils ont mis un des associés à ton board. Et s'ils te conseillent de parquer des millions dans telle banque, il devrait quand même y avoir des troufions en interne qui vérifient de temps en temps le bilan de ladite banque, car ça serait quand même ballot qu'elle foute le feu au pognon avant que tu aies la chance de le perdre tout seul.