Reprise du message précédent :

 
Oui moi, je suis dans le coin début juillet. PM pour se faire une bière?

Il sera près du barrage.
 
Sinon moi je passe près du 20 juillet.

Bof, non ?
Et Grenelle ? Ou la charte de l'environnement inclus dans le bloc de constitutionnalité ? Les normes de construction (BBC, RT20xx, BEPOS) ?  
Il y'a pire non ? Je crois que la conso élec est en baisse progressive depuis quelques années non ?
 
Depuis une quinzaine d'année ça tend à aller vers le bon sens non ? Déjà qu'on est sur de l'élec décarbonné en plus
Je pense au DPE/DDT, aux crédits d'impôts pour l'isolation (utile le DPE pour ça ), les primes diverses pour l'élec, l'ancien système de subvention pour le solaire, les G€ investis (à tort à mon sens) dans les EnR, le VAE qui se développe, le covoiturage aussi, le télétravail qui arrive, le plastique qui a tendance à se faire transformer en carton chez certaines enseignes avant de bientôt se faire interdire (ou pas j'ai pas suivi depuis quelques temps) en partie, etc.
 
Y'a pire
 
Bon y'a du dégueux aussi, la bagnole toujours aussi reine et son bannissement qui met du temps à venir pour les centres villes (Montpellier y est depuis quoi, 20 ans ? ), l'écotaxe refusée par des branlouzes (enfin les portiques poids-lourds la), les taxes annulés à cause des GJ, pas de réseau vélo, etc.
Y'a matière à amélioration, on est d'accord

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Centr [...] ine_Yankee
 
Le coût du démantèlement a été chiffré au total à 568 millions de dollars, dont 75 millions pour la construction de l'installation de stockage temporaire du combustible usé3. Ce coût fait maintenant la référence pour le démantèlement des réacteur à eau sous pression de grande puissance et a été retenu par EDF pour le parc nucléaire français.

 
Des démantèlement de technologies REP on déjà été totalement réalisées. Les filières plus anciennes au gaz sont plus problématiques. Cette filière a été abandonnée.
 

 
C'est totalement faux. D’après les différentes simulations du GIEC même si l'on arrête d’émettre du CO2 des maintenant il faut plusieurs milliers d'années pour observer une baisse des températures et du CO2 je ne vois pas en quoi c'est plus gérable pour l'humanité.

 
Je suis aussi par la

 
Personne n'a dit que le nucléaire résoudrait tout les problèmes de l'humanité. Sauf qu'a l'heure actuelle le cheval de dada des écologistes en France, c-à-d là ou on a le pouvoir de modestement faire changer les choses, consiste à investir un fric monstre pour substituer essayer de substituer une énergie non carbonée non pilotable à une énergie non carbonée pilotable au lieu de chercher à voir comment l'on peut faire pour baisser la production de CO2 afin de respecter nos objectifs de la COP21.

Qqun pour ça?

J'ai vu ça dans un docu sur genre Public Senat

La méthode faisait débat

Bien sûr, tu peux même l'utiliser à la place d'une Oyster card. Aucun besoin de cash à Londres.

Mais bon, refile lui le PIN quand même, tu peux toujours le changer plus tard.

Pour la bouffe y a des Prêt à Manger partout...

'tain ma mère vient d'acheter un déambulateur

 
Bien sûr qu'il aura le PIN, mais c'est plus simple avec le sans contact.  
Et pour la bouffe, si j'en crois le nom de famille il devrait être dans une famille d'origine Pakistanaise ou Indienne, ça change un peu la donne (cela dit moi je garde un très bon souvenir des petits déj dans la famille d'accueil à Londres à l'époque)

 
Je te MP

Ils sont très bien les sandwichs anglais.
Qu'il aille faire ses emplettes dans le Marks & Spencer du coin, il aura tjrs de quoi se sustenter décemment.

Quand on parle de baisser la part du nucléaire dans le mix énergétique, il s'agit surtout de remplacer les énergies fossiles par de l'électricité d'origine renouvelable, il n'est pas encore question de sortie du nucléaire

1. c'est un mensonge éhonté, les écolos parlent absolument de sortir du nucléaire à l'allemande, même si ça implique de faire plus d'énergie fossile
2. c'est complètement con, si le but premier c'est de remplacer les énergies fossiles (ce qui devrait être le cas) tu iras plus vite & mieux en développant simultanément du renouvelable et du nucléaire
3. d'autant plus que (cf commentaires précédents) la production d'électricité c'est 15~20% de la consommation énergétique, si tu veux décarbonifier de manière significative tu vas devoir t'attaquer au chauffage et transport, et ça veut dire que tu vas avoir besoin de beaucoup plus d'électricité qu'actuellement, et encourager le chauffage électrique & les PAC inversibles.

 
En France les objectifs du plan climat (lol) sont de ramener à 50 % la part du nucléaire d’ici 2025. Le pire la dedans c'est qu'en l’absence de moyens de stockage crédible pour pallier à l’alternance des ENR cet objectif ne permet même pas de fermer massivement des centrales nucléaire sauf à les remplacer par des centrales au charbon ou au gaz. Or le coût des centrales nucléaire est très majoritairement composé de coûts fixe qui ne varient pas que la centrale soit à l’arrêt ou non. On va juste payer plus chère notre électricité sans aucun gain ou diminuer la sécurité sur les centrales nucléaires.

Avant Chernobyl le nucléaire n'avait pas d'impact majeur sur l'environnement, surtout à très longue distance.
Ce que je dis c'est qu'il suffit d'un seul accident au mauvais endroit.
 

Juste un exemple (j'ai lu d'autres trucs récemment, mais j'ai pas les refs. sous la main) :
https://www.cell.com/joule/fulltext [...] 18)30225-3
https://carbonengineering.com/
 
 

Apres chernobyl l'impact environmental est super positif, avoir une zone irradiée est moins environnementalement dommageable qu'avoir des gens

C'est malheureusement tellement vrai. Vivement la prochaine bonne grosse épidémie.

Un des pires designs de réacteurs en activité avec des équipes mal préparées, mal formées, une culture du secret omniprésente, une culture de la sécurité défaillante et des ingérences politiques ont produit l'un des pires accidents nucléaires de l'histoire et l'impact à long terme c'était quoi au final ? Une réserve naturelle.

Non c'est vrai, j'en fais des cauchemars la nuit.
Pendant ce temps, le charbon a fait et fait encore des milliers de morts.
Les produits pétroliers ont déclenché des guerres et déstabilisé des régions entières et financé le terrorisme un peu partout dans le monde.

 
J'ai jamais dit que le nucléaire c'était le mal absolu et qu'il fallait s'entêter sur les énergies fossiles
Je dis juste que je crains qu'un jour on (nous, nos gosses) paie super cher, humainement, le nucléaire.
Et que le nucléaire, là, tout de suite, c'est parfait pour commencer la transition vers une énergie décarbonée, mais peut-être faut-il commencer aujourd'hui à réfléchir à après-demain, à l'après nucléaire.
 
Depuis les années 60-70 on savait pour l'épuisement des énergies fossiles. On savait aussi pour le réchauffement climatique. Et on a fait quoi ? On a attendu d'être au pied du mur.
Et si on évitait de faire pareil avec le nucléaire ?

OH FUCK IL L'A FAIT !!!!

edit: et il a déglingué le prélèvement à la source dans la foulée.

(si vous cherchez de la thune pour payer votre révolution verte, allez voir chez Dion )

C'est de l'argument d'ignorance ça.
On travaille activement à l'après-nucléaire ou son évolution :
- la sûreté des installations et des procédures
- les réacteurs de 4ème génération
- les solutions de stockage
 
Et sur les renouvelables, on travaille sur les batteries forte capacité (sans terres rares), sur les centrales solaires à sels fondus (qui permettent de produire à la demande), comme disait XaTriX y'a du boulot sur les économies d'énergie.
 
En fait il manque vraiment une attaque frontale sur le consumérisme mais je pense qu'il n'y a pas grand monde qui est prêt intellectuellement à faire ce saut (si ça ne tenait qu'à moi on interdirait les pubs).

 
C'est pas "intellectuellement" que les gens ne sont pas prêts à cela, c'est juste que personne ne veut une récession et une crise économique sans précédent et qu'on ne sait rien faire d'autre qu'alimenter sans fin la croissance, y compris par des moyens artificiels.  
Une vraie décroissance supposera un système économique radicalement différent et surtout appliqué à l'échelle mondiale.
 
Un pays qui subitement, SEUL déciderait de quitter le système basé sur la sacro-sainte croissance, et donc choisirait par exemple d'encourager tous ses citoyens à moins consommer, ne ferait que perdre rapidement ses parts de marché qui seraient immédiatement prises par ses voisins. Moins consommer = moins d'emplois = moins d'argent = plus de pauvreté.  
 
plus consommer = plus d'emploi = plus d'argent = catastrophe pour l'environnement.  
 
Elles sont là les équations et pour le moment, personne n'a de solution à ce problème.  
 
Une vraie décroissance devrait être mondiale et concertée pour être un tant soit peu efficace. Et il faudrait repenser entièrement la place du travail dans TOUTES les sociétés de part le monde.
Vu la misère qui règne encore dans pas mal de partie du monde, c'est une totale utopie.
 
Seule une catastrophe naturelle ou provoquée peut réellement forcer le monde à aller vers la décroissance. Pour ma part, je ne me fais aucune illusion. Je reste persuadé que quand la situation deviendra intenable, les "puissants" de cette époque massacreront leurs semblables (maladies probablement)

Quand le plan climat dit ramener la part du nucléaire à 50%, c'est en développant les EnR, pas en fermant des centrales nucléaires.

 
bah oui, mais dépenser 141 milliards sur du solaire et de l'éolien d'aujourd'hui, en montrant d'un gros doigt accusateur les 10.5 de l'EPR de Flamanville, c'est un mauvais calcul, sur tous les plans.
 

 
Parce qu'il y a une quelconque chance qu'on paie moins cher humainement la crise climatique?  
 
 

 
Mais le nucléaire fait partie de la solution pour que le mur soit moins haut. et comme on réfléchit à des échéances en dizaines d'années, voire qques siècles, on DOIT aussi maintenir et améliorer le nucléaire pour qu'il tienne la rampe le temps qu'on fasse autrement (et ça sert aussi de filet de sécurité si le renouvelable ne tient pas ses promesses)

 
Donc en gros on dépense des fortunes pour avoir un impact carbone nul, pour "lutter contre le réchauffement climatique".
C'est complètement crétin.
 
Quitte à balancer de l'argent par les fenêtres, je leur envoie mon IBAN, je suis preneur.

 
tu peux, la carte de crédit c'est un mode de vie ici, personne n'a de cash (ça a changé l'époque où pour pas filer de fric à gemalto, y'avait les cartes à signature).
le contactless marche partout, tu peux en effet payer le métro avec directement sur les bornes, par contre c'est en général capé à £30 (ie au delà le paiement va sauter, et faut refaire en insérant la carte et en mettant le PIN)

Remplacer les énergies fossiles par de l'électricité, ça n'a pas un impact carbone nul. On choisit peut-être pas la manière la plus économique ou la plus efficace de le faire, mais on ne peut pas dire que ça sert à rien

 
Mais tu n'étais taxé que sur six mois ?  

 
La loi de transition énergétique défendue par Hulot ne visait pas à "Remplacer les énergies fossiles par de l'électricité" mais à fermer 17 réacteurs nucléaires en les remplaçant par des ENR.

Mais la production d'énergie fossile en france c'est peanuts  

 
Ce qu'on veut dire, c'est que le plan de transition énergétique ne visait pas à décarboner l'énergie en France en ayant recours à l'électricité (ce dont parle R3g et qui est effectivement vital), mais simplement de remplacer du nucléaire par des ENR, ce qui n'a aucun intérêt du point de vue climatique, en plus de coûter une fortune.

 
On peut rajouter que tant que l'on à pas de moyen de stockage d’énergie à coûts économique et écologique abordable il faut garder une source de production pilotable en plus des ENR électrique : dans le cas de la France les centrales nucléaires.

Ok j'avais compris son message comme "cela aurait du être l'objectif" de remplacer le fossile par du décarbonné, ce qui ne représente à peu près rien

Et au lieu de balancer des fortunes dans une transition forcée et douteuse vers du renouvelable, on pourrait accentuer les efforts pour réduire l'usage de la voiture partout où c'est réaliste, améliorer la performance énergétique des logements, etc.

Le transport, l’industrie, le chauffage, c’est pas peanuts

 
La consommation d'énergie fossile par contre c'est tout sauf peanuts. Et d'un point de vue économique c'est de l'argent donné à nos chers amis Saoudiens sans créer tant d'emploi que ça en France.

Généraliser les PAC (aides) et continuer à avoir du pilotable faiblement carbonné, ça réduirai l'utilisation des fossiles (virer le fioul, puis ensuite le gaz en chauffage résidentiel/tertiaire).
 
Avec l'argent investi dans les ventilo géants, on aurai (l'État) pu donner 6k€ à chaque foyer pour se payer une PAC décente.