Reprise du message précédent :

 
Pas potentiellement, ni localement.
C'est statistique, et l'histoire l'a montré sur les centrales, et ça arrivera encore, y compris sur les sites de stockage.
Jusqu'à présent ça a pollué quoi, des nappes phréatiques ? Ca a laissé des traces sur quelques dizaines de kilomètres ?
Et quand ça arrivera dans une rivière ? Un fleuve ?
Et quand ça prendra feu ?
 
Je ne suis pas particulièrement pro ni anti nucléaire, mais on sait qu'on fait des conneries quand on pris par l'urgence. Et souvent, ces conneries, on trouve plus tard qu'on aurait pu les éviter, mais c'est toujours plus facile rétrospectivement.  
 
Et le réchauffement climatique, on ne va pas beaucoup l'aider quand on sera obliger de transporter des tonnes de bouffes à des endroits précis le jour où on ne pourra plus rien y cultiver.
 
On voit déjà des prototypes de technos, à bas coûts, capables non seulement de pomper certains gaz à effet de serre, mais en plus d'en produire de l'énergie.
Et politiquement, on peut aussi commencer à penser la gestion des déchets des énergies renouvelables (i.e. recycler chez nous les batteries et compagnie pour éviter une dépendances aux minerais chinois).

C'est un peu comme ne pas compter les disparus d'un tsunami ou d'un tremblement de terre.
Je ne crois pas une seconde aux décomptes qui donnent 200 morts.

Depuis le temps, on ne sait toujours pas arrêter un incendie au sodium fondu, que je sache...
M'enfin je comprends, les ricains ont 3 Miles Islands, les russkofs Tchernobyl, les japs Fukushima, et nous rien! On fait petit joueur...
A+,

 
Se focaliser sur le nucléaire c'est croire qu'une technologie non maîtrisée (et qui file le cancer donc) va venir magiquement nous sauver de notre surconsommation d'énergie

utilise de l'eau

Voilà, j'ai le générique de merde dans ma tête maintenant...
Je te déteste
cordialement

Pour le CO2 et le 10000 ans ça sort du chapeau ou bien ? La terre absorbe énormément de CO2 ( https://www.nature.com/articles/nature11299 deux fois plus maintenant qu'il y a 50 ans en fait), alors oui on tire trop sur la corde et il faut arrêter d'émettre toujours plus si on vise la survie de notre espèce, mais si on disparaît d'ici 100 ans non il ne faudra sans doute pas 10000 ans pour que la biosphère récupère.

Le nucléaire c'est seulement 4% de l'énergie totale consommée dans le monde, il va falloir en construire des réacteurs pour remplacer le fossile (et ça vaut aussi pour le solaire ou l'éolien)

Mais bien sûr.....
On est en train de relâcher des masses de CO2 qui avaient été fixées il y a plus de 60 millions d'années...

Après on est d'accord : la biosphère n'est pas en danger, même a des taux de CO2 nettement supérieurs, et la mer a 100m au dessus de maintenant.

Les familles Hulot et Jadot a l'horizon de 3 ou 4 générations, par contre...

L'anomalie c'est que la consommation mondiale n'a fait qu'augmenter, et ce alors que l'efficacité des moteurs a explosé et s'approche du maximum théorique dans pas mal de cas.
Il n'y a guère de justification morale et pas plus de justification économique pour cela (autre que croissance, croissance, croissance).

L'humanité peut parfaitement vivre en consommant 2 fois moins d'énergie.
Mais on n'entend jamais de discours politique ou même médiatique appelant à consommer moins. On n'entend que des débats stériles sur la pertinence de telle ou telle source d'énergie.
Quand on est obèse et qu'on risque l'accident cardiaque, la solution ce n'est pas de remplacer la crème et le beurre par de l'huile d'olive, la solution c'est la diète et le changement de régime.
Mais évidemment ce discours n'est pas sexy.

mais... mes vacances à Cuba?

Vas-y en paddle

voggle

Bah bois beaucoup de rhum et tape toi une pute latina sur place...
Tu diras à ta femme que c'est pour être eco friendly

La biosphère est pas en danger dans le sens où elle va se refaire comme d'hab après une extinction de masse, mais elle prend cher et va mettre un moment à ce remettre à plomb.

Sauf que ceux qui doivent prendre pour que ça arrive ce sont ceux qui profitent le plus aka nous (les pays développés).

En moyenne, un américain ou un canadien consomme 300GJ/an, un hollandais ou un belge 200, un français ou un japonais 150.

Un indien 25.

Dans cette phrase, "un moment" et "d'aplomb" n'ont pas de sens.

A l'échelle des temps géologiques, si on en croit les declinistes ou les colapsistes, l'anthropocene durerait dans les 10 ou 100 millénaires max.

Soit 1/65000 du temps qui nous sépare de l'ère des dinosaures

Un *petit* moment.

Et d'aplomb, ça veut dire quoi? Il y a qques millions d'années, le niveau de la mer était  100 m au dessus de ce qu'il est aujourd'hui.
On a dans les Pyrénées des épaisseurs de sédiments marins de 2000 m d'épaisseur, posés sur une ancienne chaîne de montagne qui a eu le temps de monter plus haut que l'Everest, avant d'être rabotée, et  le tout a été remonté a 3000 m d'altitude.

Considérer qu'il y a un état "normal" auquel il faut revenir est une erreur de raisonnement. Le climat et la terre changent a des échelles de temps et dans des proportions qui font de nous et des conséquences de nos actions des péripéties tout a fait banales.

Notre influence sur le climat nous met en danger, comme toute la biosphère contemporaine. Mais a l'échelle du reste, c'est un accident mineur.

Justement, ce sont les pays développés qui vivent dans le plus grand confort et qui ont le plus de marge pour économiser.

Concrètement tu proposes quoi ?
Sans que ce soit la révolution style gilets jaunes puis l'arrivée au pouvoir d'un parti pro-consommation et un retour au point de départ...

Concrètement, on pourrait développer le covoiturage dans les entreprises (pas juste suggérer, forcer par des moyens dissuasifs), taxer les déplacements automobiles pour une seule personne (comme cela se fait depuis des décennies à San Francisco), forcer le travail à la maison quand le déplacement n'est pas strictement essentiel au poste, limiter les déchets inorganiques et hydrocarbures (suremballage), taxer fortement les déplacements aériens voire la pompe pour autre chose que les transports de marchandises alimentaires, etc. Les leviers sont extrêmement nombreux, le problème est politique, pas technique.

Ce sont aussi eux qui vont le moins vouloir. Vendre une révolution socio-économique et un remaniement qui va à l'opposé des idéaux générationels c'est cotton. Le réve des Michu depuis 3 générations, c'est une maison avec un jardin, pas un appart de 50m2 dans une tour.

La majorité du temps qui nous sépare de l'ère des dinosaures avait des niches bien remplie et bio-diverses. Les échelles de temps que tu cites c'est le genre de chemins qui suivent des extinctions majeures genre K-Pg.

Ça veut dire avec des écosystèmes relativement stables et pérennes.

Les changements qu'on génère se font justement à des vitesses affolantes à l'échelle considérée.

Blague à part ce truc de sodium fondu c'est un peu inquiétant : si ça brûle tu peux te le foutre au cul

Je n'ai jamais dit que c'était populaire. C'est comme les impôts, personne n'en veut mais c'est nécessaire.
Ce que je fais, c'est démonter un discours lénifiant comme quoi il n',y a pas de solution au réchauffement climatique. Il y en a clairement une, c'est la réduction drastique de nos émissions, et celle-ci passe par une réduction de notre consommation.

 
Bah quelque part, ce que tu crois ou pas ça ne change rien à la réalité.
Y'a une surmortalité avérée liée aux cancers de la thyroïde qui ont un peu explosé dans les zones proches, il y a les pompiers de Pripyat qui ont pris l'enfer, plus les gens qui sont morts dans l'accident mais sans lien direct avec le nucléaire.
Le reste c'est dans le bruit statistique.
 

 
"technologie non maîtrisée qui file le cancer", c'est de l'argument d'ignorance et je vais faire comme si tu l'avais jamais écrit tellement c'est tarte.
Ensuite, je ne parle pas de la surconsommation, même si on fait des efforts de sobriété considérables (qu'on n'est pas en train de faire), il faut quand même convertir des consommations d'énergie carbonée en électricité décarbonée.  
Le transport en premier lieu. L'utilisation domestique aussi même si heureusement on a beaucoup d'électrique en France.
 
Actuellement, la transition énergétique sans nucléaire, je le dis et je le répète, c'est l'Allemagne qui doit cramer des tonnes de charbon quand le vent souffle pas au bon moment et qui quand c'est le cas paye la France pour lui acheter son électricité.
 
Où est l'alternative viable au nucléaire qui ne soit pas du wishful thinking ?

Nah, it's fine.

C'est beaucoup moins simple qu'un problème de popularité, c'est une refonte sociale fondamentale qu'on a toujours pas commencé. On continue même plutôt à aller à l'inverse.

Ils vendent juste leur électricité à un prix négatif Se trouve juste que la france est probablement le plus gros interconnecteur électrique d'europe, donc elle peut acheter de l'électricité -8c/kWh à la frontière allemande et la revendre 40 à la frontière italienne

Oui, on va à l'inverse parce qu'il faut absolument acheter un iPhone par an. Est-ce simple ? Non. Mais est-ce possible ? Oui.
Pas comme espérer que la fusion nous sauve, au mieux et  tout à fait hypothétiquement dans un siècle. Ou construire à l'arrache des centaines de centrales nucléaires à travers le monde en supposant qu'on ait même de quoi les alimenter.

C'est aussi bullshit que les toasts à l'avocat australiens cette connerie. Un smartphone, c'est de l'ordre de 0.25GJ, c'est une fraction mineure de la consommation d'énergie de l'occidental moyen.

Le problème est systémique et structurel, et tu stigmatises le douloureux pas utile.

Possible c'est pas utile, il est aussi "possible" de revenir à 500 millions d'humains.

T'as rien compris en fait. La problématique ici c'est de décarbonifier le mix énergétique, d'autant plus en prenant en compte une augmentation constante du total consommé (on arrive difficilement à réduire la consommation per capita, on est loin de réduire la consommation totale, même dans les pays en contraction). Si tu commences par ignorer l'un des meilleurs outils de décarbonification de l'électricité qui soit (cf graph de Plam sur la page précédente où la nucléarisation du parc français a réduit le bilan carbone de l'électricité française de 40% en 15 ans sans même que ce soit spécialement le but) tu te vides un chargeur dans le pied avant de commencer ton marathon.

Et à noter qu’on se concentre souvent sur les sources électriques, mais la production électrique représente ~20% de la consommation énergétique primaire au niveau global.
 
Et la consommation ménagère n’est même pas la pluralité, ce sont les transports:

quand t'essaye de réduire un truc, y'a toujours quelqu'un pour te dire que tu n'agis qu'à la marge.

(par exemple moi j'arrête pas de dire à ma femme que les poubelles de recyclage on s'en fout un peu quand même)

Surtout que c'est ensuite expédié dans des décharges à ciel ouvert en Asie par container

+1 : je suis très circonspect quant au recyclage où y'a pas de ségrégation au départ.

Ici a Londres tu mets tout ce qui se recycle dans des sacs transparents. Je doute que ce soit proprement retrié derrière, juste a cause du volume que ça représente.
Et ce qui n'est pas trié, ils appellent ça "landfill". Ça résume la situation.

Tu es assez grand pour comprendre que le smartphone n'était qu'un exemple de surconsommation.
Le problème n'est systémique que parce qu'on s'est créé un besoin, pas parce que ça nous est vital.

Non, c'est tout à fait illusoire de penser qu'on peut passer au tout nucléaire au niveau mondial, ne serait-ce que parce que la technologie est économiquement hors de portée de la plus grande partie de l'humanité. Je n'ai rien contre le nucléaire, je dis simplement que ça ne résout pas vraiment le problème, parce que le problème à la base est la surconsommation d'énergie, qui croît de façon exponentielle plutôt linéaire. Une fois qu'on a nucléarisé le monde entier, et qu'entre temps la consommation a doublé, on fait quoi ? On multiplie par 2 le nombre de centrales ?
 
Le fait est que les auteurs du rapport du GIEC, dans leurs recommandations, disent clairement qu'il faut réduire notre consommation et changer nos habitudes, pas juste changer de source d'énergie:
- passer aux véhicules électriques, réduire les vols
- réduire la consommation en chauffage
- réduire la consommation de viande de 30% en moyenne

 
Statistiquement, l'histoire a montré que l'exploitation de combustible fossile a fait plus de dégats sur l'environnement et a tué beaucoup plus de monde que le glyphosate et le nucléaire réunis.

 

 
Si on peut plus rien y cultiver, il est probable qu'on n'aie rien à y transporter non plus
 

 
Exemple de ces technos? Non, parce que si c'est pour parler d'un einième moteur pantone que les lobbys étouffent, ou du réacteur Ark des Avengers, spas la peine
 
 

 
NOUS SACHONS!!!
 
Au passage, on pourra trouver des études marrantes, sur des cohortes importantes de victimes d'Hiroshima (là : https://studylibfr.com/doc/2489549/ [...] -research) dans lesquelles on voit que l'augmentation du nombre de cancers dans les populations irradiées sont très très très largement en dessous de ce que dit la sagesse populaire.
 
Mais bon, Franquin avait dessiné un pyjama à trois pieds, alors il avait probablement raison.
 

 
non maîtrisée? Mais bordel combien d'accidents de centrale par rapports aux explosions de transports de pétrole, aux naufrages de pétroliers ou aux fuites de machins-ducs?  
 
C'est un peu comme l'avion : le risque est très faible, mais sa survenue est grave. C'est tout.
 

 
Certes. Mais la question est : est-ce que ça change qqchose au final (à part pour l'humanité et les espèces qui ont la malchance de nous cotoyer dans le temps) ?  
 
Et je pense que vis à vis de la planète, c'est de l'ordre du détail.  

Bon, sinon, Angular me pète les couilles.
 

Swiftui a l'.air cool, mais compatible uniquement ios13
Je le regarderai dans 2 ans quand les gens auront enfin jeté leurs iphone 5

Les bras m’en tombent  

J'ai eu vent par un chevelu que ya des gens ici pas loin de Boston ? Je passe dire bonjour à un potentiel futur gros client (enfin j'espère) basé là bas avant de partir sur Chicago.

edit : début juillet

Bon.. Le grand petit part deain à Londres pour 3 jours, et jeudi 20 à Hambourg pour 3 mois.
Ca fait bizarre

Question pour les Londoniens : le sans contact, ça marche dans votre pays de barbare?

Parce que j'ai prévu de lui filer la Revolut plutôt que du liquide.. Bonne ou mauvaise idée?

(au passage; la prof d'anglais leur aurait dit "bon, les pique-nique anglais c'est pas trop ça, donc prévoyez de quoi ne part mourir de faim pendant 3 jours".

LE brexit est une affaire qui roule.

Parfait, tu donnes de l'eau à mon moulin.
Si j'interprète correctement ton doc (j'espère...), il y a eu environ 8700 cas de cancers et leucémies sur une population étudiée de 77 000, soit un peu plus de 10% (grosso modo), et environ un cas fatal sur 77. Les expositions dangereuses se situent dans les 1,5 km autour du point zéro.

Si je me rapporte à Pripiat, je vois sur la carte que la centrale était justement à 1,5 km de la ville, qui enregistrait pas loin de 45-50 000 âmes en 1986 (et 0 aujourd'hui). A cela il faut ajouter 200 000 "liquidateurs" (qui monteront à 600-800 000 mais recevront des doses faibles) qui recevront en moyenne 100 mSv de radiation, soit l'équivalent de 1000 photos de poitrine aux rayons X (malgré cela l'augmentation du risque de cancer léthal ne serait que de 1% d'après ton doc). L'AIEA ajoute que

En se basant sur les cas de cancers déclarés, les projections de l'OMS (faites en 2006) estimaient à 41 000 le nombre de cancers résultant de la catastrophe dont 10% fatals.
Ca fait 4000 sur une population touchée plus ou moins directement de 250 000, soit du même ordre que ton document sur les conséquences des bombes. Vu les approximations, c'est p-ê un hasard, ou p-ê pas.

 
Oui moi, je suis dans le coin début juillet. PM pour se faire une bière?