Reprise du message précédent :
pas retesté les canap ikea mais à l'époque ceux en cuir (avec le repose jambe qui remonte) étaient super.

Bon maintenant j'ai un canapé à système électrique , c'est l'extase complète ce truc

C'est celui là : https://dwell.co.uk/146904-rimini-r [...] ight-grey/

Arrête je me suis presque résigné à pas en prendre un.

T'as qu'à le garder en objectif de vie

Tu devrais en essayer un.

L'avantage de prendre de l'occasion c'est que tu t'en bats les couilles si tu l'abimes comme tu le l'a pas payé cher

En cas de faux contact, ça fait double emploi comme chaise électrique aussi?    
A+,

A l'école de mon fils, qui sert de bureau de vote, les résultats de la dernière élection sont affichés : 145 vois pour le parti pirate, et aucune pour LREM, la ligne juste en dessous. Je me demande s'il n'y a pas une erreur...

 
Ça sent le bit-flip entre les deux lignes

Sinon Chernobyl (Sky/HBO) ça poutre très fort. Je pensais bien connaitre l'histoire (ma mère avait dans son cercle d'ami des ingés de framatome dont plein avait été dépéchés sur place pour aider à la sécurisation des réacteurs RBMK dans toute l'ex URSS), mais  l'aspect humain des évacuations, du nettoyage, etc... est super bien décrit dans la série.

Modulo quelques mineures libertés scénaristiques oui. Ça va encore faire du bien à nos gentils amis anti-nucléaire tout ça

Faudrait donc une contre série sur les morts & les guerres du pétrole

 
avec le charbon ça me parait plus vendable

 
Dallas ?

ouais c'était sous entendu aussi

what is happening    

 
D'un côté, c'est amusant de constater que les conséquences humaines réelles de Tchernobyl sont finalement modestes pour ce qui reste la pire catastrophe nucléaire de l'Histoire, qui cumulait :  
- un design de réacteur merdique
- une culture de la sécurité foireuse
- des opérateurs mal formés
- les pressions politiques propres à l'URSS
- la culture du secret
 
En empilant les probabilités négatives on a au final quelques dizaines de morts direct, une surmortalité liée aux cancers et une zone interdite de taille modeste.
Alors évidemment, les populations éloignées et le traumatismes collectif étaient immenses, mais si c'était une catastrophe naturelle ça aurait tenu 3 soirs aux infos, grand max.

 
Vrai.
Y'a un passage un poil tendu quand meme, quand ils se rendent compte que les réservoirs plein de flottes peuvent se vaporiser. Ils ont quand meme du creuser en urgence un tunnel en dessous. 3 miles Island avait eu le meme problème d'ailleurs, un core en fusion ça s'arrête pas facilement
 
mais le bilan humain est étonnamment faible vu le merdier que ça a été

Bilan ultra faible quand on le compare aux dommages humains causés par les autres énergies

 
Est-ce que les interventions humaines n'ont elles pas en partie contribuées à empirer le bordel au lieu de limiter la casse ?

 
Perso je place Fuku au dessus en terme de scénario catastrophe : tremblement de terre, 3 réacteurs hors de contrôle, côte dévastée par un Tsunami (transports/logistique compliqué) et tout ce qui va avec (y compris que ce soit une démocratie et que c'est moins facile de mobiliser des moyens sans poser des questions).
 
Et malgré ça, très peu de conséquences sanitaires.
 
Mais bon, ça se voit pas, ça fait des morts horribles (ou des cancers sur le long terme), c'est très très flippant comme énergie. En plus c'est l'enfant du nucléaire militaire…

 
les décisions pré explosion (faire tourner le réacteur sous sa tolérance basse ce qui l'a rendu instable, le fait de nier le problème pendant presque 2 jours ont été absolument catastrophique. Mais une fois qu'ils ont décidé d'éteindre le feu par lacher de sable / bore, les décisions semblent avoir été prises plutot intelligemment. Ils ont pallié au plus pressé, qui était de rétablir la circulation d'eau (ce qui a largement foiré), éteindre le feu qui épendait du matériel radioactif de partout, pomper la flotte pour éviter que les réservoirs de flottes sous le réacteur se vaporisent, puis lutter contre le réchauffement du core, et enfin enfermer le bordel pour contenir le matos radioactif dedans.
 
Fukushima a eu le meme merdier, si ce n'est que tout était dans une enceinte de confinement étanche, alors que Chernobyl c'étant un hangar en tole...donc dès que l'intégrité du réacteur est compromise, sur une centrale normale t'as encore une zone de confinement qui contient le merdier. Sur Chernobyl, ben t'avais rien
 

 
Les grosses quantités d'eau envoyées par les pompiers ont été problématiques oui, je crois que la suite a été mieux gérée.

 
dans les 2 t'as des grosses erreurs humaines quand meme : pour Fukushima ils ont abaissé la hauteur du sol de 30mètres à 3 mètres au dessus du niveau de la mer, avec un mur anti-tsunami trop bas (ils le savaient), avec des salles inondables (ils le savaient aussi), malgré rapports indiquant que ça pouvait merder. Ils ont aussi mis grave du temps pour restaurer le courant pour les pompes parce qu'ils avaient pas les bons cables
 
après va falloir reposer le débat public, parce que l'éolien et le solaire c'est super, mais il faut pouvoir stocker le surplus, et il n'y a pas forcément assez de terres rares pour fabriquer toutes les batteries nécessaires. Et si l'alternative c'est le charbon, je préfère encore du nucléaire (enfin du qui livre, pas comme Areva )

Le débat public il est baisé (note que j'ai pas dit biaisé ) quand 44% des français pensent que le nucléaire émet beaucoup de CO2 :

Et donc 78% pensent que ça influe dans le mauvais sens… Et là on parle même pas des risques. En plus sur une population plus sensible aux problématiques environnementales (femmes et jeunes).

Quand à l'efficacité du plan Allemand pour réduire le CO2 :

Et quand on a investi dans le nuke chez nous :

Voilà voilà…

edit : source https://www.youtube.com/watch?v=Hr9VlAM71O0

 
Il y avait un questionnaire du monde pour tester ses connaissance sur l'Europe. Une des question était quel pays crée le plus d’électricité à base d'éolien; La réponse était (de mémoire) "le Danemark alors que la France ne produit que seulement 5% de son énergie à base d'éolien ...".  
 
La question à peine orientée...  

Et la gestion des déchets ?
Et le démantèlement des vieilles centrales ?
On ne peut pas dire que depuis les années 50, les "spécialistes" ont été très rassurants sur ces sujets.
Du coup on fait comme avec les énergies fossiles ? On sait que ça va poser un problème, mais on s'en fou, on laisse ça aux générations futures ?

Ah oui c’est clairement orienté : 5% c’est déjà une très bonne année.

Sympa

Je vais répondre pour le cas de la France :

1. Déchets : c'est très concentré donc facile à gérer. Aucun problème technique dans les couches géologiques. Contrairement au charbon/pétrole dont les déchets vont directement dans l'atmosphère (et tes poumons aussi ).
2. Démantèlement : en partie calculé dans les coûts, et ça reste acceptable par rapport aux autres alternatives qui vont coûter beaucoup plus cher au final (et qui sont pas scalable en fait -> on parle de 20 à 100 fois plus cher. Un paille hein.
3. Aucun problème insurmontable avec les technos d'aujourd'hui. Justement ce qui est grave c'est de faire des plans sur la comète sur des trucs qu'on maîtrise pas aujourd'hui (« oh mais un jour on va arriver à stocker »)

Sinon on peut écouter la merde que propose negaWatt, j'avais déjà pris le temps à l'époque de défoncer leur rapport : https://medium.com/@olivier.lambert [...] 6b927a67a4

edit 2 : je parle de Fuku dans l'article en plus

 
Sur papier, oui.
Mais dans la pratique ? On sait faire ça ? Enfouir les déchets dans des endroits exempts de risques sismiques, d'inondations, d'incendie etc. ?
Parce que justement, le côté "très concentré", ça pue un peu du fion. Il me semble en plus qu'on parle de plus de 1,5 milliards de m3, ça fait quand même un gros trou à creuser.

Cf mon article. Sinon ya un topic énergie avec des gens qui ont des chiffres sous la main.

https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

C'est ce que m'emmerde le plus sur le nucléaire civil / fission.
Mais bon faut que ça soit enrichi à quelques pourcents alors que le militaire doit être à 90% plus, non ?

C'est récent, les mêmes études montrent que quelques années auparavant les avis n'étaient pas les mêmes. Ca doit être truc à un matraquage pseudo-écolo. Ca signifie aussi qu'en 2 ans on peut renverser la balance.

Dire que les déchets nucléaires sont très faciles à gérer ça tient du gros wtf quand-même... On ne sait même pas démanteler proprement une centrale donc bon...

Oui ça se fait pas comme ça (et c'est pas trivial d'enrichir, faut du matos, cf l'Iran et les moyens étatiques assez importants sans y parvenir de suite, mais ça viendra hein )

Le problème c'est qu'il n'y a pas vraiment d'autres filières easy qui évitent le problème (Thorium ça nécessite trop de matière au départ).

Pas « très facile » mais techniquement déjà faisable et déjà analysé (on a déjà des sites qui sont stables). Pas de barrière nécessitant des choses qui n'existent pas (contrairement au stockage de l'énergie dans le sens nécessaire pour les énergies intermittentes).

Et je parle même pas de la surgé (projet ASTRID) qui permet de manger une bonne partie des déchêts…

edit : je tiens à préciser que le jour où on sait stocker efficacement l'énergie ou qu'on a la fusion, je suis le premier à vouloir qu'on se débarrasse du nucléaire fission hein. C'est juste que je vois aucune autre alternative crédible maintenant

edit 2 : RDV sur le bon topic SVP

 
Ouais, complètement. C'est exactement ça, on laisse ça aux générations futures.
Parce que même un gros stockage de déchets radioactifs qui fuient partout dans l'environnement autour c'est plusieurs de niveau de magnitude moins grave que le changement climatique.

Sans déconner, je trouve ça complètement hallucinant de donner autant d'importance à une gestion de déchets potentiellement problématique localement plusieurs décennies à plusieurs siècles plus tard, face à un problème écologique majeur global et immédiat.

Je dis pas que ça n'est pas important, mais en face on a des océans qui s'acidifient, les mers qui montent et un paquet d'endroits qui vont devenir techniquement invivables pour des millions de gens, avec les problèmes humains et géopolitiques que ça comporte. A côté de ça, une zone interdite radioactive de la taille d'un département français, c'est du petit lait.

Le réacteur du Bugey arrêté dans les 90's la dernière estimation de démantèlement c'est 2050-2060, autant dire que derrière ça joue de la flûte on ne sait pas comment faire toute l'opération... Brennilis pareil, pas finie alors qu'elle est arrêtée depuis 30 ans (et on s'est gouré d'un bon x20 sur le coût). Et encore c'est pour les trucs "standards" ça si on commence à parler des trucs expérimentaux pour le plutonium militaire genre Marcoule le budget de démantèlement est illimité.

Ça n'a aucun sens de dire que c'est facile à gérer cette techno désolé  

Pas envie

Tu oublies deux (pas un) ordres de grandeur là. C'est une échelle de temps que l'humanité ne peut pas gérer. (le CO2 dans l'atmosphère c'est 100 ans pour comparaison, bien plus jouable)

 
Non, certains problèmes de gestion du stockage commencent à se poser à horizon 30-100 ans suivant les types de déchets et les solutions retenues.
Je parle de la borne basse parce qu'on a un vrai problème de court terme avec le réchauffement climatique.
 
Je suis sûr que les millions de réfugiés climatiques dans 10, 20 ou 30 ans seront super heureux se savoir que la descendance qu'ils n'auront peut-être même pas n'aura pas de problème de déchets nucléaires
 
Se focaliser sur les déchets nucléaires comme problème bloquant aujourd'hui, c'est ignorer sa maison qui crame parce qu'on a peur d'avoir un cancer.

 
Voynet roulure, rendez nous Superphenix !!!
 
 

Non il se trompe pas, par définition les isotopes dont la radioactivité pose problème n'ont pas une demi vie très longue.

Pour le CO2 c'est quoi qui te trompe de deux ordres de grandeur, on a déjà massivement impacté le climat pour les 10000 prochaines années.

 
Pas potentiellement, ni localement.
C'est statistique, et l'histoire l'a montré sur les centrales, et ça arrivera encore, y compris sur les sites de stockage.
Jusqu'à présent ça a pollué quoi, des nappes phréatiques ? Ca a laissé des traces sur quelques dizaines de kilomètres ?
Et quand ça arrivera dans une rivière ? Un fleuve ?
Et quand ça prendra feu ?
 
Je ne suis pas particulièrement pro ni anti nucléaire, mais on sait qu'on fait des conneries quand on pris par l'urgence. Et souvent, ces conneries, on trouve plus tard qu'on aurait pu les éviter, mais c'est toujours plus facile rétrospectivement.  
 
Et le réchauffement climatique, on ne va pas beaucoup l'aider quand on sera obliger de transporter des tonnes de bouffes à des endroits précis le jour où on ne pourra plus rien y cultiver.
 
On voit déjà des prototypes de technos, à bas coûts, capables non seulement de pomper certains gaz à effet de serre, mais en plus d'en produire de l'énergie.
Et politiquement, on peut aussi commencer à penser la gestion des déchets des énergies renouvelables (i.e. recycler chez nous les batteries et compagnie pour éviter une dépendances aux minerais chinois).