Reprise du message précédent :
Le froid ça passe crème : https://www.youtube.com/watch?v=pDg8Au4rWbk
-32°C réél et -43°C ressenti. Il a l'air bien dans la log cabin

Mais qu'est ce que je fous à regarder la soirée spéciale Katy Perry sur une chaine Orange putain...

Je vois bien un ou deux arguments perso  
https://giphy.com/gifs/snl-saturday [...] MzPc1IPI3e

Et après on m'emmerde parce que je testais le 10-12° dans mon appart

Enfin lui il met le chauffage

Putain, j'ai un cousin qui se pèle les miches à Minneapolis.

En début d'année on avait une proposition d'échange avec le Minnesota pour le petit (9 ans). Ils partent dans 2 jours  
 
(on l'a pas inscrit : 2000 balles les 2 semaines, sans compter les fringues pour le froid, faut pas déconner )

Bon les gars, j'ai une question économie
Je vous invite à répondre et à upvoter (si vous vous emmerdez)
https://www.reddit.com/r/economy/co [...] a_ceo_who/

J'ai upvote sans lire J'espère que tu racontes pas de la merde

Tu aurais du lire

J'ai parcouru rapidement, CEO, risque tout ça Mais j'suis en train de peaufiner mes slides, donc j'ai pas allumé le cerveau. Et poser des questions c'est jamais une mauvaise chose

edit : je pense qu'il faut aussi considérer l'investissement en temps du CEO, il suffit pas de créer et hop ça roule tout seul. Je crois pas que ça existe ça. il y a aussi la notion de responsabilité devant la loi en tant que dirigeant. Et constamment s'adapter pour continuer à suivre une stratégie qui fonctionne. Bref, un PDG fondateur c'est un peu spécial (d'ailleurs, on a pas tous les épaules pour continuer à être PDG passé une certaine taille)

Non, il regarde pour les textes, et la qualité d'interprétation : elle a gagné 3 Lara Fabian d'or récompensant la finesse d'interprétation et l'utilisation juste de la puissance vocale

D'ailleurs tu devrais dépenser plus en coke pute champagne, si ton REX est positif on va te diluer ta gueule alors autant en profiter

Bien sûr que je raconte de la merde, qu'est-ce que tu crois

Ouais mais ça c'est inclus dans la rémunération. Ca fait de toi un Carlos Ghosn, pas un Jeff Bezos.

 
Et à ton avis, qu'est ce qui fait cette si grosse différence ?

Ben justement, le fait que Bezos possède une grosse partie des parts de l'entreprise, pas (enfin moins car il a quand même des stocks) Carlos Gohsn. Le fait est que les 140 milliards accumulés par Bezos, c'est de la valeur qui à mon avis devrait appartenir aux employés d'Amazon. Dans le capitalisme moderne, les employés ne "possèdent" que leur travail et la rémunération qui va avec, les moyens de production appartiennent au patron (et aux actionnaires). Mais je n'arrive pas à voir ce qui justifie cela si ce n'est une pratique héritée du féodalisme. Après tout, les réinvestissements, c'est l'entreprise qui les fait, ce n'est pas lui. Or l'entreprise, c'est d'abord les employés. Donc ils devraient de fait avoir droit à une part importante du gâteau. Les actionnaires se partageant le reste si les employés décident collectivement de les laisser entrer.

Le fait est qu'avec un tel système, la richesse de Bezos étant équitablement répartie, les 600 000 employés d'Amazon seraient plus riches de 200 000$ chacun.

Je suis d'accord avec toi, je trouve ça scandaleux ces patrons de grosses entreprises qui exploitent leurs employés !

T'as pas eu de Thermomix à Noël ?  

Les CSS sont au développement web ce que les imprimantes sont aux périphériques.

@Author Gilert Terner

oui c'est pas vraiment la Jungle de Upton Sinclair non plus. (sauf ceux qui bossent dans les entrepôts sans doute )

sinon, GraphQL

Boolean toto = prout ? Boolean.TRUE : Boolean.FALSE;

 
Trop classique ! et encore, te plaint pas, ça pourrait être la version avec un if.. else..

Non mais toute cette réflexion provient de l'annonce de l'ex patron de Starbucks de candidater à la présidence en indépendant, que j'interprète comme la volonté de ce monsieur de préserver la ploutocratie dont il fait partie d'une éventuelle montée de la taxation sur les milliardaires, idée qui est de plus en plus en vogue en ce moment. Il me paraît de plus en plus évident qu'il n'a pas vraiment d'autre projet. Et la-dessus se pose la question de comment devient-on milliardaire, des inégalités, etc...

certes. Je suis pas un fan de Schultz non plus mais quand on voit les commentaires de certains démocrates, on se demande si ils ont appris quelque chose ces dernières années. Les tweet de Elizabeth Warren sont juste ridicules. Bernie, pareil, et en plus il pense a la candidature (srlsly?) . AOC a un discours mieux construit au moins. Kamala harris me donne un peu d'espoir. c'est pas gagne  

 
Ta un gros biais dans ton analyse : celui des boîtes qui sont devenues énormes avec un gros succès. Quid de toutes les autres qui se sont pété la gueule, ou le fondateur s'est ruiné pour un projet qui n'a pas marché ? (et dont le salarié a juste changé de taff ?)
 
Il y a eu un investissement de départ risqué. Si on te suis, tous les salariés devraient mettre le même montant dans la structure, puis perdre celui-ci si ça merde. Ou alors être payé uniquement en % du bénéf par exemple.
 
À mon avis c'est ce risque qui fait que tu peux accumuler. Si c'était si simple, pourquoi tout le monde n'est pas entrepreneur alors ?

Bon c'est qui qui me répond sur reddit ? C'est toi Hephaestos ? Plam ? Dion ?

 
c'est aussi une culture de boite : je bosse dans une boite qui file de grosses stock options, un employé à mon niveau qui a 10 ans de boite a pu toucher entre 500k et 1M$ d'equity, ça motive et ça te permet de monter ta boite derrière si t'as envie. Le problème c'est que dans beaucoup de boites l'intéressement est symbolique, et en gros t'as que ton salaire et tes bonus. Et là forcément ça va pas très loin.
 
Je suis content que le mec de Davos ait remis sur le tapis la question des taux marginaux d'imposition sur les grosses fortunes, c'est à mon sens plus pertinent de taper là : tant que t'as pas vendu tes shares tu es virtuellement riche. Le jour où tu vends, on te taxe ça comme un revenu, et voilou.
Si je suis taxé à 45% (marginal, pas loin de 40% en taux moyen) surement un mec qui gagne 500M par an peut payer 70% en taux marginal ?
 
Y'a un autre problème pour moi qui est la rémunération des CEO : en vrai a/ ils font souvent qu'entériner des propositions de leurs N-1, et b/ y'a un board au dessus qui a le vrai pouvoir de décision. Du coup dire que le mec a 200x la valeur d'un employé de base me parait assez exagéré. C'est encore plus vrai si c'est pas le fondateur.

Souvenez-vous qu'à chaque fois que vous utilisez l'argent comme motivation dans les professions intellectuelles, les résultats à long terme baissent.
 
Evidemment l'autre problème c'est qu'à l'heure de fonder une boite, c'est les roublards qui on la thune pour le faire parce que les développeurs étaient occupés à satisfaire le borrow checker.

 
Pendant ce temps là, les mongoles de ta banque ont encore retourné un virement qu'on essaie de te faire depuis un bail

déjà ?

Les USA c'est de plus en plus le tiers-monde de l'OCDE.

Ben maintenant on peut techniquement monter une boîte pour 1 dollar. Je ne dis pas que le boss n'a pas pris de risque, mais c'est lui qui a choisi le niveau de risque qu'il a pris: il a fait son étude de marché, et il a décidé quel niveau d'investissement, en temps et en argent il pouvait mettre dans l'aventure. Donc ensuite bien sûr cela entre en compte dans sa rémunération future en faisant en sorte que ça vaille le coup. Etant patron, il a quand même une certaine latitude la-dessus.
Mon calcul est le suivant:
Au départ, le CEO met X en capital, il possède 100% des parts.
Après quelques mois/années, l'entreprise fait son premier CA. Le CEO se paye, paye ses employés, l'entreprise rembourse ses dettes. A ce moment-la, le CEO est quitte et sa part de risque est compensée car s'il revend tout il retrouve sa mise de départ et le temps passé a été rémunéré. Même s'il s'est sous-payé, cela ne fait que retarder la suite du raisonnement. A un moment l'entreprise engrange les premiers bénefs (une fois que tout le monde a été payé), qui sont réinvestis. Admettons que le réinvestissement est le même montant que le capital de départ. Et bien je dis que cela devrait être fait en parts qui reviennent aux salariés, et le CEO voit sa quote-part réduite à 50%, et l'enveloppe globale des salariés de 50%. Si le réinvestissement était de 2X, l'enveloppe du dirigeant serait de 1/3 et celle des employés de 2/3. Forcément, le CEO voit sa part rapidement décroître, mais la valeur de sa part ne descend jamais en-dessous du capital de départ. On pourra objecter que l'entreprise hésitera à investir vu que le patron perd le contrôle, mais dans ce cas elle risque de se faire dépasser par la concurrence.
Le fait est qu'avec ce raisonnement (simplifié, je le conçois) il est peu probable que l'on ait des milliardaires, mais on peut parfaitement être riche à foison.

Je pense que ça a plus à voir avec un état d'esprit qu'avec la perception d'un risque financier majeur.

C'est une idée assez marxiste dans la mesure où au lieu que le CEO possède les moyens de production, ce sont les employés qui les possèdent, et ce n'est pas déconnant si on accepte l'idée "révolutionnaire" que l'entreprise finit par appartenir à ses employés.
Mais cela reste intégré à une économie de marché.

Question API/HTTP :
 
Je suis en train de construire un machin qui prend en entrée des éléments d'auth et renvoie en sortie des données individuelles concernant la personne qui s'est authentifiée; les erreurs d'auth sont gérées via codes HTTP et ça matche plutôt pas mal.
Le machin va retourner par ailleurs, en cas de succès, un json contenant notamment les erreurs non-bloquantes rencontrées.
 
Par contre les personnes destinataires ne sont pas l'ensemble des personnes qui peuvent utiliser la méthode d'authentification en question (ça ne peut retourner que des données vides), et du coup j'ai un doute sur ce qui est le plus pertinent à retourner lorsqu'un individu "non concerné" par mon service s'authentifie avec succès...vous feriez quoi? Plutôt un succès avec erreur non bloquante (et des données utiles vides), ou carrément une 403?

Ben la 403 est tout indiqué, c'est forbidden ce qu'il est entrain de faire...

c'est plus inutile qu'interdit, en fait...c'est pas un mec qui veut voler des données, c'est un mec qui demande des données qui n'existent pas...

Tu peux soit rendre du vide, soit une 404 toute bête...
 
Je partirai plutôt sur une 404 perso.

ouais enfin pour tout ça il peut avoir un salaire aussi...