Reprise du message précédent :

 
Ca fait bien 3 ou 4 ans qu'on ne voit bien rien passer de "révolutionnaire" aux présentations des iPhones. Même les présentations d'iOS sont chiantes, ils copient tout sur la concurrence et les applications jailbreak

S'tait juste du hardware principalement incrémental (5 -> 5S, 64b, 2x CPU, 2x GPU, OpenGL ES 3.0, outon iométrique, l'iPhone 5 rebadgé en plastique en 5C, toujours pas de tel en 128GB Flash, iPhoto & iMovie & Pages & Numbers & Keynote gratos pour les 5x), et je suis pas sur le marché pour un nouveau tel là tout de suite, donc ouala (et les améliorations photo je m'en tape donc j'ai pas trop suivi).

Le seul truc potentiellement intéressant c'est le M7, un coprocesseur qui fait juste de l'intégration de signaux (accéléromètre, gyro, compas) sans avoir besoin de faire tourner l'A7, ça peut amener des applis fun. Et pas vu de big.LITTLE sur l'A7.

Ah si, ya une coque à trous (officielle made in apple) pour le 5C qui te dit de pas acheter le téléphone:

Sortie d'iOS7 le 18 Septembre par contre.

J'ai quand même trouvé ça étonnant qu'apple arrive à produire un truc aussi moche

Steve Jobs est mort et le designer a filé sa dem y a 2 ans

harko bosse chez apple

et sinon le coeur cpu du M7 c'est quoi ? un cortex-m3 ? car ça ressemble à un microcontrôleur d'après leur description

On a aucune info pour le moment, en dehors de la PR:

Ah mais en fait le forfait free à 29.90, il est à 35.98 depuis février, non?
 
Il a tout compris
 
(un collègue vient de se rendre compte que Free lui facture 5.99 par mois pour "accès dédié à la boucle locale" )

http://forum.universfreebox.com/viewtopic.php?t=21793

 
ok, je m'en fous je suis pas chez Free.
 
Mais quand même, l'annonce "free = 29.99", c'est que pour les dégroupés partiels, du coup.
 
La com' de Free là dessus est quand même assez énorme, dans le genre coût pas vraiment caché mais pas vraiment bien expliqué non plus.

j'ai même pas compris en lisant le forum en diagonale non plus.

Ca a été annoncé relativement clairement au lancement de la freebox revolution (et ça ne vaut que pour cet abonnement : le degroupage total avec une freebox HD est toujours gratuit, c'est pour ça que j'ai gardé la mienne)

 
non, mais il y a même plus de prix sur le site de free adsl

Là où c'est énorme, c'est qu'ils le font aussi payer aux clients V6 Fibre.

http://www.busyspider.fr/Tarifs-fr [...] ale_dediee

(enfin, pas tous, seulement ceux dont la ligne FT est dégroupée, totalement ou partiellement )

A la limite, qu'il augmente ses prix, pourquoi pas, mais qu'il essaie de faire passer ça pour un coût induit par le méchant FT, c'est franchement un procédé de merde, digne des heures les plus sombres de l'histoire de la téléphonie

wat ? Quel est le rapport entre la ligne FT et la fibre ?

Aucun.

Ca prouve juste qu'appeler ça "accès à la boucle locale dédiée", ça ne rime à rien, et que cette "option" obligatoire dans certains contrats n'est qu'une augmentation déguisée.

Vous débarquez réellement avec votre débat sur la facturation de la boucle locale chez Free ?

on dirait

si au moins ils avaient un débit pour youtube correct  

 
C'est un collègue qui vient de s'en apercevoir. Moi perso je m'en fous, je suis très bien chez BT en fibre

 
Réseau NC non ?

oui.

les proprio du topic, discuss: http://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 23448.html
 
 parce que je comprends mal la logique du truc: j'achete un bien (a credit ou pas), mais je serais taxe dessus si le loyer avait augmente si j'etais locataire.  
y a plus aucun interet a acheter a ce niveau.

 
"c'est pas moi, c'est l'autre" ....
 
perso, j'ai arrêté ce type d'arguments au CE2 ....

 
j'suis pas proprio, mais passons
 
tu ne te payes pas de loyer, c'est comme si tu te faisais un cheque à toi même du montant de ton loyer, a savoir disons 900€. L'idée, c'est de t'imposer sur ces 900€, ajoutés à ton revenu, comme si tu les payais à un tiers. Evidemment, comme pour un proprio tiers, tu vas aussi déduire des choses, notamment les interets d'emprunts.
 
L'idée, c'est de faire un truc sufisament complexe pour que les gens n'y bitent rien jusqu'a recevoir le montant a payer....
 
 

 
Si : tu achètes du Duflot/Scellier, que tu loues, et tu loues pour habiter.
 
Comme ça, tu gagnes des deux côtés.
 

Et sinon, je vois pas en quoi le fait d'être propriétaire t'exonère de quoi que ce soit comme impôt par rapport à un locataire, en fait.

* Tu payes la même taxe d'habitation,
* Tu payes la taxe foncière en plus

Si tu loues ton bien, tu payes l'IR sur les loyers.

Après, reste la revalorisation des valeurs locatives pour le calcul de la taxe foncière, mais bon, elle va pas augmenter partout.

Et l'égalité devant l'impôt voudrait qu'à ce moment là, on harmonise les taux, parce que bon, c'est un impôt local, la TF.

ça t'exonère de rien, ils voient ça comme un "revenu caché" par rapport aux locataires.
T'achètes => tu payes pas de loyer => si t'es pas trop con récemment t'as profité de déduction des intérêts d'emprunt et autres incitations fiscales => quand tu revends t'es pas taxé sur ta PV (de dingue si t'as acheté il y a plus de 10 ans).
Pendant ce temps là le locataire paye toujours autant, et ce qu'il paye est taxé dans les revenus du bailleur.

tu ne payes pas de loyer , mais ça c'est au bout des 150-20-25-30 ans a rembourser un crédit quand meme ?  
Donc tu peux te taper remboursement de credit + taxe sur un eventuel loyer que tu payerai  
 
miam miam

Si en contrepartie tu déduis les intérêts d'emprunt ça m'étonnerait que tu sois vraiment perdant sur l'ajout d'un loyer fictif à tes revenus...d'autant qu'à la fin ta pv reste exonérée, elle, non?

oui enfin je vais lancer un chiffre en l'air mais 90% des proprio ont du faire un pret sur 20-30 ans et se retrouve a payer un credit comme on paye un loyer. l'idee ici serait de taxer ceux qui ont fini de payer ce pret uniquement?  
si c'est le cas, ca revient un peu au system suisse ou personne veut etre proprio parce que c'est trop cher et tu retrouves des situation a la con avec des familles qui se leguent leur credit de generation en generation pour ne jamais finir de rembourser pour eviter les surtaxes.
 
donc ok, sur le principe je comprends, la logique par contre m'echappe totalement.

l'idee je pense c'est que si il y a une plus-value fonciere, le proprio en ressent pas les effets. alors que le locataire va devoir payer plus: inegalite donc pas bien, donc taxes.

Où est ce que tu vois une exoneration des interets ?  
 
Mais ma PV, c'est si je revends, sinon elle ne reste que virtuelle  
Si je revends, je loge où ?  On parle bien de la résidence principale, celle dans laquelle on vis,non ?

ils ont qu'à taxer la plus value sur la résidence principale et diminuer les droits de mutation (frein à la mobilité et donc incitation au chômage)
au lieu de faire des usines à gaz immondes et injustes.

 
dans le message de kadreg.
 

 
bah si tu revends tu loues, comme ça t'auras pas l’impôt sur le loyer virtuel!

 
ben c'est n'importe quoi, hein.
 
D'abord parce que si t'as acheté entre 2006 et 2010, y'a 0 déduction d'intérêts d'emprunts.  
Dans la même période, fallait toucher un salaire de fonctionnaire sans prime pour avoir droit au PTZ ou autre incitation fiscale pour un achat en vue d'habitation.
La PV, pour les gens qui ont acheté depuis 2005, ahem, même toi t'y crois pas
Et le dernier truc, ben ouais, tant pis Personne a empêché le locataire d'acheter, en fait.
 
Autant taxer la PV, ça me paraît légitime, au même titre que n'importe quel revenu. Mais alors vouloir taxer un investissement, qui n'est même pas certain d'être rentable, au motif que "ouais globalement, la pierre ça baisse jamais", non, je vois pas.

je dois etre de droite, mais pourquoi faire ca
 mes parents vivent a 20km de Rennes, y a 30 ans quand ils sont arrives c'etait un village paume pour nouveaux proprio. apres 20 a rembourser c'est bon et comme la ville est pas morte leur baraque vaut plus qu'a l'achat meme en comptant les modifications et les arbres fruitiers. c'est quand meme pas normal de les taxer, non?

je préfère utiliser clearcase que git
 
cordialement

 
3% par an max.  
 
Alors bon, je veux bien que certains promoteurs soient des enculés, que les loyers soient haut, mais bon, il y a des gens ici, des experts, donc, qui soutiennent que l'achat est pas forcément un bon calcul.
 
Donc, le taxer dans le cas où ça s'avère en être un, pourquoi pas. Le taxer a priori ,non.

pourquoi pas? C'est pas plus justifié que de taxer plus un mec qui gagne plus de thunes : ses choix de vie, ses possibilités, ont fait qu'il gagne un salaire HFR compliant au lieu d'être smicard.. On le taxe, et ça choque personne.