Reprise du message précédent :

 
c'est les gros bêtes

Et?

Il s'en sort bien le petit père DSK, il était question de 6 millions de $ au départ. Efficaces ses avocats.

1.5 million pour ne pas refuser quand une femme de chambre te saute dessus c'est quand même pas donné

 
Certes.
 
Cela dit, la sortie vidéo analogique de merde, j'ai du mal à comprendre son intérêt. Alors qu'une sortie audio numérique, ça serait un tout petit peu plus proche de l'état de l'art.
 

hotlix. Pour ou contre ?

Les casques ont généralement pas d'entrée numérique (sauf casques USB). L'idée à la base c'était l'éducation CS dans les écoles, dans la lignée du BBC Micro. Imposer l'achat d'un convertisseur pour pouvoir brancher son casque de balladeur dans le PI c'était un peu brutal je présume.

edit: en parlant d'USB, il y a des gens qui ont mis des cartes audio USB sur leur PI: http://www.raspberrypi.org/phpBB3/ [...] hp?t=20866

http://fr.wikipedia.org/wiki/Commu [...] %A9duction

 
ah non, mais le raspberry pi en lui même, très bien, mais par contre, en faire un HTPC alors qu'il a pas cette sortie numérique je trouve ça un peu con.
 
Apr_s, si les mecs qui font ça ont des amplis récents, très bien, mais c'est pas le cas de mes collègues, qui viennent de se rendre compte qu'ils ne pourront pas brancher leur kit 2.1 sur leur machin.
 
 
 

 
j'en ai un dans le bureau  
 

T'as perdu

Bah cf lien, tu peux y mettre un adaptateur USB (un DAC pour un 2.1 basique ou un USB -> TOSLINK pour partir sur ton ampli), faut voir les retours pour un truc correct mais les prix commencent à quelques euros.

 
ok, mais bon, je trouve ça dommage, du coup t'a plus un tout petit machin dans son boitier.
 
Bref, spas grave, faut d'abord que je change de télé, j'en prendrais une qui fait tout

 
Quoi, t'as pas seddit dans ta frontpage ?

On a le droit de ne pas voter ?

Sinon (vivent les RTT), je ne connaissais pas l'histoire des 10 000 lettres reçues, dont un certains nombre en provenance de scientifiques de renom, par Marilyn vos Savant quand elle a donné la solution dans sa petite tribune au problème des 3 portes.
Paul Erdös qui se banane comme un collégien, ça fait un peu désordre.

Pour ceux qui ne le connaitraient pas encore (évitez de regarder la solution):
Vous êtes dans un jeu télévisé, 3 portes sont devant vous, derrière l'une d'elles se trouve une voiture. Vous désignez une porte (sans l'ouvrir), par ex la première, et le présentateur en ouvre une autre (par ex la 3e), qui est perdante (le présentateur sait qu'elle est perdante, il ne va jamias ouvrir la porte découvrant la voiture).
Vous avez le droit d'ouvrir l'une des deux restantes. Avez-vous intérêt à changer d'avis ?

C'est un pb de stats connu, mais c'est sûr que quand on connaît pas trop le sujet et qu'on cherche pas trop, on se banane comme tout le monde. Et en plus, l'explication est pas évidente à faire comprendre (hors formule math).

EDIT : je connaissais pas la controverse avec vos Savant par contre, putain

Je lis, je relis, et je trouve toujours que pour chacune des deux portes restantes, tu as 1 chance sur 2 d'être sur la voiture. Que tu changes ou pas...

 
edit : la proba d'1/3 au début n'existe pas, pour moi c'est un "piège" d'énoncé, puisque de toute façon, le premier tirage n'est jamais effectué. DONC, tu n'améliores pas tes chances, t'avais 1/2 au début, et tu restes à 1/2.  
 
faux edit 2 : je veux bien qu'on m'explique

C'est ce que je disais, c'est chaud à comprendre

 
Le premier tableau là t'aide pas?
http://en.wikipedia.org/wiki/Monty [...] _Solutions

Prends l'explication de vos Savant alors, "Increasing the number of doors".

Perso je l'aime pas ce tableau, il rajoute encore plus de confusion

m'enfin.

J'ai un problème chelou depuis 10 minutes.

Je suis en train de dev un site en Rails. Et depuis tout à l'heure, quand j'affiche une page, j'ai le curseur qui mouline (alors que la page est bien chargée)

Grace à la console Chrome, j'ai trouvé le fichier qui cause le problème. C'est une image.

Si j'appelle le lien direct vers cette image, elle s'affiche correctement (mais j'ai toujours le moulinet). La section "Network" de la console m'indique :

Puis, au bout de 30 secondes, ça change en :

J'ai essayé de renommer le fichier, de le supprimer et de recopier l'original, j'ai testé avec WEBrick et Thin, j'ai vidé le cache, redémarré Chrome, testé sous IE ... toujours le même souci.

A noter que la première fois que j'ai testé avec un autre navigateur, l'image s'est affichée (avec le même soucis de chargement donc), tout ça pour dire qu'elle s'affiche et qu'elle n'est donc pas tirée du cache.

Une idée ?

Je me suis dis que c'était peut-être la fin du fichier qui était endommagée, donc j'ai régénéré le png depuis la source (AI), mais ça ne change rien. Et puis c'est étrange que la console affiche d'abord que l'image a été chargée en quelques millisecondes...

Edit: La console de IE réagit différemment par contre. Pendant tout le chargement, elle affiche (en attente) pour cette image. Et au bout de 30 secondes, elle affiche le status "200"

Si au départ, tu fais bien un tirage avec une chance sur 3, c'est à ça que sert de désigner la porte. Effectivement, si l'énoncé n'avait pas indiqué "désigne la porte" avant que le présentateur ouvre la 3e, tu aurais eu une chance sur deux parmis les deux restantes. Mais le truc, c'est que tu commences par désigner une porte, et que dans un second temps, tu peux changer d'avis, et là la stratégie change, par rapport aux probabilités initiales qui restent inchangées parce qu'il y a une possibilité en moins.

Celui là m'a convaincu

C'est exactement la même chose que le tableau, et le dessin du paragraphe "The Economist".

 
Tu bosses à la SNCF ?

Celui de The Economist est "brute force" parce qu'il fait l'inventaire de toutes les possibilités (3, du coup) et compte les succès ensuite. Il est bien pour "se rendre à l'évidence" mais pas tellement pour le "pourquoi du comment", je trouve.

Oui, je l'aurai bien copié-collé si c'était une seule belle image d'ailleurs.

Nan, mais c'est con (enfin je crois)

Tu peux faire un arbre de décision :

3 portes. C1 C2 V => 3 possiblité de choix au premier tirage.

Premier cas : tu choisis C1 => l'animateur ouvre C2 (il a pas le choix) : si tu changes, tu gagnes. Si tu change pas, tu perds
Second cas : tu choisis C2 =>  l'animateur ouvre C1 (il a pas le choix) : si tu changes, tu gagnes. Si tu change pas, tu perds
Troisième cas : tu choisis V => 3.1 : l'animateur ouvre C1 : si tu changes, tu perds. Si tu changes pas, tu gagnes.
                                       => 3.2 : l'animateur ouvre C2 : si tu changes, tu perds. Si tu changes pas, tu gagnes.

Ces 3 hypothèses couvrent l'ensemble des possibilités.

Chaque cas a 1 chance sur 3 d'arriver. Les sous cas 3.1 et 3.2 ont chacun 1/6 chances d'arriver (1/3 pour le premier tirage x 1/2 pour le second)

Donc, dans 2 cas sur 3 tu gagnes à changer ton choix.

Vu les polémiques, il y a certainement un loup dans l'explication,masi je l'ai compris comme ça.

[burned]

C'est du dénombrement.
Et comme les probas sont basées sur le dénombrement...
 
gfive > non, il n'y a pas de loup, c'est bien ça. La polémique a eu lieu parce que tout le monde, y compris des matheux professionnels, se fait avoir par son "intuition". Ce qui est plus étonnant, c'est que même avec le dénombrement, certains refusent d'y croire...

Ouais, je comprends ce qu'elle veut dire
 
SAUF que le premier tirage avec 3 choix n'est pas vraiment effectué, t'as un élément qui vient tout modifier. Autrement dit, au départ, t'as une chance sur 2, puisqu'un mauvais tirage est enlevé de toute façon.
 
Par rapport à l'arbre de décision, C1 = C2. Que tu prennes l'un ou l'autre ne change strictement rien, vu qu'au tirage, tu auras forcément C ou V.
donc :  
tu choisis C1 -> quand le tirage est fait (quand tu choisis la porte que TU vas ouvrir) : t'as C ou V, avec 1/2 pour chacun
tu choisis C2 -> quand le tirage est fait (quand tu choisis la porte que TU vas ouvrir) : t'as C ou V, avec 1/2 pour chacun
tu choisis V -> quand le tirage est fait (quand tu choisis la porte que TU vas ouvrir) : t'as C ou V, avec 1/2 pour chacun
 
C'est complètement débile ce que je raconte ou bien ?

 
ouais, je comprends pas comment on peut refuser d'y croire avec le tableau qui couvre TOUTES les possiblités.  
 
On serait dans une démonstration plus complète, genre déterminer le nombre de portes et le nombres de tirages qui rend le changement de stratégie gagnant, je veux bien, mais là...
 

 
Non, t'a pas uye chance sur deux. L'ordre est important : le mauvais tirage est enlevé APRES que tu aies choisi. Donc il ya  un cas sur 3 ou le second tirage n'est pas du tout un tirage, mais une élimination. C'est ton premier tirage qui détermine si l'animateur a le choix de la porte qu'il ouvre, ou s'il est contraint d'ouvrir la seconde porte perdante.

C'est vrai

Ca par contre, c'est dingue. Après, je sais pas à quel point les pros en question sont réellement calés, parce que là tu peux difficilement faire plus simple que l'approche The Economist.

Vaaaala, l'animateur ne choisira JAMAIS ta porte et sur les 2 portes restantes.

L'ordre serait important si tu ouvrais la porte au premier tour. Si t'as un premier tour qui, quoi que tu fasses, fait qu'au second tour tu as 1 chance sur 2 d'avoir la voiture, est-ce qu'il ne faudrait pas du coup considérer ce premier tour comme inexistant ?

Non, et tu n'as pas lu ma réponse.
 

 
Non ! Relis la dernière phrase de gfive.

 
Le premier tirage A lieu. Mais pas pour toi.  
 
Il ne faut pas considérer le problème que de ton point de vue. Même si TOI, tu n'a pas d'information supplémentaire, tu sais quand même que l'anmateur ouvre une porte qui dépend de ton choix (il n'ouvre ni ta porte, ni la porte gagnante). Donc, ce choix a une influence sur le second tirage, même s'il n'est pas effectivement réalisé (c'est d'ailleurs ce qui fait que t'es pas sûr de gagner : si tu ouvrais la première porte, tu repars en voiture (ou en chèvre selon tes préférences) dans tous les cas.

Ben si
 
L'explication "The Economist" ignore complètement un fait : au deuxième tour, tu as forcément V ou C, 1 chance sur deux, quoi que tu ais fait avant.  
Donc, dès le début, tu as une chance sur deux d'ouvrir au final V (et 1/3 d'avoir choisi le bon dès le début).

Ben apparemment, il y aurait eu des scientifiques de niveau Nobel...