Reprise du message précédent :

Ben la vue est une représentation Du modèle elle à pas de lien avec le contrôleur (C'est pas tout à fait vrai car les boutons par exemple ont une représentation visuelle) mais avec le modèle. Et le modèle ne sait pas qui est son contrôleur (il peut y en avoir plusieurs, pour différents aspects).
 
Plus bas aussi il confondent un template creux (layout.php) et decorator aussi.

Mais toi tu restes tranquille ?

il a dit "des morts", pas "du sport"

Putain t'as oublié l'essentiel
Et ça se dit expert

Le RAII est basé sur le principe d'une responsabilité non partagée.  Donc ce n'est pas copiable (du moins au sens usuel, tu peux utiliser le contructeur de copie et l'affectation de manière non conventionnelle).  En C++ 0X, tu pourras donner des constructeur et opérateur de déplacement (move).  En C++98, tu peux déjà essayer de t'y frotter, la SL l'a bien fait... (il a fallu s'y reprendre à 3 fois, ça utilise un truc que j'arrive pas à retenir et personne n'est content du résultat -- oui ça entre pour moi dans l'utilisation non conventionnelle du constructeur de copie et de l'affectation).

// code
{
    Bob edmond(); // bob est une classe RAII 
    // more code
}
// ???

Sur le principe, oui, edmond est une fonction retournant un Bob et pas une variable.  (Imagine la même ligne hors d'une fonction.  Voir "Most vexing parse" pour plus d'info).

Foo()

Le problème potentiel est que le temporaire est détruit à la fin de l'expression, pas de la portée comme tu le veux peut-être.  Mais le principe est utilisable.  Exemple canonique: un manipulateur qui veut restaurer l'état du stream à la fin de l'expression.

C'est pas un pointeur de fonction, c'est une déclaration de l'existence d'une fonction.  (En passant, il y a pas mal de vieux code C qui utilisait ça.   mais c'était déjà passé de mode au début des années 90...)

En C et en C++, un bloc est toujours dans une fonction.  Donc oui.

Bob edmond;

Bob edmond("foo" );

Gagné.  Si tu veux, tu peux chercher les papiers du comité concernant l'ajout en C++ d'une syntaxe uniforme d'initialisation...

Bob()

Déjà répondu.

Sur une durée de vie déterministe.  (Avoir un shared_ptr sur une classe RAII est tout à fait sensé).
 

Si.  Mais ce que tu ne peux pas faire, c'est avoir un objet automatique sans lui donner de nom (et je crois que c'est plutôt ça ta question).

Le plein de bière pour le déménagement ?

Moi j'ai jamais rien compris à ces flèches.

Une flèche de A à B ça veut dire "A change l'état de B" ou "B récupère les infos de A" ? Ya une notion d'actif et de passif ou bien ou quoi ?

Parce que si il y a pas cette notion, le schéma me parait correct...

Dites les experts, j'ai 900 petites images (342x180 max, en niveaux de gris), avec des différences de hauteur et bien sur de contenu. Je voudrais les faire imprimer sur des petits cartons type carte a jouer ou carte de visite, enfin vous voyez l'idée.

Y'a des imprimeurs sur le net qui proposent ca ? (je ne veux évidemment pas 900x la même image)

+1, j'avoue Pour ça qu'il faut les accompagner d'un mot ou d'un verbe pour indiquer l'action

Et j'ai oublié l'option "A retourne un résultat à B"

 
Quand tu n'es pas dans un langage graphique bien définit genre UML ou ses prédécesseurs, il faut demander à celui qui fait le dessin.
 

 
Il me semble que quelque soit la sémantique des flèches, il en faut une directe entre le modèle et la vue.

 
T'es pas parti à la pêche toi ?

Non, j'ai dit que j'allais à la pêche.

REPONDEZ A LA QUESTION §§§ /FOU/

update de l'auteur après un peu de travail:

Non mais je cherchais juste une réponse booléenne.

// code
{
    Bob edmond(); // bob est une classe RAII 
    // more code
}
// ???

Vous faites chier avec vos syntaxes à la con un peu
 
Ici je voulais qu'edmond soit une instance de Bob, apparemment ya des parentèses en trop, prière de réinterpréter la question en enlevant les parenthèses en trop

Foo()

Donc la réponse est non, je suis obligé d'aliaser mon instance.

C'était pas la question du tout.
 
La question était la suivante en fait:
dans

void a() {
    Bob a;
    {
        Bob b;
    }
    // marqueur
}

Au marqueur, a sera toujours vivant, mais est-ce que b le sera aussi, ou aura-t-il été détruit? Et s'il a été détruit pourquoi?

Bob edmond;

Bob edmond("foo" );

Non merci, je voulais juste avoir des réponses sur la RAII au niveau des principes de fonctionnement, je suis pas intéressé par la syntaxe à la con de C++

Ça répond pas mais alors pas du tout à ma question

void a() {
    Bob a;
    {
        Bob b;
    }
    // marqueur
}

le destructeur de b sera appelé juste avant le marqueur, par contre l'espace mémoire occupé sur la pile n'est pas forcement libéré, ça dépend des optimisations du compilateur, s'il vois qu'il y un interêt pour les performances il va tout allouer et libérer à l'entrée et à la sortie de la fonction. Ca pend moins de temps et si Bob est petit ça ne bouffe pas plus de pile.

 
au passage:

 
là le compilateur va sûrement réutiliser le même emplacement sur la pile pour a et b, mais sans modifier le pointeur de pile, tout est alloué et libéré à l'entrée et à la sortie de la fonction, mais les emplacement de pile peuvent être partagés (analyse "Live Interval", comme sur l'allocation des registres )

 
Je valide pour la destruction en sortie de bloc.
Pour la libération de la mémoire, c'est un autre problème : une stackframe de taille variable, c'est un peu la merde (pour faire un stack crawler, ce serait droit vers le suicide). Eventuellement, il va être capable de réutiliser cet emplacement adans la stack pour une autre variable plus loin, mais de ce que j'en ai constaté sous Visual C++ 2008 et GCC4.1, y'a aucune réutilisation sur ce genre de choses.

 
Est-ce que tu bas toujours ta copine?
 

void a() {
    Bob a;
    {
        Bob b;
    }
    // marqueur
}

 
Détruit.  La durée de vie de b c'est son bloc donc dès qu'on en sort (que ce soit normalement ou avec une exception), b est détruit.
 

 
Essaie de la clarifier.

http://www.liberation.fr/economie/ [...] avec-molex
ouch appel au boycot, je sens qu'il y a un ministre qui va passer au tribunal ...

OK, la déalloc je m'en fous en fait, je voulais juste connaître le scope de construction/destruction.

Pourquoi, c'est illégal ?

Possible débarquement :
http://www.youtube.com/watch?v=M9a7ijMh338

http://www.alsace-musique.com/music.php?tid=952

C'est un peu le bordel les paramètres de MIME, et normalement t'es censé les prendre en compte quand tu dispatches dans ton Accept

oui.
 
 
 
c'est moi ou les icones de réponse et de mareekote on un pb ? genre je dois cliquer sur mareekote pour répondre et l'icone réponse marche pas.

et ça peut être encore pire: y'en a qui comprennent pas la réponse qu'il ont demandé (j'envoie du JSON dans une iframe et ça se passe pas très bien).

c'est nul.
 
ca vaut pas "6.7, 6.7, on connait la recette"

6.8 6.8 on aime la 8.6 ?

   
 
Qui donc?

 
C'est pas justement le rôle du contrôleur de mettre en relation la vue et le modèle (sans que ces deux entités n'ait connaissance l'une de l'autre) ?

non à l'époque c'était super con :  
Le contrôleur il modifie le modèle (souvent c'est un handler de click d'un bouton)
La vue elle reflète l'état du modèle (par un observateur).
 
Après, dans le web c'est pas possible de faire comme ça, donc il faut faire un truc clean qui soit pas du MVC et qui soit adapté à la chose. Mais vouloir à tout prix appeler son truc "MVC" quand t'as pas d'observation possible, c'est con. On peut (et on trouve) des trucs très cleans sur pour le web qui sont pas du MVC parce que le MVC c'est pas possible et qui n'auraient pas besoin de s'appeler MVC.

http://www.lexpress.fr/actualite/s [...] 31584.html

Ca va légèrement finir par se voir un peu.

C'est moi ou il n'y a pas de langages facilement embeddable plusieurs fois (ce qui ramène la liste dans ceux que je connais à TCL, JavaScript et Lua) qui passe d'office à des entiers non bornés quand il faut (comme Python ou Ruby, mais eux supposent qu'il n'y a qu'un interpréteur par process apparemment)?

Au hasard, Scheme ?