Reprise du message précédent :

 
pour ce que je comprends, a tout moment, en temps reel , on a un un checksum de l'ensemble de ses données, aussi bien que de chacun des bloc ?  
 
faut voir le surcout en perfs, masi c'est enorme dans le cadre d'application de sauvegardes ( ca aurai simplifier la time machine de maniere importante a mon avis )

1) y'a d'autres méthodes (certifier tes opérations de mutation du FS par exemple)
2) c'est pas forcément suffisant (l'opération de checksum peut avoir un bug, savoir que le merdier est corrompu est différent de savoir récupérer le bouzin etc.)

Dans Monotone, Mercurial et Git le système n'est pas un Merkle Tree dans lequel chaque node se valide elle même et valide tous ses enfants

Mieux: chaque block checksumme l'intégralité de ses enfants, donc le seul système de checksum des blocs génère des checksums pour l'ensemble des données et pour n'importe quel sous-ensemble de tes données (si on considère que les données sont un arbre et qu'un sous-ensemble est une node donnée de l'arbre et tous ses descendants)

Pour ça, ZFS a les snapshots + une sémantique COW (un bloc de données sur le disque n'est jamais modifié tant qu'il n'a pas été confirmé comme "garbage" )

mon futur slide :
 
http://www.istockphoto.com/file_cl [...] id=2841649
"cette tête de con, c'est l'utilisateur qu'on cible"

Le surcoût en perfs peut être important ou négligeable, en fonction de l'algo de checksum, qui est au choix apparemment. Quand je dis négligeable, il faut tenir compte des limitations du système de sauvegarde physique (écriture sur disque, bande, etc). Il y a un surcoût non négligeable en espace aussi. Mais la-dessus, on peut compter sur la loi de Moore qui je pense continue de s'appliquer sur les mémoires de masse.

Note bien que je parlais de l'assurance de l'intégrité, non pas de la posssibilité de recovery en cas de corruption.

Oui, c'est bon, n'en jetez plus, j'ai vu mon oubli tout seul
Dans tous les cas, ce fs semble bien plus avancé que ce qui se fait habituellement.

mouais, 'faut voir les perfs aussi, fais-moi un petit update subversion depuis intellij là-dessus pour voir ....

Uhm, y'a 2/3 photos qui seraient génial sur mon prochain slide
http://www.istockphoto.com/file_se [...] ID=1383735
 
  Faut que j'en trouve des pareils mais libres
 

 
You're going to have to generate all your test cases again.
 
Tu peux tailler un peu pour faire moins verboze.
 

http://www.presentationzen.com/pre [...] you_f.html

trop tard, publié.

  Merci    

au final je les ai achetées sur istockphoto.com parce que les 3-4 gratos que j'ai testé avait une recherche qui trouvait pas.

Moi je verrais bien ça: simple, efficace, précis, beau.
 

C'est pour une soutenance, un truc d'étudiant quoi, donc bon, je vais pas faire mon riche a acheté des images pour ça.
Je crois que je vais me lire le reste du site  

   
 
(plus sérieusement, les performances ont l'air au niveau d'un UFS ou Ext3, par contre le COW peut générer une certaine fragmentation du volume)

 
la tu compare quoi ?  
different types de raid avec du ZFS ?  
 
( a la louche il y a 30/35  disques dans le SAN que tu montre , belle bete )

ça le fait comme signature ?

Dans un cas très précis qui montre en réalité de cache de ZFS: http://www.markround.com/archives/ [...] mance.html

http://forum.hardware.fr/hfr/Progr [...] 4760_1.htm

http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 152,0.html
 
Blair, Master of the Useless.

la mise en cache ( cache du HDD, cache de la carte controleur, cache en ram ) , c'est pas ( normalement ) independant de l'os ou du filesystem ?  
 

http://my.blog.com
 
Parce que j'aime bien poster des liens et raconter ma life, lolilol

pas nécessairement, tu peux avoir un cache au niveau de ton FS

je suppose que sur 2Go c'est lOS qui le fait plutôt ?

oui , mais si le cache est sur le FS , tu ne peux pas depasser le debit du FS , et pour ce que je vois de la config, il n'a pas assez de matos pour atteindre de tels debits  
 
c'est forcement qu'il y a un element rapide qui tire parti du ZFS
 

pas compris    
 
J'ai un système assez rapide chez moi :  
en debit continu , je tape environ 300Mo /s , alors que le debit du cache atteint 2 GO/s

Le cache est fait en RAM par ZFS...

Nraynaud...
 
Tous les tests ont été fait sous Solaris 10, si les perfs ZFS avaient été dues au cache OS les autres FS auraient strictement les mêmes perfs

forcement . A noter qu'intel fournis avec ses cartes mere une fonctions appellée antémémoire en ecriture , qui fonctionne dnas ce sens aussi ( mise en cache des données )
 
mais par contre, c'est un peu risqué dans le cas d'ecriture ( pas trpo dans le cas d'un serveur avec onduleur , mais pour une machine perso: /)

Pas vraiment, les écritures étant atomique ça veut dire que ce que tu écrivais peut ne pas avoir été écrit (du tout), mais d'un autre côté tu ne risques absolument pas d'avoir des données à moitié écrites et un FS potentiellement flingué (qui est le résultat si l'écriture n'est pas atomique)

C'est le même intérêt que dans une DB

Accessoirement, si tu veux la méthode de caching de ZFS c'est un ARC

On a du mal à te faire confiance: je te rappelle que les tests MIT disent que tu es un Raciste. Ca se trouve, tu crois même à la théorie de l'évolution (celle qui dit que nos grands-parents étaient des singes).

Qui te l'as dit?

autant l'ecriture atomique ets interessante pour un serveur , autant pour une macine perso , je vois moins l'interet

par exmeple , tu install un soft, qui copie une chiée de fichiers

ton mac plante coupure EDF

tu dois quand meme reprendre l'install. Meme si le fichier qui etait en cours de copie n'est pas  corrompu ( vu que copie atomique ) , ton install est quand meme gauffrée . A moins que ZFS arrive a comprendre ce que tu veux faire et a faire varier sa définition d'atomique a la demande ( un bloc, un fichier, un ensemble de fichier )

et de toute maniere, un cache disque c'est bien , si tu as bcp plus de ram que le volumes de fichiers que tu manipule

ca perd tout son interet sur les gros fichiers , ou sur les config limite en ram

c'est d'ailleurs pour ca que dans les benchs disques/carte controleur on desactive toujours tous les caches

J'ai jamais dit le contraire, mais j'avoue ne pas comprendre pourquoi tu te focalises là dessus... (et tout ce que tu me montres, c'est que dans le pire des cas l'écriture atomique ne change rien par rapport à une écriture non-atomique )

Ou s'il y a des fichiers que tu manipules extrèmement fréquement

http://www.nintendo.co.jp/ds/ag3j/softmovie/index.html

De vieux souvenirs d'avant/après smartdrive se rappellent à moi

Q: bons ou mauvais?

Je me fais chier on est 6 prestas pour un boulot pour seulement 2.

Plutôt bons une fois que j'eu découvert cet utilitaire magique

D'ailleurs, <blink>must read : </blink>
  http://varnish.projects.linpro.no/wiki/ArchitectNotes

je me focalise pas dessus, j'essaye de voir les avancées qui sont utiles dans le monde réel

tres bon lien

c'est sur qu'il y a une grosse marge de progression pour gérer ca correctement, mais je me demande si ce serai pas plutot a la charge de l'os et du compilo de faire ça

EDIT au secours