Reprise du message précédent :
Moi j'ai fait ça au final, pas de js, pas hack, juste des selecteurs.
 
ça passe avec IE5, IE6 ( je crois ) et Mozilla
 
Opera ça je pense pas mais faut essayer...

Ha je viens de voir que j'ai pas mis le lien. De tt facon je viens de reafire des tests et c'est tout pourri  

tiens je vous martèle encore un coup pour dire que les hack css c'est valid
 
http://www.info.com.ph/~etan/w3pan [...] stest.html

 
Il s'agit pas d'un problème de validité, faire une table avec propriétés dans les css est tout à fait valide.  

Oui c'est valide mais ce n'est pas sémantiquement correcte. C'est là ou est le pb.
 
Les CSS c'est valides et c'est sémantiquement correcte.
 
Les Hacks CSS n'ont pas de désavantage de ce cotès là !

 
Un hack n'est pas sémantiquement correct non plus. Utiliser un bug de tel ou tel navigateur reste et restera une solution pourrite au même titre qu'utiliser du JS pour redimensionner une page. Là aussi, c'est sémantiquement correct et le validateur n'y verra que du feu.  
 
Faire 3 malheureuses cellules dans une page ne doit pas nécessiter 3 feuilles de style différente, exploiter des bugs, et être lourd au possible... point.
J'ai lancé ce défit, parce que c'est toujours intéressant de voir comment on peut faire, cela fait progresser, mais c tout.
 
Et encore une fois, quand il est plus simple et plus efficace d'utiliser des divs (99% des cas), je le fais.
 
Message édité : j'ai lu ta réponse sur l'autre topac.  

 
hum, contradiction ?  

 
Oui, c'est pas ce que je voulais dire. Un hack est bien sémantiquement correct, mais je le mets sur le même plan que l'utilisation du JS dans une page. Les deux sont sémantiquement corrects, mais pourris aussi...

Oui je comprend bien. Mais en quoi est-ce pourri ?  
 
Vouloir que sa page s'affiche de la même manière sur le maximum de navigateurs possibles c'est pourri ?
 
Préférer garder une page sémantiquement correct plutôt que de garder une feuille de style imaculée en éspérant que tout les navigateurs vont l'interpéter de la même chose c'est pourri ?
 
Et en quoi le Javascript serait-il pourri ? C'est comme tout, il faut en faire une bonne utilisation.
 
Par exemple, c'est pas parce que le flash est à 99% mal utilisé que c'est une technologie pourrie ( quoique ?    )
 
Javascript est normalisé tout comme le CSS et l'HTML. Et on devrais s'en priver aussi parce que IE ne le gère pas comme il faut.
 
Je ne serait pas si catégorique.

hum... tu fais une erreur sur la définition du mot "sémantique".
 
La sémantique d'un objet, c'est son SENS, ce pour quoi il est FAIT. Ainsi, annoncer que l'utilisation d'un JS est sémantiquement correct ne veut rien dire, cela dépend de ce qu'il produit.
 
Exemple imagé pour ceux qui ont du mal:
Quand vous buvez une soupe, vous utiliser une cuillère à soupe. Après, si vous tombez à cours, vous pouvez toujours vous rattraper en utilisant une cuillère à café. Ca sera moins pratique mais vous arriverez quand même à boire votre soupe. Le problème, c'est qu'elle risque d'être froide avant que vous l'ayez terminée.
Pour le HTML, c'est pareil. Pour définir un titre, on utiilise la balise <h1>, mais on pourrait arriver au même résultat VISUEL avec un <p font-face=7><b>. Seulement, c'est plus long à écrire, c'est pas fait pour, lorsque vous aurez à changer tous vos titres, vous mettrez nettement plus de temps que si vous aviez simplement à modifier UNE feuille de style.
 
 
Sinon, pour le hack, il ne peut pas être mis sur le même plan que le js. Pourquoi? parce qu'il ne modifiera pas DU TOUT le comportement, quelque soit le browser, contrairement le JS.

gizmo > Voilà une belle métaphore
Si tu le permets, je l'intègre à un document que tu connais (...et qui n'avance guère d'ailleurs)

oups  
 
En plus, j'avais prépapré un petit texte sur la sémantique pour l'article, faut que je le retrouve

[hs]Je t'ai envoyé un mail avec la page actuelle [/hs]

J'ai un problème (grosse burne qui peut plus piffrer le code inside ) :
 
Mon fichier CSS :
 
body {
 margin: 0;
 padding:0;
 position: absolute;
 width: 100%;
 height: 100%;
 font-family: verdana, arial, sans-serif;
}
 
.haut {
 width: auto;
 height: 50px;
 background-color: #FFFFFF;
 color: #FFFFFF ;
 font-size: 36px;
 padding: 10px;
}
 
.mainf{
 background: #FFFFFF;
 color: white;
 width: auto;
 overflow: auto;
}
 
Mon fichier  
 
<html>
<head>
<link rel='stylesheet' href='style.css' type='text/css'>
</head>
 
<body>
 
<div class="haut">
</div>
 
<div class="mainf">
</div>
 
</body></html>
 
Et la partie haute ne reste pas fixe
 
Le style CSS est bien pris en compte. Une idée ? merci.

c'est quoi ce position:absolute dans le body???
 
Et qu'entends-tu par "fixe"?

 
Ca fait d'ailleurs un petit bout de temps que j'essaie un tas de manips sans succès, je suis au bord de la crise :[

bon, d'abord, tu vires ce truc de position, et ensuite, tu regarde la solution que j'ai proposé et tu lui vires simplement le bas.
 
Edit: au cas où je ne l'aurait pas postée ici: http://ohubaut.dyndns.org

Ca marche, j'ai juste un leger blem d'alignement du tableau présent dans la div "header" par rapport à ce qui est en dessous, que je n'avais pas avant

Ah j'ai compris, c'est l'absence de barre de défilement qui provoque un décentrage. Comment que je vais faire moi ?

qu'appelles-tu décentrage?

Salut  
Je me suis pas mal creusé la tête, mais je n'ai pas réussi à faire la même chose mais avec un scroll horizontal à la place du scroll vertical.
 
 
L'idée est toujours la même : simuler les frames a l'aide des DIV pour obtenir une ou plusieurs "frames" fixes et une scrollable mais en mode horizontal.  
J'ai essayé en vain avec les attributs de style suivants :  
 
overflow-x:scroll; overflow-y:hidden;
au lieu du :
overflox:auto;
 
mais rien n'y fait.    
 
 
 
 

ta solution me plait hermès...y'a pu qu'à greffer un support de multicolonne là dessus, et ca peut le faire...