Reprise du message précédent :

je suis loin de m'estimer expert linux, je me débrouille mieux pour les autres, mais je déteste faire du support.
 
Sinon, ce que je trouve un peu absurde dans l'argumentation "éconimique" du libre, c'est "on fait de l'argent avec le support" mis en parallèle avec "nos soft sont libres donc vous pouvez les modifier vous même".
 
Je m'explique.  
J'ai déjà eu affaire plusieurs fois à faire avec des développeur de projets O/S auxquels je demandais des explications sur des bugs que j'avais remarqués ou des features manquantes. Et ces développeurs m'ont remballés en argaunt que je n'avais qu'à le fixer moi-même puisque c'était ouvert. Je suis désolé mais même pour un informtaticien c'est impossible de maitriser ne serait-ce que les les 5-6 langages les plus populaires, ni de se plonger dans le code d'autrui et de passer son temps à çà. On reproche aux "boites noires" d'avoir un CLUF qui les déresponsabilise de plein de truc, mais au final, dans la pratique, on se retrouve avec le même problème avec les logiciels libres.
Alors bien sûr, j'ai également eu de bons contacts avec d'autres dévloppeurs qui étaient plus compréhensifs et soucieux de l'image de leur travail, mais je trouve également se service dans les logiciels fermés. Au final, on se retrouve avec un politique de "tu veux un produit de qualité, tu payes", le créateur ou un autre, tu payes quand même pour un truc dont tu n'auras pas le temps de comprendre les sources et de le remodifier dans la plupart des cas.
 
Autre point, je trouve très dommageable pour l'image de l'informatique de baser sa source de revenu (majoritaire dans le système O-S) sur le support.  
Pour moi, un soft doit non seulement contenir le moins de bug possible, et la correction de ceux-ci ne devrait pas être facturée, mais en outre, un soft doit se mettre à la portée de ses utilisateurs. Quand j'entend parler de formation à des prix astronomiques pour des logiciels comme le traitement de texte, c'est clairement qu'il y a un problème quand à l'ergonomie d'un tel soft ouson public visé. La plupart des gens n'utilisent pas 20% des capacités de leur traitement de texte et n'auront jamais à le faire. Pourtant on continue de rajouter des fonctionnalités dans des programmes qui deviennent de plus en plus bloated et nécessite une courbe d'apprentissage de plus en plus longues pour apprendre à les maitriser entièrement.
Quand je vois certains soft sur mac, je me dis qu'ils sont quand même nettement mieux foutus que leurs équivalents sout windows car ils remplissent parfaitement le besoin de la majorité des utilisateurs, et rien de plus. Après, si un utilisateur est plus demandeur, il peut généralement rajouter des add-on ou se trourner vers des programmes alternatifs. Sous Windows (je connais moins linux) je trouve rarement des programmes qui arrivent à être aussi bien balancés et qui arrivent à se mettre au niveau de l'utilisater "de base" (donc pas nous).
 
 
Sinon, concernant les brevets, je trouve normal qu'une entreprise ayant un but lucratif (exit les universitaire, états, etc..), qui a investit de l'argent pour de la recherche interne afin d'améliorer son produit, et qui a réellement inventé un nouveau produit, une nouvelle méthode, innovant, puisse se protéger des autres entreprises à but lucratif afin de récupérer son investissement.
Par contre, les unifs/étas/ et autre ASBL en tout genre devrait pouvoir profiter de la découverte pour peu que leur production n'entre pas en concurrence directe avec l'entreprise (ce qui est rarement le cas, les publics visés étant souvent différents). L'échange serait ainsi réciproque car les entreprises profitent elles-même déjà souvent des recheches non-lucratives.
Pour le moment, l'abus est manifeste, que ce soit dans les brevet logiciels ou autre. Quand on voit que les entreprises pharmaceutiques justifient le prix élévé de leurs médicaments sous brevêt par le remboursement de la recherche... alors que leur budet moyen alloué à la recherche d'un médicament est de 11%, contre 15 à 20% pour sa publicité...

j ai une question par rapport au copyright :
si je fais un code je le fous sous le net mais avec mon copyright pas le droit de l utiliser sans mon autorisation. Qu'un pompe mon code et mets son copyright a la place. Comment je peux prouver que c est bien moi qui l'est fait le code?

 
M'ouais. Tout ça est bien théorique tout de même. En pratique, bien rares sont ceux qui profitent du support technique. Là où je bosse ne ce moment, on "utilise" un outil de gestion de config merdique, à savoir PVCS 6.0 sous Solaris. L'outil de diff visuel ne marche pas  . J'appelle à la rescousse le gus qui est censé s'occuper de PVCS, qui me dit que cette version est obsolète, et que Merant, l'éditeur, ne la supporte sans doute plus. Bref, le type s'en lave les mains, malgré le fait que la boite paye un support coûteux.

 
Ben comme pour les livres ou autres, tu le déposes à l'institution adéquate, j'imagine.

 
oui resumons :  
libre : pas de support, faut compter sur la communeauté de fans -> Grosse perte de temps et d'argent en vue

 
si on choisit un os libre c'est parqu'il est gratuit
S'il faut payer, autant prendre du MS, la au moins t'as un vrai support Pro !

contre, j'adore faire chier pour rigoler les barbus, les bretons et les membres du FN.

 

 
bon à savoir: cette version du client corromp les bases utilisateurs, zavez interet à upgrader

 
  Merde, tu es sûr de ce que tu avances ?

 
le support de redhat est très pro
 
mais c'est bon pour les entreprises, une entreprise qui utilise des distributions red hat pour ses serveurs prendra le support de red hat
 
une entreprise qui n'a pas les compétences pour monter un type X de serveur (serveur LDAP par exemple) fera affaire avec une firme de consultant qui va monter le service, et qui en assurera le support en cas de problème majeur (les problèmes mineurs pouvant être pris par l'équipe en place dans l'entreprise)

faux, lit les posts ca t'aidera  

encore faux  
Avec MS, tu paies pour avoir le droit d'utiliser le logiciel (attention tu ne le possèdes pas) et tu paies encore pour le support
avec les os 'libres' tu paies uniquement pour le support (et a la limite le packaging), et ton logiciel t'appartient vraiment, tu peux en faire ce que tu veux en toute légalité sous réserve de disposer des compétences nécessaires (si tu n'as pas ces compétences, tu vas flinguer ton logiciel, mais ce sera quand même en toute légalité )
 
et les supports MS, Redhat, Suze, ... sont de qualités équivalentes et parfaitement professionnels
   
troll
 
PS: professionel = qui est payé pour faire ce qu'il fait, tu paies pour le support redhat tu as un support pro

mitige il fallait mettre un troisieme choix .
Fournir le binaire gratos mais pas le src

ca s'appelle un freeware, et ca n'a pas de lien avec la philosophie de la FSF

 
Partage, droit utilisateur/codeur équitable, diffusion de l'information, liberté des formats ?

 
C'est sûr Linux est un produit GPL sans aucun avenir niveau business. Il suffit de voir le CA de Red Hat, Novell et IBM sur le sujet pour s'en convaincre...

 
Pourquoi tu ne pourrais pas modifier du code GPL ? Pour moi, ceux qui sont pour la BSD pour des raisons de business on en tête de piller du code. Ceux qui poussent la GLP veulent éviter de se faire piller leur code comme c'est possible avec la BSD (le retour de la diffusion d'un code en GL est que les modif doivent être GPL, cela évite aussi les fork, cf les multiples versions de spice non compatible)

non, ca évite les forks 'non officiels' (planqués et réservés à un groupe précis) et ca permet au projet de départ/aux forks de bénéficier des améliorations apportées par un fork  
 
Rien ne t'empêche de forker sur un logiciel sous GPL si ca t'amuse
 

ah oui j'avais pas vu, merci monsieur eau
 
En quoi le fait que ce soit en GPL t'empêche de t'en servir et/ou de le redistribuer?
en rien.
 
la seule chose qui te soit imposé, c'est que si tu utilises un produit GPL ton logiciel final doit être sous GPL et tu es donc tenu en fournir le code source si quelqu'un te le demande (et dans ce cas la uniquement, si le logiciel est développé pour une boite il suffit de ne pas en parler et personne ne demandera son code source )

Dans les faits, les seuls fork qui ont eu lieu c'est une grosse mésentante entre les principaux dev d'un soft. Un soft GPL, vut que la licence ne bouge pas il est toujours facile de merger des modifications.
 

 
Quel est la différence avec un soft proprio ?

--> ben un soft proprio t'a un support quoi qu'il arrive...un soft libre c pas garanti

 
À partir du moment où tu paies le supporte, ça peut être garanti...

 
sauf quand tu payes plus le support
 
(tout dépend du type de contrat)

 
Quand ton support te dis que cela sera corrigé dans la prochaine version qui sort dans 3 mois, tu fais quoi ?

on est d'accord sur le fait qu'il est très difficile de forker sérieusement (de manière définitive quoi) du GPL, dans la mesure ou chacun des forks peut intégrer les améliorations des autres  
mais rien ne l'empêche, théoriquement, c'est ca que je voulais dire (après que ce soit souvent débile de forker sur un soft GPL je suis d'accord [ca peut arriver si 2 personnes veulent faire partir le soft dans des directions différentes])

Faux, pour la majorité des gros softs proprios (MS par exemple) si t'arrêtes de payer l'abo au support tu l'as dans l'os  
Après tu as parfois/souvent une durée prédéfinie de support post-achat, mais elle n'est jamais infinie
 
Pour les softs "libres" c'est pareil, sauf qu'il n'y a pas d'achat initial (que du support à payer, et uniquement si tu veux en bénéficier)
 
 
et les softs proprios garantis, grosse blague, parfois t'es garanti d'avoir une réponse, mais je te garantis qu'elle peut se résummer à  
"ca sera fixé dans la version n+1"
"ok, vous me la mettrez a jour quand?"
"il faudra l'acheter monsieur "
"ah... ok... donc DMC?"
"voila monsieur"
la classe
 

 
Sauf que cela n'est pas viable avec du soft.  
 
Imagines que tu dois donner 5% de ton chiffre d'affaire pour utiliser un brevet, comment fais-tu pour vivre si tu as 21 brevets à payer ?
 
Tu peux essayer de contourner les brevets. Tu peux. J'espère que ta boite dispose/à les moyen de payer 2/3 avocats en propriété intellectuelles qui devront dépioter les 2000 brevets qui touchent le domaine d'application de ton soft.
 
Et tu sais le plus drôle ? Le brevet ne te protège pas ! Surtout pas une petite boite. Une très grosse arrive, demande : je veux utiliser votre brevet faisont du crosslicencing. Tu dis non car tu veux garder ton idée esclusive. Et là, la grosse boite sort les 10/20 brevets soft que tu violes. Tu es donc obligé de crosslicencé...
 
Bref, les grosses boites se comportent comme si les brevets n'existaient pas.
 
Dans un soft, 99 % des idées on déjà eu lieu. C'est une construction qui réutilise plein de choses ancienne. L'interret d'un soft est souvent la combinaison d'idées et non une idée particulière. Or c'est la principale difficulté du codage qui est protégé par le copyright.

je vais breveter la brique et le parpaing!

je brevette le ciment et la chaux, on s'associe ?

ouaip, a nous la fortune mon gars

 
completement faux  

et ca te casserait surement les bras de me dire en quoi tu penses que j'ai tord

moi je suis d'accord : l'achat d'une licence n'a jamais constitué un ayant droit pour support technique

 
Tu est mauvaise langue te dira n'importe quel avocat en PI !
 
 Par contre, si tu veux breveter toutes constructions en forme de L utilisant la brique et le parpaing, ça c'est novateur !

Argumentation stupide. Tu te bases sur le nombre faramineux de brevets existants qui sont actuellement illégaux. Moi je pars d'un système neuf, débarassé de tous ses parasites. Dans ce cas de figure, les nouveaux brevets sont nettement plus difficiles à introduire.

 
C'est encore plus utopique que de vouloir voir tous les softs en GPL

Bah non, suffit de commencer par ne pas avalider l'office de brevet européen (qui n'est pas encore une entité reconnue officiellement) et créer une nouvelle entité vierge. T'auras déjà toute l'europe qui partira sur une nouvelle base. C'est une vision surment très optimiste, pas mais pas utopique.

Ha, ouais, en Europe, mais comment faire pour que ça marche au niveau mondial ?

Une bonne vieille bombe dans la gueule

Pour le moment, aucune idée. Il est ridicule de penser qu'un modèle économique/sociale/autre fonctionnerait ailleurs parce qu'il fonctionne bien à un endroit. Tenter de tout changer dans le monde en une fois serait un non-sens, les gens n'arrivent déjà pas à suivre l'évolution actuelle. Par contre, dans le cas présent, on a la possibilité de ne pas introduire un système néfaste en son état actuel, et donc ne pas bousculer outre-mesure le mode de fonctionnement des gens. Pour le niveau mondial, je cherche encore un exemple qui fonctionne actuellement partout. A part le cycle naissance/mort, je vois pas trop...

 
\o/ ouais...

 
La connerie : c'est universel et ça marche partout

pas con... ah merde du coup on a un contre-exemple