Reprise du message précédent :
Moi je savais que ça existe, mais tout le monde il veut du gratuit, alors c'était même pas la peine d'en parler

franchement ça me ferait chier de dépenser 489 $ pour un truc qui sera obsolète dés la sortie de Vista

Ouai enfin en partant comme ça, ça servira à rien d'acheter Vista puisqu'il sera périmé 3 ans après et ça sert à rien d'acheter un jeux parce qu'au bout de 15 heures tu l'as fini et ça sert à rien d'aller au cinéma parce qu'au bout de 2 heures, tu as tes 8€ dans l'os, etc.

bah déjà je trouve ce genre d'outil complètement inutile à la base
pour faire tourner un programme sous .NET, on installe le framework et voila. je vois pas pourquoi on irait s'emmerder à faire du bricolage d'assembly à 489 $ alors que le framework est gratuit. certains argueront que c'est plus rapide, mais :
- je demande à voir
- ont ils évalué le besoin au départ ? ie, ont ils utilisé le bon langage pour développer leur application ? le C++ ne serait il pas plus adapté par exemple ?
- le CLR 2.0 est très véloce, bien plus que son ainé
 
bref, c'est inutile

Pour le déploiement, c'est quand même beaucoup plus simple.
Si ça se vend, c'est qu'il y a une demande, après les raisons du pourquoi du comment...

La raison est très simple, celui qui veut vendre une application dévelopée en C# à des gens qui comprennent rien en info, c'est beaucoup plus facile si tout est intégré dans l'exécutable...
Et si il existe un moyen de faire tout ça gratuit, c'est encore mieux !
 
Et avec visual studio 2005 .NET c'est peut être possible d'origine ?

 
On peut peut-être faire un setup.exe qui t'installe le framework si y a besoin ?

oui
http://msdn.microsoft.com/vstudio/ [...] tstrapper/