Reprise du message précédent :

Et t'en es fier, en plus !

Et pourtant, c'est pas facile.

non, mais bon on s'en fout j'ai raison, et c'est le seul truc que cous avez trouvé pour m'attaquer.
 
 
 

bon vous avez fini de vous disputer comme des gosses là

antp a écrit a écrit : bon vous avez fini de vous disputer comme des gosses là

 
ben on se dispute pas, on joue  

antp a écrit a écrit : bon vous avez fini de vous disputer comme des gosses là

C'est lui qui a commence, M'sieur.
Il fait rien qu'a dire des betises.

longlivebsa t'a pas rien compris, et t'a pas suivie la conversation, ca t'a pas empêché de foutre ta merde, je parie que tu n'a même pas lu la licence GPL jusqu'au bout.
 
Ils sont tous en train de me traiter de stupide et de dire que j'ai tord, je leur montre une preuve indiscutable et ils sont même pas capables de se calmer.
 
Il y a des sociétées qui se cassent le Q à offrir des versions GPL. Et des petits malins essaient de profiter de cet initiative pour gagner plus d'argent sur leurs dos.
 
Ne payer pas à Trolltech ce que vous lui devez, c'est juste une société qui fait un excellent produit et qui milite en faveur des logiciels libres.
 
 J'ai des collégues qui se battent avec le patron pour développer en GPL, mais quand on voit des profiteurs comme ca, on se dit que le GPL va bientôt disparaître des sociétées commerciales, et c'est bien triste.
 
Et c'est pour ces raisons que j'ai pas laisser cette discution stupide s'arrêter comme ca.
 

Tu nous prouve une fois de plus que tu n'as rien compris a la GPL.
Ni aux logiciels d'ailleurs.
 
L'argent ne viendra pas du logiciel lui meme, mais du service propose a cote.
Puisque n'importe qui peut revendre ton logiciel en GPL, tu comprend bien, j'espere en tout cas, que ce n'est pas ca qui va rapporter de l'argent.
 
Par contre, si c'est toi qui a developpe le soft, a priori, tu es le plus a meme de comprendre comment il marche et donc d'expliquer aux gens comment le faire fonctionner.
Et c'est ce service que tu vas faire payer.
 
Tu vois bien que tu es cretin, meme les choses simples t'echappent.

Ils sont tous en train de me traiter de stupide et de dire que j'ai tord, je leur montre une preuve indiscutable et ils sont même pas capables de se calmer.
Trolltech n'est pas une autorité compétente en ce qui concerne la GPL. Tu aurais du envoyer ton mail a RMS.
Oh, et puis arrange toi pour qu'il signe son mail avec gpg, la ca sera une preuve indiscutable.
 
Mais globalement on s'en moque pas mal. Si tu savais a qui tu parlais (je parle pas spécialement pour moi, plus pour llbsa le crétin et pour jar jar qui n'a évidement jamais lu la GPL), tu ne parlerais peut-etre plus de pirates (ils sont sur S&R ceux la), ni de vilains méchants qui profitent du LL

Au passage, on peut contacter gnu@gnu.org par mail, ils répondent rapidement et sont très sympathiques.

longlivebsa t'ai pas allé sur trolltech.com. Et t'as pas non plus lu les licences disponibles. Et donc t'a donné ton avis sur ce que tu ne connais pas.
Le cas que tu décrit n'a rien avoir avec ce dont nous parlont.
 Seul la version Unix de QT est en GPL (et pas windows ni macos), et c'est pas pour rien.
T'as une doc en ligne impeccable, les bugs sont quasi inexistants.
Mais les gens paie la licence 2000 $ pour avoir un service qu'il n'ont pas besoin, vu qu'ils vont sans doute jamais avoir besoin d'envoyer un e-mail pour demander conseil (ironique). Moi bêtement je pensais que les entreprises achetaient les licences pour vendre les produits sans licence GPL, ou sous windows légalement, merci longlivebsa pour ce renseignement.
 
longlivebsa le moyen de se faire de l'argent avec du GPL, c'est pas seulement de vendre des services à coté, mais tu peux aussi vendre une licence commerciale du même produit, pour ceux qui veulent l'utiliser commercialement (ce que fait QT).
Car comme tu peux le lire dans la GPL, ca te suprime aucun droit de propriété sur le produit, et il t'appartient toujours.
 
 
 
 

Corrige d'abord les fautes, c'est insupportable a lire.

longlivebsa, Qt n'est pas un logiciel, c'est une librairie de programmation d'interface. Si tu l'utilises tu inclues obligatoirement une partie du code dans ton code, d'où le fait que ton code devienne GPL. Mais c'est sans doute celui qui a comparé Visual à QT, qui t'a induit en erreur.
Qt est comparable aux MFC.

Sans deconner.
 
Ce n'est pas une honte de se tromper.
Arrete de t'enfoncer tu es pitoyable.
 
Et par politesse pour les gens qui te lisent relis toi et corrige tes fautes d'orthographe/grammaire.
Meme qqn au CP ne ferait pas celles que tu fais.

Qt n'est pas un logiciel, c'est une librairie de programmation d'interface. Si tu l'utilise tu inclue obligatoirement une partie du code dans ton code, d'ou le fait que ton code devient GPL.
Non, tu le lies. Mais ca revient plus ou moins au même, sachant que la GPL interdit de lier avec du code non GPL. Mais tu peux très bien développer ton truc en GPL en interne, et le lier avec un QT sous QPL avant de le distribuer sous une licence non libre. Rien ne l'empeche, et c'est ce qu'on essaye de te dire depuis le début.
 
Mais c'est sans doute celui qui a comparé Visual à QT, qui t'a induit en erreur.
Qt est comparable aux MFC.

On sait ce qu'est QT, merci.

> Mais tu peux très bien développer ton truc en GPL en interne
Oui, et en interne il est GPL, donc laissé à l'indiscrétion des employés de le distribuer gratuitement.
T'es au moins d'accord avec ca ?
 
La licence non libre ne marche que si tout ton logiciel a été développé avec elle (cf mail de trolltech).
Et avec ca aussi?
 
> On sait ce qu'est QT, merci.
Oui mais le pauvre longlivebsa a besoin qu'on le précise.

Non, car une entreprise est considérée comme une entité unique vis-à-vis de la propriété intellectuelle.

je préfère lire des opinions contenant des fautes hainaurmes plutôt que des insultes et attaques personnelles.

Ca tourne quand même au débat stérile là. D'ailleur plus je lit et plus j'ai l'impression que tout le monde dit la même chose mais ce tape dessus faute de se comprendre mutuellement. Mais bon ça doit juste être une impression

 
Jar Jar t'est donc pas d'accord avec lorill (le seul un peu intelligent jusque là) ni avec trolltech.
 

letoII a écrit a écrit : et plus j'ai l'impression que tout le monde dit la même chose mais ce tape dessus faute de se comprendre mutuellement. Mais bon ça doit juste être une impression

 
j'ai eu cette impression à un moment aussi
là j'essaie même plus de comprendre

 
Je vois pas de contradiction entre les propos de jar jar et les miens, la. Je dis que tu peux développer en GPL en interne, et il dit que la propriété du soft appartient a l'entreprise, pas aux employés.

 
Ca dépend de leur contrat, dans certains cas bien prcis (en droit français) l'enployé peut revendiquer la propriété intellectuelle de qu'il a dévellopé (et couilloner éventuellement l'entreprise). Mais bon c très marginal.

"Je dis que tu peux développer en GPL en interne, et il dit que la propriété du soft appartient a l'entreprise."
c'est en GPL, et les employés ne peuvent pas le distribuer, chercher l'erreur ..
 
Pour jar jar le programme qui inclu du GPL, ne devient GPL, que s'il est distribué.

 
Ouais, c'est le genre de truc a demander a l'embauche, mais bon, tu peux toujours courir pour que ta boite te laisse la propriété sur ce que tu développes.

Le programme appartient à l'entreprise, mais ca n'empêche pas les employés de distribuer les sources s'ils le veulent.

J'ai un copain qui a tout les droits sur ce qu'il développe (mais bon c'est pour son doctorat)

Ah ben ton copain t'a menti. Il n'a pas tous les droits.
Sa fac les a, et lui donne une "licence" perpetuelle d'utilisation de son travail.
C'est tout.
 
Ou peut-etre n'as tu pas compris ce qu'il t'a dit, ce qui est vraisemblablement la bonne explication.

T'as raison, il a une licence d'utilisation.
 
Mais il peut faire autre chose avec son code et le vendre (c'est ce qu'il fait).

   
Miracle deux personnes ont réeussi à tomber daccord sur quelquechose dans ce topic!!
 

Surement pas.
 
Ton copain n'a pas le droit de vendre son truc, pusique c'est SA fac qui en est proprieteaire.
Sauf si ils ont un contrat entre eux.

antp a écrit a écrit :

 
Ct si baux le peu de tps que ça a duré

 
C'est possible qu'il ai ce genre de contrat dans le cadre d'un transfert de techno entre le labo et une boîte quelconque. Ou encore si c'est un type de thèse particulière. Mais bon, si c'est bien ça il n'a pas le choix du client, c'est encore un arrangement entre le labo et le client en question.

il y a t'il des gens ici qui développe avec qt?
comment trouvé vous ça?

moi j'avais utilisé ça y a 2 ans pour un projet pour l'école, et j'avais trouvé ça très bien pour ce qui est de la logique objet (j'avais utilisé les VCL de Borland avant et ça ne m'a pas été difficile de m'adapter à QT)

 
Et tu a distribué les sources après? t'as fait payer?    
 
Désolé pas pu résister là
 
 

J'ai distribué mes sources .... au prof et au reste de la classe vu que c'était le but du travail

Et ben oui il distribue, c'est du GPL  
Sinon Qt est très bien et a une très bonne réputation.
Il peut parfois remplacer des developpements sous java (très portable).
 
Sinon moi j'aime bien fltk qui est bien pour des applis  
pas compliquées et portables.