Reprise du message précédent :

http://harko.free.fr/soft/ID3_2_CSV.exe
 
entièrement codé en VC++ 7.0

 
Je doute pas que ça marche très bien, y a des gens qui arrivent à faire des truc qui marchent avec les pire bouzes

Harkonnen a écrit a écrit :

 
ailleu!
 
Ca va encore dégénérer en guerre cette histoire, encore ledernière fois ct pou une planéte, mais la juste pour un compilo...

 
mwouais c'est pas spécialement valorisant pour VC++7, t'aurais pu nous faire une plus belle GUI si c'est si facile avec cette version sept

Tu n'as pas bien lu.

En fait, tu n'as rien compris.

Non.

Ah mais en fait, tu n'y connais carrément rien !

Ah ? Admettons. C'est déjà ça, parce qu'avec les outils Windows, il faut 2 jours pour les installer, alors ne parlons pas de les configurer.

antp a écrit a écrit :     mwouais c'est pas spécialement valorisant pour VC++7, t'aurais pu nous faire une plus belle GUI si c'est si facile avec cette version sept

oh hé ça va hein    
de toute façon, j'ai jamais été le roi pour les GUI tu peux me mettre le meilleur outil de conception de GUI entre les mains, j'arriverais tjs à faire une GUI de merde !
faudra que je mette en ligne le soft de gestion d'élèves que j'avais fait pour ma copine, vous allez hurler !

jar jar argument, pour l'instant tu dis que j'ai tord mais pas pourquoi, c'est sans doute parce que tu es un newbies et que t'y connais rien ....
 
La SDL, c'est bon pour les jeux 2D, si on veut faire des trucs plus complex il faut rajouter fmod et hawknl. T'as sans doute jamais essayer de programmer de jeux ...
 
C'est une lib bas niveau, directX est de haut niveau (et c'est un pro opengl qui dit ca), et pour l'instant il faut assembler plusieurs lib qui ne sont pas entièrement gratuite sous linux pour avoir son equivalent.
 
Paragraphe tiré de la GPL:
"Le concessionnaire doit faire en sorte que tout ouvrage qu'il distribue ou publie, et qui, en totalité ou en partie, contient le programme ou une partie quelconque de ce dernier ou en dérive, soit concédé en bloc, à titre gracieux, à tous tiers au titre des dispositions de la présente licence. "
 
"Il n'est pas exigé du concessionnaire qu'il accepte la présente licence, car il ne l'a pas signée. Cependant, rien d'autre n'octroie au concessionnaire l'autorisation de modifier ou de distribuer le programme ou ses ouvrages dérivés. Ces actions sont interdites par la loi si le concessionnaire n'accepte pas la présente licence. En conséquence, par le fait de modifier ou de distribuer le programme (ou un ouvrage quelconque se fondant sur le programme), le concessionnaire indique qu'il accepte la présente licence, et qu'il a la volonté de se conformer à toutes les clauses et dispositions concernant la duplication, la distribution ou la modification du programme ou d'ouvrages se fondant sur ce dernier."
 
Si tu utilise un prog GPL ton prog est GPL...
A partir du moment ou tu utilise et distribue un programme gpl, tu doit diffuser les sources.
C'est l'essence même d'un prog GPL, sinon, c'est l'opensource ou LGPL.
 
C'est mon collégue spécialisé en droit en informatique qui m'ont dit ca, ainsi qu'un formateur sous system d'exploitation linux, mais ils doivent rien y connaître.
 
Je pense que beaucoup de gens se trompe trop sur la GPL.
GPL!=gratuit.
 
Une diffusion interne à l'entreprise est une diffusion public.
 
envoyer un petit mail à trolltech, on va voir, s'ils sont d'accord avec votre bidouille.
 
Un exemple de phrase:
"What is the Qt Free Edition?
The Free Edition is the Qt for Unix/X11 toolkit, licensed for development of free/Open Source software. It includes the complete source code. As of version 2.2, it is freely available under both the GPL and the QPL Open Source licenses.
 
You may freely use Qt Free Edition for:
 
Running software legally developed by others  
Developing free/Open Source software "
 
"Using the Free Edition, can I make software for internal use in my company/organization?
The Qt Free Edition is not intended for such use; it is our policy that when you are using Qt for free, you should in return contribute to the free software community. If you cannot do that, you must get Professional/Enterprise Edition licenses instead.  
Note that software developed with Qt Free Edition must be distributed as free/Open Source software; i.e. the receivers must be free to give it to whomever they like. In-house distribution is no exception to this rule, of course."
 
Ca veux dire que n'importe qui, à le droit de copier ton programme et de le distribuer gratuitement, vive le piratage légal !! Et t'a interêt à virer personne.
 
Et evidement il n'y a pas de version non commercial windows de QT:
http://www.trolltech.com/developer/faqs/noncomm.html
 
a+ les pirate.
 
 
 

Hercule: j'ai pas envie de perdre mon temps à discuter avec toi, mais je t'assure qu'il est parfaitement légal de développer un programme avec Qt sous GNU/Linux et d'acheter 2 licences Windows pour faire le portage.
 
Maintenant, je ne sais pas ce que dit la licence de Qt (et pas la GPL, on s'en contre-fout dans ce cas de ce qu'elle dit, la GPL) à propos de la distribution de logiciels basés sur Qt.

e-mail trolltech.

Tu peux tout a fait developper un logiciel proprio avec des outils libres!
Je sais pas ou tu as vu que la license s'appliquait aux outils!!!
 
C'est pas arce que MS adit que la GPL etait un cancer que c'est vrai.
C'est meme le contraire, ca guerit du cancer MS.
 

Je suis sur que tu vas trouver tout seul comme un grand ton erreur.
 
Les fautes d'orthographe, comme d'habitude ici, ne sont pas considerees comme des erreurs, nos compteurs s'arretent a 10^12.

 
La diffusion au sein d'une entreprise n'est pas considérée comme une diffusion publique (= a un client). Maintenant tu as le droit de ne pas etre d'accord avec ca mais c'est la réalité de ce qu'en disent les avocats de très grosses boites, dont Intel Corp.
 
Ensuite tu ne peux réutiliser du code GPL qu'avec du code GPL ou compatible. Ca n'a rien a voir avec une quelconque viralité. C'est un choix et tu n'est pas obligé de le faire (tu peux tout te recoder a la main).  
 
Pour la version Free de Qt pour windows, il faut savoir que ca n'a rien a voir avec le freesoftware et/ou l'opensource, c'est un choix de Qt, a toi de faire le tiens.
 
Et n'oubliez pas non plus qu'il est interdit de distribuer et/ou de commercialiser du code réalisé avec Visual Studio licence éducation (du moins du temps du 6 ct comme ca...)
 
 

La GPL est viral, c'est un fait.
> logiciel proprio avec des outils libres
Oui si ils sont LGPL, ou Open source mais pas GPL.
 
Cette discution prouve la grande méconnaissance des gens qui profitent des programme GPL, pour faire de l'argent avec.
> Je sais pas ou tu as vu que la license s'appliquait aux  
> outils!!!
 
Lit les phrase sitées au dessus tiré de la licence GPL, si t'as pas compris je peut rien faire pour toi.
 
jar jar , c'est légal de développer comme ca, mais n'importe quel employé de ta boite qui a accés aux sources, a le droit de partir avec, et de le distribuer gratuitement, et de le porter sous windows aussi !!
Il faut surtout virer personne !!
 
 
 

> Ensuite tu ne peux réutiliser du code GPL qu'avec du code GPL
> ou compatible.
Donc si tu veux utiliser du code GPL, ton code doit être GPL, ou le devenir. D'ou l'idée de viralité.

 
tu le fais exprès ou quoi?
 
Tu veux pas mettre ton code en GPL? alors n'utilise pas de code GPL c'est tout. Mon pauvre on te laisse pas piller tranquillement le travail des autres donc c'est viral!  
 
Et tu peux utiliser des outils GPL (gcc, ld, et autres) pour faire du code proprio. Tu peux affirmer le contraire si ca te chante, ca changera rien au fait que tu te trompe.

 
Ouahahaa apres avoit dit n'importe quoi et traité jarjar de débutant en ce qui concerne les licences libres et autres tu parles de méconnaissance...  
 
Heureusement que le ridicule ne tue pas...

 
t'a bu ou quoi, j'ai jamais dit le contraire, et je respecte ou plus au point la GPL, développant moi même certain truc en GPL.
 
Tu prend le mot viral au sens péjoratif (c'est pas une maladie mais un mode de trasmission), et non scientifique, ca veux tout simplement dire que si on veux utiliser du code GPL, on doit passer au GPL.
 
Sur ce forum, il y a des gros malin par contre qui veulent utiliser des progs GPL, pour faire du frique, et tu leur dit rien ??
 
 

 
Non car tant que tu fournis les sources de ton programme sous la licence GPL, tu peux le faire payer autant que tu veux. Suffit juste de trouver un client
 
D'ailleurs NaN cherche 100000$ pour mettre blender en GPL...

Il y a une différence entre utiliser au sens prendre l'executable et l'utiliser. Et utiliser les programme.
 
Ca m'étonnerai que si je prend le code de gcc, et que je l'appel Qcc pour ensuite le vendre tout le monde soit d'accord .
Mais compiler avec evidement pour faire du code proprio. Le code de gcc ne se retrouve pas dans ton programme.
 
Qt est une librarie, c'est pas un logiciel..

MC a écrit a écrit :     Non car tant que tu fournis les sources de ton programme sous la licence GPL, tu peux le faire payer autant que tu veux. Suffit juste de trouver un client   D'ailleurs NaN cherche 100000$ pour mettre blender en GPL...

 
Blender à l'heure actuel n'est pas GPL, et n'utilise pas de lib GPL, donc qu'est ce qui les empèche de le vendre ??
 
Ce qu'il y a de génial avec la GPL, c'est que tu ne perd aucun droit sur ton oeuvre, et tu peux vendre la lib sous une licence permettant son utilisation commercial à cotè.
 
 
 

Hercule a écrit a écrit : Il y a une différence entre utiliser au sens prendre l'executable et l'utiliser. Et utiliser les programme.   Ca m'étonnerai que si je prend le code de gcc, et que je l'appel Qcc pour ensuite le vendre tout le monde soit d'accord . Mais compiler avec evidement pour faire du code proprio. Le code de gcc ne se retrouve pas dans ton programme.   Qt est une librarie, c'est pas un logiciel..

Tu es un vrai champion.
 
Ca fait plaisir d'en trouver un comme toi.
TU n'y connais rien, mais tu fais semblant.

Explique moi alors ...

 
C'est l'hercule de hfr, ça veut tout dire

hfr qu'est ce que c'est ??

 
Argh  

hardware.fr ???

C'est surtout ce qu'en dit RMS...
 
Hercule, tu n'as pas vraiment compris ce qu'est la GPL.
Tout d'abord, des sources sous licence GPL, tu en fais ce que tu veux tant que ça reste chez toi ou dans ton entreprise, ce n'est pas considéré comme une distribution. Et encore heureux : tu imagines si tu devais diffuser immédiatement chaque modification que tu apportes au logiciel ?
Il y en a même qui apportent des modifications à des logiciels de sécurité réseau et qui fournissent un service en ligne à base du logiciel modifié, c'est parfaitement légal (même si c'est pas sympa).
 
Ensuite, la GPL ne donne aucune condition sur ce que tu fais du logiciel. Au contraire, c'est l'une des conditions nécessaires pour qu'un logiciel soit libre : liberté d'utilisation pour tous, dans toutes les conditions. Ça implique que tu peux éditer ton programme avec emacs sans qu'il soit « contaminé ». Ça implique que tu peux compiler ton logiciel propriétaire avec gcc et le vendre (figure-toi qu'il y a PLEIN de gens qui font ça).

 
Relis ce que je dis, je ne dit pas le contraire !!
C'est peut être que parfois je dis des trucs ironiquement en exagérant fortement pour que ca se voit, et on me prend au pied de la lettre.
 
Désolé je ne vois pas d'autre explication ...
 
> liberté d'utilisation pour tous, dans toutes les conditions.
 
Oui mais pas du code source qui ne peut pas être réutiliser dans un logiciel autre que GPL.
 
http://www.april.org/gnu/gpl_french.html
 
 
 
 
 
 
 

tiré de la GPL:
 
"que vous pouvez modifier les logiciels ou en utiliser des éléments dans de nouveaux programmes libres"

mais c'est hallucinant
y'en a beaucoup des cretins comme celui la sur Hardware.fr ???
 
on va résumer en prenant un exemple simple (ba oui parceque la on touche le fond)
 
 
Tu es chez toi, tu programmes un logiciel
ce logiciel tu ne le distribues pas ni ne le vend, il est sur ton disque dur à toi, il n'y a que toi qui l'utilise.
Tu peux alors le linker avec Qt version GNU/GPL puisque tu ne le distribues pas.
En revanche si tu le distribue il faut qu'il soit sous licence GNU/GPL si tu le linkes avec Qt version GNU/GPL
Si tu ne veux pas que le logiciel que tu distribues soit sous licence GNU/GPL alors tu achetes la version payante de Qt.
 
C'est pourtant simple...
 
En partant de la, tu peux très bien vendre un logiciel et compiler la version que tu vends avec la version payante de Qt. le reste tu le code avec Qt sous licence GNU/GPL
Y'a pas besoin de mailer à Trolltech, il suffit simplement de lire la licence GPL.
 
 
Au sujet de Visual, puisque l'on met ma parole en doute, alors demandons simplement à Bruce Eckel ce qu'il en pense (je l'ai déjà écrit à la page 1 de ce topic)
 
http://www.mindview.net/Books/TICP [...] #Compilers
 

 
Pour rappel, Bruce Eckel a écrit un livre très connu sur le C++
Il a également fait partis des membres qui votaient au comité pour la standardisation du C++ (C++ Standards Committee).
 
 
Si vous vous croyez plus malin que Bruce Eckel qui a contribué au langage C++ lui-même c'est votre problème.
Mais surtout n'affirmer PAS que Visual C++ possède un bon compilo C++. C'est faux et archi faux. POINT BARRE
 
Que la version 7 soit mieux que la 6, encore heureux !
mais que ca respecte le ISO C++ de 1998 c'est un problème bien plus délicat.
faite moi un programme qui compile sous VC++7 et qui utilise export et on pourra alors commencer à discuter...
 
vous avez des actions chez MS où quoi ?

 
le fait qu'ils n'ont pas assez de clients tout simplement...
 
Contrairement a ce que l'on pense c'est extrèmement risqué aujourd'hui de faire du soft proprio, et surtout très cher. Surtout avec un mastodonte comme MS a coté, qui torpille a coup de logiciels "gratuits" les sociétés (Netscape, corel, bientot real, le prochain sera sûrement adobe ou symantec...).  
 
Le logiciel librte a prouvé sa pérénité du point de vue développement, cad que développer une application libre est possible a partir du moment ou assez d'utilisateurs sont interessé par le dev. Coté rentabilité financière c'est plus risqué, voire incertain.
 
Pour le logiciel proprio, il faut payer les developpeurs, car personne ne travaille gratuitement. Dans le cas du logiciel libre la rétribution c'est le code, d'ou l'importance du "libre". Il faut aussi payer du QA car personne n'a envie de payer qquchose de buggé. Ensuite de la publicité et du marketing pour sortir de la masse...

 
KDE
C++ / Qt sous UNIX avec g++
2 millions de lignes
et comme on a le code source (contrairement à ton soft), on peut effectivement vérifier que c'est du vrai C++ et pas du C déguisé comme la plupart des gens font.
 
 
autres projets codés en C++ sous Unix avec g++ :
 
Kdevelop : 200 000 lignes
 
Koffice : 350 000 lignes
 
OpenOffice : 8 millions de lignes
 
Mozilla : un bon paquet aussi
 
HancomOffice : suite bureautique payante très connu en asie codé en C++ / Qt. on imagine aisément le nombre de lignes...
 
Opera : sous Unix en C++ / Qt. ca doit pas être maigre non plus
 
sur apps.kde.org : + de 1500 applications
 
 
Es-tu vraiment sur de gagner à ce petit jeu ??
 
s'il y a bien un domaine où UNIX est roi, c'est la programmation.

"Their interest is in creating a compiler that makes Windows programs, and not one that is compliant to the C++ Standard."
 
Est ce que ca veut dire que c'est un mauvais compilo, j'ai un cerveau et je sais l'utiliser moi ...
 
Pour moi un bon compilo est un compilo qui optimise le code (sans t'obliger à tapper de l'assembleur) et qui m'évite un nombre d'erreurs suffisant, avec les warning.
Et je peux te dire qu'on peut très bien programmer en c++ standard avec visual, le programme passera très bien sous Unix et sous Macos (je l'ai déja souvent fait). Il permet plus de chose, qu'il ne devrait pas permettre, ca c'est sur, et d'autre il devrait les permettre, mais quand on est bon programmeur ca fait aucune différence, les méthodes de programmation tu les a.
 
Tu achètes visual c++ et tu as tout pour programmer. Pas besoin d'installer 15 logiciels. Tu as même un petit soft visual modeler (copie de rationnal rose) pour faire tes shéma UML.
Les mfc c'est gratuit...
 
g++ supporte "export" (pas plus que visual je crois, ou c'est récent) ??
 
 
> ce logiciel tu ne le distribues pas ni ne le vend, il est sur
> ton disque dur à toi, il n'y a que toi qui l'utilise.  
 
Oui, mais si tu le passe à tes deux collégues qui n'ont eux aussi pas de licence payante et n'en auront jamais ?
 
Le cas de figure c'est vous êtes à 4 à bosser sur le projet avec QT, et il y en a 1 seul qui a la licence pour 1 poste, et les autre bosse et font de l'argent avec des licence GPL qui resteront des licence GPL de QT, c'est pas toi tout seul  chez toi, ce qui n'a rien avoir, évidement ...
 
Au moment de diffuser ton logiciel, si tu pais toutes les licence ok, pas de probléme tu peux le vendre.
Mais si tu le diffuse sans payer toutes les licences, ca veut dire que tu as un logicel avec une partie développé sous GPL, que tu rend public, et qui donc ne peut être diffusé qu'en GPL.
 
Sinon je répète ma question:
Pourquoi Qt fait des réducs pour plus de 10 postes, si avec une seul ca suffit pour que 1000 employés bosses dessus ??
 
tanguy je veux pas briser tes illusions mais il y a plus de programme en visual que sous UNIX et g++ (windows par exmple et le pack office). Il suffit de voir tous les programme en MFC , des jeux vidéos sous directX, pour s'en convaincre.
 
Et le fait de dire, mon logiciel est le plus utilisé donc le meilleur est un arguement aussi stupide que toi.
 
Moi j'essaie toujours de rester objectif, et de ne pas faire de l'anti-microsoft primaire, et démagogique.
 
Et pour l'instant je défend QT auquel tu dois payer tes 10 postes si tu l'utilise sur 10 postes pour faire ton logiciel que tu vendras au prix fort.
 
 
 
 
 
 
 

 
On dit pas que c un movais compilo en soit, le code produit est relativement potable, on dit juste que c le plus mauvais des compilo C++ dans le sens respect des nomes C++, et ça c'est de notoriété public (à moin que la dernière version ai été franchement améliorée, ce qui m'étonerait vraiment).

 
Il doit etre comme ceux qui pensent qu'ie est la norme.

Ie ne respecte pas la norme, c'est pas pour autant que c'est un mauvais browser dans l'absolut ...

si

je pense que coté incompatibilité et/ou normalisation, Netscape est pas trop mal loti non plus... il peut se vanter d'etre encore plus pourri que IE de ce coté la

pour les trolls sur les browsers c'est plutôt sur Soft & Reseau, suffit de faire une recherche, y en a déjà plein