malgré qques recherches, je n'ai pas trouvé réponse à ma question :
lors d'un tirage par un labo online (pixmania...), comment se déroule le recadrage ?
Les APN font en effet des photos 4/3 (ex 1600x1200 pour moi), alors qu'un tirage se fait en 10x15, donc rapport 3/2 (photoways propose un 11x15, mais là n'est pas la question).
Donc, pour un 10x15, on a le choix entre des bandes blanches sur les cotés (15-(1600/(1200/10))/2=0.83 cm de blanc de chq coté), ou alors un recadrage de l'image (bord coupés pour passer en 3/2).
 
Il s'agit donc de savoir si ce recadrage est automatique (par rapport au centre de l'image) ou adapté à chq photo.
 
N'est il pas plus judicieux de faire soi meme son recadrage (en 1600x1067 par ex) pour choisir ce qui sera vraiment imprimé (surtout valable qd le sujet ou objet photographié n'est pas au centre de la photo) ???
 
Le petit soucis de cette manipulation est la perte en qualité puisque une fois l'image croppée, faut la reenregistrer en jpg. Je pensais à un enregistrement qualité à 100%.
 
Existe t il un logiciel permettant de cropper sans perte, i.e. sans recompresser l'image, mais en coupant directement les pixels de l'image source ? (quoique peut etre contradictoire avec le principe jpeg)
 
Merci de partager vos avis.

ben perso j'ai tout essayé ces méthodes, mais de toute façon y'a une partie alléatoire : photoways coupe les photos, même bien cadré, même si leur prévisualisation te donne un bon cadrage t'es pas sur de l'avoir quand même...

J'ai jamais fait tirer mes photos numerique, mais bon, si il faut recadrer l'image, il vaut mieux le faire toi, c'est certain. Enfin moi j'aimerai pas que quelqu'un le fasse pour moi
 
En théorie, le fait de le réenregistrer en Jpg 100%, tu ne devrais pas perdre de qualité.

ack c'est bizarre ça.
et ils recadrent beaucoup ou c'est juste sur 1 ou 2mm ??

j'ai fait dev des photo, mais dans un mag (pas sur le net) avec un cd. Je leur ai précisé que je ne souhaitait pas qu'elles soient cropé, ils se sont démerdés. Seule une en A4 avait été coupé (museau de chevaux en action, donc génant, ils me l'ont refait gratos)

ben à titre indicatif j'avais fait tirer une photo en 13*17, avec une personne qui avait une main( les doigts ) sur les bords de la photo, ben au tirage y'avait plus les doigts  
la personne était entierement sur la photo

moi non, plus, j'ai pas encore fait de tirage papier, mais je penses me lancer grace à l'offre PPC
 
Je me dis qu'autant profiter de toute la surface d'impression, donc crop. Si pas de crop, il y aura forcement des bandes blanches en theorie.
 
donc crop jpg 100% (j'utilise ACDSee), ça vous semble aussi la meilleure solution ?
pas de soft faisant ça sans perte ?

Si tu veux etre certain que le soft ne recompresse pas l'image :
 
- Tu copies ton image originale sous windows.
- Tu ouvres ta copie avec ton soft
- Tu redimentiones ton image
- Tu sauvegardes, au lieu de sauvegarder sous. En théorie, il ne te demandes rien, il enregistre l'image comme l'originale.
 
Je ne sais pas si ACDsee le fait, mais Photoshop lui le fait.
 
Mais un enregistrement qualité à 100%, tu ne vois rien en théorie.

c'est aussi ce que je fait, mais je ne comprends pas comment tu peux etre sur que le logiciel ne refait pas une compression!

A la vitesse a laquelle il enregistre les très grosses images

bon, je viens de faire quelques lectures pour en savoir plus :
http://www.faqs.org/faqs/jpeg-faq/ [...] on-10.html
http://www.faqs.org/faqs/jpeg-faq/ [...] on-13.html
 
Donc, à priori, d'apres la façon dont la compression jpeg fonctionne, il est impossible de faire un save sans perte après edition.
Sauf peut etre si on crope des blocs de 16 pixels, mais savoir quel soft le fait n'est pas clair
 
Autre détail aussi, jpeg quality max (100%) != lossless
 
Je suis en train d'essayer photoshop pour le crop, mais c'est nul, il n'y a meme pas d'indication sur les pixels croppés (new resolution en fonction du déplacement de la fenetre de crop). Je ne sais pas me servir de photoshop ou c'est pas prevu pour ?

Si tu veux un max de qualité, tu peux aussi prendre des tofs en mode de qualité maximale (chez Canon, c'est en Raw, mais def différente chez les autres fabriquants) mais ton appareil ne peux p'tet pas le faire.
En gros, t'as une photo à 3 Mo au lieu de 1, donc si tu compresses un peu, tu conservbe un haut niveau de détail. L'inconvénient est que tu remplis ta CF à vitesse grand V  

oui, mais la sauvegarde en mode tiff (mon apn c2040z le permet) prend un max de temps (plusieurs sec pour stocker les 5.5Mo d'une photo 1600x1200) et comme tu dis rempli la carte memmoire. Pas interessant pour moi donc.  
Il s'agit donc de faire jpeg->jpeg
 
Sinon, pour en revenir au tirage, les labo online permettent ils l'option envisagée (ie, leur fournir une photo 3/2) ?

bon, la fonction crop de photoshop est finalement pas mal puisque je peux fixer la résolution.
En lisant la FAQ de photoways, je viens de me rendre compte que le 10x15 etait 102x152 mm, donc le rapport donne plutot une résolution de 1600x1072 (ce qui respecte mieux les blocs de 16x16).
Concernant le crop, n'existe t il pas un logiciel qui permette de spécifier exactement le nb de pixel à cropper. Ce que j'aimerais, c'est une commande (meme une commande dos simple) qui puisse faire :
"crop photo.jpg (0,112,1600,1488)" qui donne une photo de 1600x1072 avec les coordonnées de la photo en multiple de 16.

moi je passe par un labo semi-pro (prix très correct, existe en ligne depuis moins de 2 mois) qui possède un grand nombre de format.
 
leur site est un peut léger (ils ont des progrès à faire) mais comme je peux payer par chéque j'ai essayé et je suis content du retour, rapide et qualité top. (en plus je peux choisir le type de papier)
 
ils font du 10x13,10x14,11x15,13x17,13x19,15x20,15x21,30x40,30x45
 
à toi de choisir ce que tu veux
 
aprés plusieurs échanges par mail ils m'ont recommandé de ne pas intervenir sur la photo d'origine afin de conserver les infos PIM et EXIF car certains softs ne sauvegardent pas les infos PIM/EXIF après modifs. Et après les couleurs ne sont plus respectées mais aproximatives.
 
moi je l'ai recommande surtout pour les agrandissements car la qualité est vraiment top.  
 
rien à voir avec les labos en ligne grand public (j'ai rien contre mais c'est pas pour les mêmes clients)
 
http://www.tpnumerique.com

Il y a juste un truc qui me gène, au niveau du Labo dont tu parles, c'est qu'il ne s'agit pas de tirage photo, mais de jet d'encre, ou alors, j'ai pas bien compris !

Je trouves que c'est quand même édifiant de constater qu'on n'arrive pas à savoir si c'est de la photo ( papier sensible à la lumière qui est développé, et se conserve) ou du jet d'encre ( là, tout le monde a compris ? ? ) fusse-t-il de qualité ! !

j'ai testé pixmania pour le dev (10 tirages gratuits)
 
j'avais des photos en 2272 * 1704 jpeg en qualité max prises avec mon coolpix 4300
je les ai croppées en 2272 * 1514 (ou 1515 je sais plus) et retouchées au niveau des couleurs.
 
les photos au format 10 * 15  retournées sont tres bien, je ne peux dire que c'est du numérique !  
reste a voir sir le 13 * 19 est aussi beau....
 
pour un portrait, le A4 voir A3 tiennent t ils la route ??
 

 
tu peux changer la taille du canvas (image->canvas size)sous toshop en précisant la taille en pixels, cm ou pouces ...

oui, c'est d'ailleurs la solution photoshop que j'avais adoptée

 
Excuse-moi, mais je ne comprends pas bien ce que tu veux dire par là !
Peux-tu m'expliquer ?
  Merci

pour ma part, je comprends :
"c'est tellement bien que je ne me rends meme plus compte que c'est des photos prises avec un APN".
Corrige moi si je me trompe.

Après plus TRENTE ans à avoir fait de la photo argentique, je considère que (si on s'en donne les moyens) le numérique est supérieur à l'argentique ! !
Il faut bien sûr comparer ce qui est comparable :
on compare une photo prise avec soin avec un bon appareil reflex, avec une photo baclée avec un compact numérique ! !
Je peux vous affirmer qu'une photo d'objet prise en studio avec un D1X, de bonnes optiques, un bon éclairage, ET LE SAVOIR-FAIRE sera meilleure que faite avec un reflex argentique de même marque, et ceci pour sa DYNAMIQUE, son ACCUTANCE, son RENDU DE COULEURS, avec en plus, l'instantanéité et les possibilités de retouches, etc !

Interessant d'avoir de tels avis, puisque tu sembles etre un professionel ou au moins un amateur averti. Je suis assez surpris de voir autant d'entousiasme, avec ton pseudo plutot conservateur    
 
j'y connais pas gd chose en photo (j'ai acheté un APN comme 1er appareil pour eviter de gacher des pellicules, un 2Mpixels Olympus C2040Z), mais il me semble que l'argentique a encore de l'avance au moins en 1 point : la résolution et les aggrandissements possibles. J'ai en effet cru comprendre qu'un objectif 24*36 etait équivalent à une résolution de 40M pixels. On en est encore loin...
 
Mais surtout le point le plus négatif que je vois aux APN, c'est leur temps de réponse entre le moment où on clique et le moment où la photo est enregistrée et l'appareil pret à en prendre une 2ème. Peut etre que le smartmedia n'est pas le format le plus rapide. Je crois que c'est d'ailleurs ce que reproche les utilisateurs d'appareils comme le olumpus E10/E20

Pour rester un peu dans le HS.
Effectivement l'electronique des apn est assez lente pour faire la mise au point par rapport aux appareils argentiques.
Mais,sur les reflexs numeriques,le temps de mise au point est beaucoup plus court.Il faut malheureusement attendre encore un peu pour que cette technologie descende sur les apn d'entrees de gamme.

 
 
exact, en 10 * 15, c'est impecable  

 
NON ! ! Pas du tout ! !
 
Mais, encore une fois, il faut comparer ce qui est comparable :
dans ce cas, deux appareils professionnels de studio, pour de la photo d'objet immobiles;
dans ce cas, au niveau accutance ( en clair : possibilité d'agrandir !, pour rivaliser avec le D1X ( six millions de pixels ! ! ) il faut, en argentique, prendre un RB 67 ( c'est à dire un appareil dont le négatif fait 6cm sur 7 [56X72mm exactement])
Et si on passe sur un 14 Mpix, plein format, style "futur" Kodak, là, on rivalise avec une chambre 4 x 5 Inches ! !, eb termes de qualité, sans parler, ni du gain en productivité, diminué par le cout en investessement et en formation, car, c'est un VRAI métier, et ça s'apprends ! !

Euhhhhh,
J'viens de me rendre compte que je suis un peu Hors Sujet,
tout en apportant il me semble des informations vécues et intéressantes.....
J'm'esscuze, pardon aux familles....

j' me pose une question :
 
pour les photos prises en portrait, il faut les passer en paysage pour les retoucher (et les retailler) car c'est plus simple.
 
puis je les envoyer en format portrait pour les imprimer ou faut il les repasser en format paysage avant impression chez un spécialiste (pixmania, fnac photostation...) ????

non
un appareil correct, sans plus, en 24x36 permet 25 lignes par millimètres par couleur, donc en gros 600x900 ou 540 000 pixels, équivalent à un 2M pix, à peu près présentable jusqu'en 10x18
un très bon appareil avec un très bon film 100 lignes, soit 8 000 000 pixels
un très bon objectif seul n'a pas de sens

[citation=303842,1]
un appareil correct, sans plus, en 24x36 permet 25 lignes par millimètres par couleur, donc en gros 600x900 ou 540 000 pixels, équivalent à un 2M pix, à peu près présentable jusqu'en 10x18
un très bon appareil avec un très bon film 100 lignes, soit 8 000 000 pixels
un très bon objectif seul n'a pas de sens
[/citation]
 
Je suis plutôt d'accord avec ton raisonnement !
Le problème c'est qu'on a tendance à comparer les résultats d'appareils ( argentiques et numériques ) de même prix !, et un numérique à 5OOO Francs, correspond, niveau optique, flash, etc à un argentique à 6OO Francs ! ! ( j'ai du mal à passer à l'Euro, scuse !)
J'avais d'ailleurs dit quelques posts plus haut, quelque chose de totalement comparable ! !:
 
encore une fois, il faut comparer ce qui est comparable :
dans ce cas, deux appareils professionnels de studio, pour de la photo d'objet immobiles;
dans ce cas, au niveau accutance ( en clair : possibilité d'agrandir !, pour rivaliser avec le D1X ( six millions de pixels ! ! ) il faut, en argentique, prendre un RB 67 ( c'est à dire un appareil dont le négatif fait 6cm sur 7 [56X72mm exactement])
Et si on passe sur un 14 Mpix, plein format, style "futur" Kodak, là, on rivalise avec une chambre 4 x 5 Inches ! !, en terme de qualité, sans parler, ni du gain en productivité, diminué par le cout en investessement et en formation, car, c'est un VRAI métier, et ça s'apprends ! !
 
en fait, argentique et numérique se complètent, et l'important n'est-il pas l'émotion que dégage, que transmets une photo? ? !

un test de tirage numériques :
 
http://www.linternaute.com/hightech/photolabo/
 
pixmania se fait descendre alors que j'en suis content...

j'avais déjà lu ce test. Tirer des conclusions sur 2 photos ne me semble pas très probant...

moi ce qui m'emmerde c'est que quand tu fait de la retouche sur une photo et que par exemple tu lui met un beau cadre et que tu la fait tirer, soit y'a les bords blancs soit elle est tronquée donc du coup le beau cadre devient à chier !
franchement je sais pas comment faire pour pouvoir faire tirer mes photos en entier et sans bord blancs ! j'aimerais bien voir mes "oeuvres" comme à l'écran !
est ce que quelqu'un aurait une solution ? (apparament le fait de modifier la taille de l'image ne change rien)
j'ai bien pensé ç un truc mais bon c'est du bricolage et perso j'aime bien quand c'est bien fait enfin je vous le dit qq même, tirage avec bords blancs et un coup de massicot pour les virer mais bon......
Y'a bien une "vrai" solution quand même ?
@+

 
oué enfin hum .... l'important pour un utilisateur "lambda", c'est de savoir si les photos qu'il prend avec SON apn qui coute de 3 a 10KF sont susceptibles d'etre vraiment agrandies ....  
 
les comparos sur des appareils pro a plus de 20KF, euh .... ca nous touche pas bcp, quoi
 
(enfin, moi pas, en tout cas )

personne n'a de solution ? y'a bien mon idée mais bon .....

J'ai essayé l'offre de mypixmania.
 
Franchement : papier pourri (la surface avec la photo se décolle de la partie blanche du papier) et les couleurs sont déguelasses (j'avais envoyé les jpeg originaux en 1280*960 dont certains que j'avais déjà fait tirer chez photoservice qui étaientt nikels).
 
Et pour le débat, toujours le même, c'est sûr que les REFLEX numériques font de bonnes choses mais on compare encore des appareils argentiques à 900 euros (EOS 33 par exemple) avec des appareils à 2500 euros (EOS 10D) pour avoir le même type de matos... Et les appareils au dessus de 5000 euros je ne crois pas que ça intéresse grand monde...

En ce qui me concerne, j'avais une fois fait tirer des photos chez Photo Service, (par le net). Leur utilitaire permet de recadrer manuellement la photo au format 3:2 ou de la laisser telle quelle (dans ce cas le format du papier sera différent)
Sinon, il suffit d'avoir un appareil qui émule du 3:2    (faudra que j'essaye cette fonction...je ne sais pas en quelle résolution est faite rééllement la photo dans ce mode)

 
Ouaip faudrait que je teste, mon Olympus C4000Z propose pour chaque qualité de compression plusieurs resolutions:
2288*1712 (4/3)
2288*1520 (3/2)
 
Me demande si on perd en qualité ou si en faite l'appareil desactive juste les extremités du capteur

Pas de perte de qualité. L'image est juste rognée.