Reprise du message précédent :
Je me pose surtout la question des vibrations en pensant au hélico/tricoptères.  
 
qq'un a une idée de la vitesse d'obturation nécessaire pour s'en affranchir ?

 
 
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi , l'avion, sans propulsion plane très bien, surtout si son profil est adapté. Cela a trois gros avantages:
1) l'absence totale de vibrations lors des prises de vues (je met également le moteur en "frein" pour que l'hélice ne tourne pas avec le vent relatif)  
2) un gain d'autonomie extraordinaire: sur un vol de prise de vue d'en moyenne 8 à 9mns, j'utilise entre 3 et 4mns de puissance moteur)
3) en cas de pépin lié à la propulsion, on revient tant bien que mal, et plus souvent bien , se poser, tout dépend de l'éloignement, de l'environnement et de la position par rapport au vent. Exemple (rarissime) bris de l'arbre moteur, l"hélice s'est fait la malle   , çà fait drole , j'ai piqué pour garder de la vitesse et j'ai posé aussitôt sans pépins.
 
Dans ce dernier cas, un multi-copter tombe comme une brique et un hélico, si le pilote touche sa bille, pose en autorotation. Autre avantage de l'avion par rapport  à une voilure tournante, c'est de pouvoir varier les angles de prises de vues. Tu peux certes le faire avec un multicopter, mais il te faut alors adapter ton APN sur un support commandé en X et Y, donc 2 servos supplementaires, donc du poids, donc un engin plus puissant, donc plus lourd et plus cher...etc.
 
En fait, je ne souhaite pas prendre parti pour un modèle ou un autre, je pense que les deux sont complémentaires: les grands espaces pour l'avion, la photo de détails (avec environnement "touffu" pour le multicopter)
 
àbientôt  
 
oliv'

Effectivement le Parrot ca semble plus tenir du jouet de luxe que du véritable tri-copter RC.

Bon c'est malin Alain, avec ton topic j'ai envie de me prendre un avion pas trop cher, lui coller ma GoProHD, et aller filmer le mont Fuji du ciel.

 
Je ne parlerais que pour les hélicos vu que je n'ai pas de tri-copter mais il est quasi impossible de s'affranchir totalement des vibrations.  
 
Ce sont principalement des vibrations a assez haute fréquence ce qui fait que je ne suis pas sur que l'on puisse résoudre le problème avec une vitesse d'obturation élevée, par contre il est "facile" de s'en débarasser en isolant la caméra de l'hélico enl'entourant de mousse épaisse et/ou avec des silent bloc.  
 
   
 

 
Voici un lien vers le site d'un copainhttp://www.horizonimaging.net/, David Hogg, qui travaille exclusivement en hélico (excellent pilote et concepteur avion par ailleurs). L'aménagement de son helico est 100% perso et sa nacelle est amortie avec des amortisseurs de voitures rc, inclues dans la structure de la nacelle. Il emporte un canon oes (il me semble) bref, un gros dslr loin, très loin de mon petit lumix fx150. Ses photos sont d'une netteté et d'une qualité incroyable. Je l'ai vu bossé sur des prises de vues et son système est bluffant, à mi-chemin entre le vol à vue et le fpv. En fait, il a un retour vidéo monoculaire: un petit écran de quelques pouces est à une dizaine de centimetres de son oeil droit (un peu comme les système de données vidéo que l'on peut voir sur les casques des GI's). Dans son dos, David porte un écran vidéo qui permet au donneur d'ordre de visualiser et de de demander telle ou telle photo de détails ou bien de changer de point de vue. L'oiseau est impressionnant, je ne sais plus quel engin c'est, en tout cas j'ai constaté que c'est un flybarless (ou absence de la barre de Bell) ce qui je crois ne facilite pas les choses. Par contre, il est équipé du systeme hélicommand, sorte de stabilisateur sur les trois axes (accelerometres et microC) de chez graupner. A comparer avec un avion comme le mien, le budget doit être 5 ou 6 fois supérieur...à l'aise, ne serait ce que de voir les pack d'accus qu'il emmène...Remarque, il l'a amorti, car à coté de son job (et de ses études qui ne doivent pas être loin ) il fait des chantiers photo et quand il se déplace, il arrive parfois à se faire offrir le bed and breakfast pour lui et sa copine en faisant des photos de la propriété    et en plus, il vient de trouver un nouveau job dans une boite qui conçoit des drones...le veinard, bosser là où il s'amuse  
 
Vous pouvez voir ses photos sur rc group, rubrique aerial photography sous l'avatar "hogster", vous verrez, c'est bluffant ce qu'il fait!
 
à la prochaine  
 
olive
 

 ca donne vraiment envie !!!

Ca donne plus qu'envie : http://vimeo.com/12189571

Vu la qualité des images que l'on obtient pour un prix raisonnable ... je suis sûr que ces techniques ont déjà été utilisées dans des films au cinéma ?

 
 
AAAAAArRRRRRRGGGGHHHHH!!!!!!!!!!!        
 
oui mais derrière, il y a une sacrée somme d'entrainement et "d'essuyage de plâtres" ....Jeff Scholl et sa compagne sont photographes de formation, et on sent bien la touche pro, et tant mieux pour eux car ils vivent dans un endroit extraordinaire (Montana) et s'ils peuvent conjuguer passion et cadre de vie, c'est 100% tant mieux pour eux  ...j'aimerais bien faire la même chose, mais je sens que la Rance n'a pas le même glamour que le Yellowstone dans le Montana    
 
j'ai l'impression que l'on assiste à un vrai décollage de cette activité, on va voir de sacrées splendides choses dans les années à venir ( sinon même les mois à venir) si on ne nous met pas trop de batons dans les roues (les juriste sont en train de se "pogner" sérieux   surtout ceux de la FAA et par extension,les "British" et bientôt les "Europeans"   ), à vrai dire, un arreté de la dgac doit sortir en octobre, définissant les règles pour les engins de moins et plus de deux kg (c'est pas trop con) et pilotés à vue. par contre, chaud devant pour le FPV, on change de registre ....Amis  lecteurs de ce forum,pro. du Droit,  svp renseignez nous!!!  
 
A suivre!
oliv'

Vu le danger que peut représenter cette activité si faite par des gens inconscient, c'est normal qu'il y ait des règles. Ces petits hélicoptères deviennent de plus en plus abordable donc le danger guette.
 
Problème: en général les inconscients ignorent les règles !

raahhh            
 
t1, jsuis sur qu'il y a un marché énorme derrière cela !!!

 
y a un helico de prise de vue aérienne a vendre sur leboncoin en ce moment...  
 
http://www.leboncoin.fr/sports_hob [...] htm?ca=2_s
 

 

 
  le nombre de pack d'accus
 

 
Cela dit le ticket d'entrée est conséquent  

A 199€ la pack d'accu, ca fusille un budget    
Mais effectivement c'est interessant  

Au salon de la photo en 2009 j'avais vu quelqu'un avec trépied qui montait à  ... un peu au dessous du toit du hall
 
Sinon il y a des systèmes avec ballon hélium. C'est vrai que l'hélico à l'air top.

Oui les systèmes sur perche sont pas mal, mais est ce que c'est vraiment aérien ? Tu es quand même assez limité en hauteur, et le matos à transporter est conséquent.

J'ai rencontré un photographe qui utilise un ballon, c'est moins rigolo que l'helico mais pour la prise de vue c'est énorme car il peut piloter son appareil a distance : focale, exposition, zoom etc...

 
 
Le mini-dirigeable me semble être une bonne solution, ce n'est utilisé par personne ? (avec une nacelle, comme l'hélicoptère ci-dessus, un ou deux petits moteurs)
 
car : pas de vibrations, pas de chute de matériel en cas de panne moteur/batterie, on peut toujours le récupérer car captif au besoin etc etc.

avec un retour d'image sur écran au sol ?

 
Oui
 
Tu peux placer le ballon au poil, pas de vibration, tu cadres comme tu veux.
 
Ça a aussi des inconvénients : tu es attaché au ballon, et dès qu'il y un poil de vent tu ne peux rien faire.
C'est énorme a transporter et cher.

Voilà son site : http://www.zenith-photo.fr/index.php

Il m'a parlé d'un regroupement de professionnels pour ce type d'images, je vais voir si je retrouve le lien.

Il parlait aussi d''autorisations a avoir pour faire marcher son engin.  

http://www.lafrancevueduciel.fr/

Et le cerf-volant ? Ça doit être la solution la plus simple et la moins couteuse à déployer, mais assez complexe à utiliser (difficile de cadre comme on veut !)

 
Mouai enfin essaye de tourner autour d'un batiment avec un cerf volant....c'est super limité comme possibilités de prise de vue    
 
De meme le dirigeable est assez contraignant, dès qu'il y a du vent ca n'est pas possible, pour la vidéo en mouvement on peut oublier, c'est long à déployer (il faut une taille conséquente pour embarquer un reflex ou une caméra),...  
 

Autant le dirigeable, même si cher, est une plateforme cohérente, autant le cerf-volant est à éviter. Le vent tombe.... le matos aussi  

 
Ah oui tiens j'oubliais cet aspect périlleux du cerf-volant !

 
avec du NEX ou du PEN tu commences à avoir ce qu'il faut niveau qualité optique, de capteur, possibilités de réglages etc...dans moins d'un kg, nacelle comprise

 
ça vignette un peu sur la première ou c'est moi ?  

 
 
Non non, garanti 100% sans vignettage, seulement traitement de base sous lightroom (recadrage, contraste, saturation et  sharpening) j'ai eu du bol d'avoir des cumulus derrière moi dans le ciel et qui ne cachaient pas le soleil. Les lumières basses sur l'horizon et le grand ciel bleu ont fait le reste.
 
Pour le cerf volant, il existe un forum de passionnés  [url]http://photocerfvolant.free.fr/phpBB2/[url] qui obtiennent des résultats extraordinaires. Ils emmènent presque tous des reflex, bien que le lumix gf1 et la série des olympus pen (comme le faisait justement remarquer Tyler) commencent à être de plus en plus souvent embarqués. Certains d'entre eux utilisent des nacelles sacrément perfectionnées. J'ai voulu en tâter, avec un delta monofil de 9pieds, dans l'unique but de faire des panos (altitude et position constante) mais j'ai abandonné pour l'instant. C'est beaucoup plus dur à piloter que je ne le pensais, seulement en emmenant un leurre de 900grs, je n'ai jamais eu la confiance suffisante en l'engin pour mettre l'APN en l'air...
 
à la prochaine
 
oliv'
 
 

Oui c'est le genre de truc ou il faut commencer avec un compact à moins de 100€ si possible

C'est clair qu'il doit y avoir un marché. Mais après faut se pouvoir investir plus de 4000€, avec les risques de chute inhérents, et maitriser un peu en modèlisme et pilotage.  
Mais quel potentiel !

ça sent le gros effet de mode sur cette pratique quand même !

Je dirais le contraire en fait. Les technologies de modélisme, avec surtout l'arrivée d'une vraie autonomie et d'une vraie puissance en RC électrique, chamboulent la donne.

C'est plus silencieux, plus fiable et plus accessible que le thermique, à une époque ou le prix des carburants explose, il n'y a plus aucun intérêt à faire appel à un vrai hélico, hors de prix.

C'est de mon point de vue le renouveau de la prise de vue aérienne, qui couvre au bas mot 75% des besoins en ce sens.

C'est sûr que pour survoler les sommets de l'Himalaya, c'est pas ça, mais pour tout le reste, y a pas mieux.  

Ah mais je ne dit pas que ça n'a pas d'utilité au contraire, c'est effectivement une très bonne alternative aux photos depuis un avion ou autre dans certains cas.
 
Ce que je voulais dire, c'est que dans la réalité, beaucoup de gens discutent sur ce sujet, mais peu (et moi le premier) passeront à la pratique. Ça reste pour l'instant compliqué, et couteux.

C'est une réalité HFR ça    
 
Sinon, faire de la vraie photo, quand on en n'a jamais fait, et qu'on n'y connait rien, est plus délicat d'après moi que de scotcher un APN sur un jouet volant autostable.
 
Je parle de mon cas en fait ^^

Je suis d'accord que très peu vont s'y frotter au vu de la barrière à l'entrée (€ + savoir technique), mais je trouve que le potentiel est énorme. Après si on est motivé et qu'on est prêt à investir, je pense que ca peux valoir le coup.
 

En ce qui me concerne, je suis très intéressé par les discussions et les solutions techniques exposées (et aussi les images), sans avoir la moindre intention de passer à l'acte moi-même.

Le potentiel économique est conséquent mais va être rapidemment verrouillé par une législation contraignante, au bénéfice de quelques uns et pas des plus petits (voir la situation aux US et en GB...et au bénéfice surtout de certaines boites de classification, qui elles mêmes, bien souvent sont complètement néophytes en la matière ...quitte à laisser sur le carreau bon nombre de petites boites émergentes qui feront les frais de tout çà...)  
 
Quant aux photographes amateurs, je pense que l'intérêt principal,(j'insiste , dans un cadre strictement non-professionel, juste pour le plaisir), est la facilité de mise en oeuvre des engins.
 
Par rapport aux moyens "grandeurs", avion, hélico ou Montgolfière ou même ballon captif, qui nécessitent:
1) un budget conséquent (prix de l'heure de vol?)
2) un investissement temps non négligeable (se rendre au terrain, préparer le vol, vérifier le materiel, faire route...)
3) des contraintes de prises de vues (reflets du canopy, plafond minimum...) et de météo (le ballon captif par 15nds de vent, ca ne le fait pas trop )
 
les engins RC, eux, ne demandent que quelques minutes pour être opérationnels. En respectant les règles d'évolution (voir et éviter...on a des oreilles ,dès qu'un engin "habité" vole dans le coin, on dégage en bas, évolution loin des grands axes, des aglomérations et des zones d'aérodromes) on peut conjuguer sereinement deux passions: le modèlisme et la photo. Effectivement, il ne s'agit pas seulement de coller un APN sur un avion, car là on risque sacrément d'être déçu, mais aussi de se familiariser avec le paysage, réflechir aux lumières, aux angles de prises de vues, à la géométrie du relief ou des cultures environnantes etc...bref, on peut se faire du "Yann Artus Bertrand" du pauvre    
 
le principal danger: ca devient vite très addictif    
   
 
olivier

Des clichés d'hier soir sur le bord de la Rance: pour 6mins de vol, j'ai attendu une petite demi-heure les pieds dans la gadoue (j'avais des bottes ) que la lumière soit bonne. L'éclaircie a duré 3mns pas plus. L'engin était au sol, prêt à être lancé...et je me suis bien régalé. Ce type de photo n'est pas différent de la photo de paysages habituelle, on repère l'endroit en fonction de son intérêt, on se pointe à "l'heure du peintre", on attend, on attend, on attend encore et top : on shoot  
 
à Mordreuc

 

 
La Ville Ger

   
 
oliv'

Quelle altitude à peu près pour ces photos ?

 
Entre 30 à 40 pour la photo de l'estran.  Pour la canopée ,à cet endroit, la ligne de crête sur la carte IGN/geoportail est à 30m, plus la hauteur des arbres , donc environ 60m et 150m pour le paysage de la Ville Ger. ... je repère mes endroits à l'occasion de ballades et avec geoportail. Ce jour là, le vent était SSW assez fort, l'endroit convenait impeccable car il était pil poil parallèle à l'objectif à photographier. Par contre, pas question de "tourner" autour, trop de turbulences...Si tu veux voir le site de prise de vues sur geoportail, tu tapes "Pleudihen" et tu te diriges vers la Rance, Mordreuc se situe au SW du village. Le site d'attéro était le chemin de l'estran au nord de Mordreuc, parallèle aux bois. J'ai mis d'autres photos sur le sujet: photos de Bretagne sur hardware.fr

Juste splendides    
 
Va falloir que je me mette déjà à la photo classique, pour bien appréhender tout ce qui touche à la prise de vue avant de m'envoyer en l'air