Salut à tous    
 
Ceci est mon premier post. Et bien sûr, j'ai une question super tordue à vous soumettre à propos de la profondeur de champ.
Pour connaître la formule utilisée pour le calcul de la profondeur de champ, rendez-vous sur ce site qui explique tout ça trés bien :  
http://www.technicphoto.com/
 
Comme vous pouvez le voir sur ce site, à moins que vous ne le sachiez déjà, la profondeur de champ dépend directement du diamètre de confusion, c'est-à-dire de la finesse du grain de la pellicule. Plus le grain est fin plus la profondeur de champ sera faible.
 
Or, j'ai calculé la taille physique d'un photosite du capteur de mon APN. Sachant que les dimensions de mon capteur sont les suivantes 22,7 mm sur 15,1 mm pour une résolution de 3072x2048. Ce qui revient à dire que un photosite sur mon capteur à une dimension de 0,0074x0,0074 mm.
 
Ce résultat me surprend, car il est bien inférieur au diamétre de confusion d'une pellicule 24x36 (de l'ordre de 0,02 mm). Ce qui supposerait que mon APN a une profondeur extrémement faible. Hors, cela ne semble pas être le cas.
 
De la même manière, il existe sur certains appareils un bouton de contrôle de la profondeur de champ qui permet, en positionnant le diaphragme sur la position demandée, de vérifier en direct dans le viseur le champ de netteté. Là encore le diamètre de confusion entrera en ligne de compte, mais ce sera celui de l'oeil et non pas celui d'une pellicule ou d'un capteur. Ce qui suppose que la profondeur de champ constatée par l'oeil ne sera pas exactement celle obtenue lorsque la photo sera effectivement prise. (ça devient un peu compliqué là! )
 
Quelqu'un peut-il m'expliquer ce qu'il en est vraiment, ferais-je une erreur dans ma façon d'interpréter la notion de diamétre de confusion?  
 
Merci de bien vouloir m'éclairer  

A partir de ça (sur le site que tu donnes en exemple) :

tu peux en déduire, que plus le capteur est petit, plus les cercles de confusion doivent etre petits.

sur un 10D, c'est 0,019 il me semble.

La taille du photosite ne correspond pas forcément au diamètre de confusion il me semble.
 
Le cercle de confusion, en gros, c'est le diamètre du point à partir duquel on considère qu'il est flou (le pouvoir séparateur de l'oeil humain devient insuffisant pour distinguer un point de l'autre). Il dépend de la taille du capteur et de l'observateur (mais pas de la taille de l'observateur ).  
 
Il est défini par Zeiss et Sinar comme étant 1/1730eme de la diagonale du format, mais c'est une approximation et certaine formule se base sur du 0.03mm, d'autres sur 0.02mm pour le 35mm (24x36) alors que selon Zeiss/Sinar ça donnerait du 0.025 à peu près.

Et donc sur un 10D/300D, dont la diagonale fait à peu près 27.26 mm, le diamètre du cercle de confusion est 0.0158 mm.

ça me donne mal à la tête ces calculs

Je voudrais bien plus d'infos là dessus. Si tu as un lien qui traine...

ça serait effectivement logique que ça soit 0.0158 si un pixel fait 0.0074 (le théorème de Nyquist ça marche aussi dans ces raisonnements là? )

 
Nan, c'est juste une "rule of thumb" qui traîne un peu partout. Selon la légende, la formule a été utilisée pour graver les échelles de pdc sur certains objectifs Zeiss.

Sinon le 0.019 du modo vient de la règle 1/1440 également largement utilisée.
 
Ca se base sur l'impression 20x30cm d'un 24x36. Vu à 30-40cm, le tirage a l'air parfaitement net avec un point d'environ 1/100 de pouce ou moins soit 0.25mm. Ramené à la taille du néga, ça donne un cercle de 0.03mm.
0.03mm c'est 1/1440eme des 43.2mm de la diagonale du 24x36 et du coup, ils adaptent la fraction aux autres formats, peu importe le nombre de photosites sur le dit format.

Oulà! Je ne pensais pas mon post allait susciter autant de réponses en si peu de temps. Vous êtes réactifs les gars.
Grand merci à vous tous    
 
Il faut que je digère tout ça maintenant pour être sûr de bien tout comprendre. Si j'ai du nouveau, je vous ferais signe  

 
Avant de partir
J'avais raté ça : "Ce résultat me surprend, car il est bien inférieur au diamétre de confusion d'une pellicule 24x36 (de l'ordre de 0,02 mm). Ce qui supposerait que mon APN a une profondeur extrémement faible. Hors, cela ne semble pas être le cas"
 
Plus le cercle est petit, plus la profondeur de champ sera grande. Ostensible en comparant n'importe quel compact numérique à ton 10D.

 
Ben non, justement j'ai vérifié une fois de plus, fais les calculs et tu verras que la profondeur de champ est réduite lorsque le diamétre de confusion est faible. Ce qui est logique, puisque c'est justement cette tolérance qui permet d'obtenir une profondeur de champ.
 
En supposant que les points de ton négatif ou de ton capteur soient infiniment petits (au sens mathématique du terme) ta profondeur de champ serait alors nulle. Tu ne pourrais prendre une photo que d'un plan focal précis sans aucune marge en avant ou en arrière.
 
Cependant, comme le disait Anathema, le calcul du diamétre de confusion lui-même semble tenir compte de la diagonale du capteur. Donc, si les photosites sont plus petits pour un capteur de diagonale aussi plus petite, on pourrait obtenir un diamétre de confusion identique voire plus grand (donc une profondeur de champ plus grande).
 
Mais tout cela mérite d'avantage de réflexion, je vais donc continuer à fouiner sur le net en quête d'une définition précise du diamétre de confusion en m'appuyant sur les informations que vous m'avez apportées.

 
Bon, aprés un peu de réflexion, n'ayant rien trouvé d'intéressant sur le net, je me dit qu'effectivement, j'aurais dû tenir compte de la diagonale (0.0158mm) du photosite et non de la longueur de son côté seulement (0.0074mm). C'est sûrement plus réaliste.
 
Ceci dit, il se pourrait que le diamétre de confusion soit en fait encore un peu plus grand. Les composants électroniques n'étant jamais parfaits, il se peut que le signal électronique émit par un photosite perturbe légérement le signal de son voisin, altérant ainsi légérement le rendu de celui-ci en lui imposant une partie de son signal.
 
Ainsi, un pixel rendu sur l'image ne serait pas le résultat d'un seul photosite, mais une combinaison de celui-ci plus les signaux parasites de ses huit voisins. (Ce qui suppose une perte de fidélité des différentes couleurs compensée par le logiciel interne)
 
Il faudrait demander à un spécialiste en architecture électronique APN ce qu'il en pense. Si mon hypothèse n'est pas trop délirante, cela rapprocherait le diamétre du cercle de confusion d'un numérique de celui d'un argentique. (J'ai mal au crâne, là. Quelqu'un a de l'aspirine?)

 
J'entendais pas par là ne faire varier que la taille du cercle. Quand le cercle est plus petit, la capteur aussi et par conséquent la longueur focale à l'équivalence diminue.
 
Je prends l'exemple du Fuji S602 que j'ai possédé :  
Capteur 7.6x5.7mm soit une diagonale de 9.5mm donnant un cercle (1/1440) d'environ 0.007mm. Ce petit capteur donne une équivalence 35mm de 210 à 46.8mm (fond de zoom télé).
 
Fuji S602 en mode télé = 46.8mm équivalent 210mm  
Cercle de confusion = 0.007mm  
 
A 5m à f/2.8 on a 44cm de pdc.  
 
A l'équivalence donc avec un 35mm à 210mm ; cercle de confusion de 0.03mm : On aurait une pdc de 10cm.  
 
Si on garde le cercle de confusion correct mais qu'on change pour la focale équivalente, on trouverait des résultats aberrants genre 2cm pour le 602 à 210mm (jusqu'à 8cm fermé à fond soit f/11).
 
Quelqu'un veut un doliprane ?  

...
 
sont relous ces matheux...

 
Ok, vu comme ça, je comprend mieux    
Pour ce qui est du doliprane, j'en ai pu, j'en aurais bien besoin moi aussi lol! Reste la glace...

 
Tu tiens compte du dématriçage ?
 
Quoi qu'il en soit, ton hypothèse semble étrange. Les argentiques n'ayant pas tous le même diamètre et les numériques ayant une taille de photosite très variable d'un modèle à l'autre...

Certes, mon hypothèse est étrange, c'est juste une tentative.
Mais ton anim est-elle vraiment indispensable au sujet?

Y a visiblement des spectateurs qui s'ennuient et c'est l'heure de la mi-temps, alors pom pom.

Euh, en quoi la taille des photosites influe t elle ?
 
Sur une peloche en 50 ou en 400 t'as la même PDC.
Seule la taille du capteur compte amha.

 
Entre un D30 et un 10D t'as la même pdc aussi je te rassure.
C'est juste une tentative.

oué!
 
faut pas confondre PDC et impression de netteté

Trouvé sur le site de Canon, à l'intention de ceux qui seraient peut-être un peu perdus.

 
T'as lu les messages précédents avant de répondre ?
C'est de l'humour peut-être ?
 
 

Bah t'aurais peut-être pu éviter de dire "moi je sais" avant de sortir une grosse connerie

Si ça fait 20 ans que tu clames que la pdc ne dépend que de l'ouverture, alors oui.

 
principalement ouverture, focale, distance du sujet ...

Monsieur travaille dans l'informatique et néanmoins dans l'éducation nationale. Peut-être désireriez-vous l'inviter à dîner un de ces soirs pour continuer plus avant cette intéressante conversation ?
 
Edit : Bon ça veut plus rien dire maintenant que les avances de 4ever ont été effacées.

Et donc diamètre du cercle de confusion

DTC ?
 
ouhlala je me mets à la blague puérile moi...

Arf, découvert trop vite. C'était ostensible mais là ça tient de l'avoeu... 1h10 avant vendredi, la saison commence tôt

Monsieur ne s'est peut etre servi que de 24*36 dans la vie.
 
Et pourquoi d'après lui à 2.8 avec un numérique grand publique j'ai bcp plus de pdc qu'avec un 24*36 et encore plus qu'avec un 6*6  

 
   
 
 
Non mais arrete un peu