Reprise du message précédent :
Il faut croire les lois de la physique et de l'optique.
 
Si tu veux vraiment te prendre la tête à savoir le pourquoi du comment, je pense que quelques recherches sur le net peuvent t'éclairer.

Mais là, je suis sur Internet
J'ai quand même vaguement compris la différence entre FF et APS-C
 
Et de toute façon, je crois que ce que je vois (St Thomas style !)
 
EDIT : tres sympa ton avatar  

 
C'est sûr qu'en mettant des smilleys on ne court pas le risque de dire une connerie... Mais ça ne fait pas avancer les choses non plus !  
 

Je ne vois pas ce que cela va changer dans votre façon de faire des photos, et personnellement je qualifierais ça de branlette intellectuelle mais je respecte ça m'arrive des fois sur d'autres sujets

je plussoie

Avec l'arrivée des boitiers 24x36, on lit bcp de choses.
ce topic cherche à relativiser les motivations d'un boitier 24x36: on a ainsi démontré qu'un 17-55 f/2.8 sur APS-C est finalement très proche (en terme de rendu de profondeur de champ) d'un 26-82 f/4 sur 24x36.
Ou autrement formulé, monter un objectif 24x36 sur APS-C, c'est quasi équivalent à le mettre derrière un multiplicateur 1.4 sur 24x36.
Edit: replace FF by 24x36

deja, FF ne veut pas dire capteur de taille 24x36
 
http://www.electronique.biz/article/228500_a.html

Surtout que les boitiers Olympus sont FF  

 
Focus Free !        

 
   C'est kiki parlait de branlette intellectuelle ?
 
Et puis des sources on peut en trouver partout...
 
http://www.roumazeilles.net/news/f [...] -pourquoi/

 
 
dans la pratique c'est vrai, mais c'est surtout que les grand capteurs ont des densité de photosite plus faible, du coup chaque photosite capte plus de lumière, est moins sujet au blooming, et les 24X36 béneficient sans doute de composant legerement meilleurs
 

 
vrai encore  
 ( et on rajoutera pour préciser, pour les pinailleurs : à cercle de confusion ( donc encore lié a la taille des photosites) égales )
 
c'est le seul repère à avoir car c'est du 100% vrai, pas de l'approximatif.
 
pour terminer, je dirai que dans le meilleur des mondes, les petits capteurs devraient etre conçut pour des tirage A4 au top ( 8mpx à 300 dpi) il faut déja des optiques sérieuses
 
et les "gros" capteur 24X36  pour remplir des double-pages magazines ( avec les 4 ou 5  meilleurs optiques de chaque constructeurs a mettre au bout pour que ça soit vraiment satisfaisant, n'est-ce pas) soit  environ 17 mpx ( encore à 300 dpi bien qu 'en presse on utilise generalement des trames a 150 dpi)
 
évidement on peut continuer longtemps à empiler des photosite sur des timbre-poste, mais ça sert réellement à rien, c est pas etaler sa science de dire ça, c'est de la constatation, y a qu'a voir les tests  de jean-marie sepulchre, DXO, slrgear...