La photographie, c'est l'écriture de la lumière (traduction étymologique). Un capteur 24*36 (FF) étant ~ 2 fois plus grand qu'un APS-C (1,5^2=2,25), il capte (permet d'écrire) 2 fois plus de lumière, ce qui se traduit par 1 f-stop (1 ouverture de diaphragme, ou sensibilité ISO *2).
Ce f-stop se retrouve un peu partout:
a) en sensibilité iso: les APS-C sont propre jusqu'à 800ISO environ, les 24x36 jusqu'à 1600-2000 ISO (cf http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor : low-light iso, filtrez par "APS-C" puis par "full format" )
b) en dynamique (meme adresse et filtrage, avec l'onglet "dynamic range" ) avec ~ 1 EV: APS-C ~ 11 EV, FF ~ 12 EV, le D90 mis à part qui excelle sur ce terrain.
c) et aussi en PDC comme cela est démontré ds l'article suivant:
http://www.alpha-numerique.fr/inde [...] Itemid=287
Ce dernier point n est pas encore très clair, car sur cette page, on joue sur la distance au sujet. En restant au même endroit, mais en changeant la focale (e.g. 80 mm sur FF vs 50 mm sur APS-C), la PDC change t-elle avec des paramètres similaires?
 
Reflexion et calculs en cas de changement de PDC: à éclaircir...
La réduction de PDC sur FF permet de gagner en créativité. Mais, pour une situation donnée (ex, photo d intérieur, style église), si on veut une PDC plus grande, on est "obligé" de fermer le diaphragme d'un cran, perdant ainsi l'avantage en sensibilité: par exemple, f/11 @ 1600 ISO en FF ou f/8 @ 800 ISO sur APS-C donneront bien des résultats très proches, non (avec le même temps d'exposition)? Le FF n'a donc pas un avantage crucial dans cette situation.
[et si on pousse la réflexion plus loin, un 4/3 (olympus et co, crop factor de 2) à f/5.6 et 400 ISO, ou un compact à f/4 et 200 ISO —ou mieux f/3.2 à 125 ISO pour garder une image propre (cf dxomark)— devrait donner à la louche aussi la même PDC et grosso modo la même qualité, non? Le calcul requiert un capteur de crop factor 4, sauf que les compact à 1/2,5" sont plutot à un crop factor de 6, il faudrait alors f/2 @ 100ISO, cf http://www.dpreview.com/learn/?/Gl [...] 1.htm)...]
 
Vos expériences sur le terrain confirment elles ces affirmations "théoriques"? L'avis de ceux ayant un APS-C et un FF est particulièrement bienvenue...

totalement faux  pour preuve, que je fasse ma toph en APS, en 24  36 ou en 6x6 les valeur d'expo données par ma cellule à main marchent quelque soit le format
 
au lieu d'étaler sa science on s'assure qu'on raconte pas des conneries

trop fun  t'en a beaucoup des comme ca ? tu dépiote le dépliant de la fnac ?
 
vive le gloubi boulga
 
non mais sérieux faut arrêter des craquer hein

si ca peut te rassurer je fais du 6x6 et du 24  36 et je suis intimement convaincu que t'es complètement dans les choux
 
l'approche de la photo par le biais technique ca impressionne dans les alons mais ca mêne jamais loin

pourquoi tu t'excites comme ça ?

ca m'énerve le terme "créativité"  quand je lis ca je vois rouge

tu confonds avec la créatine  

 
Tu es sur les nerfs lapin en ce moment ... viens voir tonton rantanplan il va te destresser

ce qui compte c'est d'avoir des objos qui ouvrent
 
 
sans ça, point de salut

sauf sur le port

 
 
Oui mais de quelle heure à quelle heure ?²

TU L'AS TROP ECRASE, CESAR CE PORT-SALUT

lol  

Han    
 
 
 

...alors M. B, on vous écoute

Quand on veut faire de la grande pdc par faible luminosité, on utilise un trépied (ou un flash), on va pas shooter en 1600 ISO et f/11. Pour le coup on a une belle opposition entre la théorie et la pratique.

Ce n'est pas la taille du capteur mais celle des photosites qui compte (d'où le meilleur rapport signal/bruit), il faut donc faire intervenir "le nombre de pixels" (en gros, mais ça dépend entre autres de l'architecture du capteur bien sûr) dans l'équation pour obtenir une approximation vaguement valable.

 
Vu l'accueil, je suis pas sûr qu'il ait bien envie d'approfondir, c'est pas joli à voir un rdu qui a ses règles.

rdu    

bah quoi ?

ca sent vraiment le troll tout ca

je suis un peu désolé de la tournure prise par ce topic.  
Je n'ai nullement l intention "d'étaler la science", je souhaite juste mieux comprendre. Je n'attend que des corrections à la reflexion, un simple "j'ai tout faux" m'est un peu court.
Quant au terme "créativité", je n ai fait que reprendre ce qui était dit sur le lien cité. Il s'agit juste d'une plus grande plage de possibilité, c'est avant tout le photographe qui fait la photo, pas le matos...
Et pour finir, le f/11 @ 1600iso est volontairement choisi comme cas extrème pour les besoins du calcul.  
 
Bref, peut on me répondre simplement: entre un APS-C et un FF, si on ajuste le 1er à 50mm (75 mm "équivalent" ) et le 2nd à 75mm, que se passe t il concernant la PDC (avec les même paramètres)? Identique ou différente?

j'ai bien relu l'ensemble de ce sujet, et je dois dire que la question est posée de façon fort courtoise. Difficile de dire des "conneries" en posant une question. Par  contre les réponses péremptoires...
Souvent l'envie de beaucoup de photographes est de limiter la PDC pour mieux isoler le sujet, d'où la recherche des objectifs les plus ouverts et des formats de surface sensible les plus grands possibles (quand on a les moyens).
A l'inverse si la recherche est celle d'une grande profondeur de champ, il me semble bien qu'il faut fermer d'autant plus que le format est grand. ça me semble être le cas en paysage ou encore en macro où on voit des résultats satisfaisant obtenus avec des compacts. Je compare pas les définitions hein !
Bref la question d'Eric me semble pas idiote et si un vrai expert peut y répondre...

Je doute que quelqu'un prenne le temps de faire les tests nécessaires, en pratique. Une fois d'accord sur le diamètre du cercle de confusion, c'est plus que du calcul :

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Le "FF" aura une profondeur de champ inférieure.

En pratique je fais jamais exactement la même photo avec les deux formats... Mais ça saute pas aux yeux à l'utilisation entre aps-c et aps-h.

 
Il suffit de faire un panorama avec deux photos en APS-C pour obtenir exactement la même qu'en 24*36. Comme il faut être très doué, on pourra en prendre plus pour être sûr

 
Ce sujet a déjà été débattu et la réponse était donnée maintes fois.
 
Si les deux appareils sont placés au même endroit, on obtient exactement la même PdC mais le cadrage est différent, la photo en APS-C étant un crop de la photo 24x36.
 

La focale est adaptée pour qu'on ait la même distance de map et le même cadrage, dans son postulat de base.

merci de suivre et pour la réponse, Anathema.
Le cas du crop me semble évident; le cas du placement différent aussi puisqu'alors, c'est la distance au sujet qui fait la PDC. Ma question porte effectivement sur la même distance au sujet et un cadrage adapté par la focale (zoom).
edit: d apres les valeurs de dofmaster, on retrouve aussi environ 1-stop de différence sur la PDC:  
par ex chez Canon, un x0D à 50mm, 3m, f/2.8, donne une zone nette de 2.82 à 3.20m comparable au 5D à 80mm, 3m, f/4 (nette de 2.84 à 3.17m).  
Cela veut dire que l'objo EF-S 17-55 f/2.8 IS sur 450D sera à peu prêt équivalent à un EF 28-90 f/4 IS (inclus ds le 24-105 f/4 L IS du 5D) sur 5D en terme de possibilités photographiques (2 boitiers à 12MP pour l'ex).
Ou autrement dit, pour en revenir à la réflexion initiale, si on veut une grande PDC ds un endroit peu lumineux sans trépied sous le bras, il faudra fermer d'un cran le boitier FF par rapport au APS-C, et ainsi doubler la sensibilité pour garder le même temps d'exposition. Dans ce cas précis, le FF n'apporte donc pas gd chose puisque la meilleure montée en iso est compensé par la fermeture du diaphragme.

Le coef étant lui même une approximation, et le réglage du zoom plutôt aléatoire (la focale effective des fixes n'est pas non plus forcément un modèle de précision), on peut plus simplement dire que la différence en pratique est négligeable dans la plupart des cas. Là où elle est la plus flagrante en théorie, c'est à proximité de l'hyperfocale, la transition est tellement subtile et la pdc grande que c'est vraiment qu'une histoire de seuil abstraite pour l'oeil.

 
Ca parait logique sinon ça n'a aucun sens.
 
Si on reprend l'exemple d'Eric B, entre un APS-C avec un 50 mm et un FF avec un 75 mm, même distance de map et même cadrage (il me plait ce terme   ), la pdc sera plus faible en FF (il faut fermer de 2 diaph pour retrouver la même pdc). C'est logique puisqu'on augmente la focale sans changer la distance de map. En règle général il faut se souvenir que la pdc diminue quand le format augmente, c'est pas pour rien que les objos de chambre ont des diaph mini à f/45 voire à f/64 et que les compacts donnent des pdc de fou.
 
Pour le cas d'un APS-C et d'un FF montés avec la même focale, optiquement, la pdc sera identique (l'image APS-C étant un crop de l'image FF comme le dit Nikal). Par contre elle sera mathématiquement différente   car on n'utilise pas la même valeur pour le cercle de confusion en APS-C et en FF.  
Amha, c'est la première solution qu'il faut retenir, le cercle de confusion est une valeur totalement arbitraire qu'il faudrait moduler en fonction de nombreux facteurs, qualité de l'optique, usage que l'on réserve à l'image etc...  
 
Mais bon c'est déjà assez confus(ion) comme ça...

 
Si tu le dis...  

   en même temps ce genre de topic... c'est toujours la même chose. Tout le monde étale sa science à mort et une fois sur deux c'est une connerie....

 
Syndrome ricoco  

Alors qui croire si une fois sur deux c'est une connerie ?

ça fait muobiz et pas moubiz à l'envers

Mais encore ?...

Il faut croire les lois de la physique et de l'optique.
 
Si tu veux vraiment te prendre la tête à savoir le pourquoi du comment, je pense que quelques recherches sur le net peuvent t'éclairer.