Reprise du message précédent :

 
D'ac mais tu peux t'en servir sur le raw directement.
 ca revient au même ou presque que de travailler l'histo et pour moi je trouvais les resultats au moins aussi bons mais c'est juste un détail

en fait de travailler en RAW ou jpg tu fais la meme chose,la seul difference c'est qu'en traitant du raw tu minimise au max les pertes de qualités.(et quand tu vois les trou que les retouche font a l'histo en jpg tu pleurs des fois)
et quand tu connais le logiciel capture one ca te change la vie,tu automatise tout,hyper rapide,courbe personnalisé et une fonction retouche histo et balance des blancs auto intelligente etc...

 
j'ai bien pigé mais jette un oeil une fois sur le DEE qui est dans la palette d'outils 1 de Nikon capture tu verras, ca fonctionne sur le RAW et le résultat est interessant...pour le reste j'apprends a travailler avec NC il y a de la matiere.

je viens de lire ce forum, et il me vient une question:
 
Plus haut qq ecrit qu'il est possible de corriger la netteté d'une tof après coup si celle-ci est enregistré prise en RAW.
 
En gros le logiciel est capable d'une photo floue de la rendre nette?...
(dans une limite raisonnable).
Ca me semble difficile... par interpolation?... je ne comprend pas.
 
Expliquez moi siouplé.
 
 

 
Le logiciel de traitement raw te permet d'effectuer les reglages de netteté de l'appareil apres la prise de vue.
En gros c'est juste un traitement de "plus net" sous photoshop.
Mais biern sur une photo flou restera flou raw ou pas raw.

Ce traitement "plus net" est il vraiment plus flagrant et efficace (avant que cela n'altere la photo plus que de l'améliorer) sur un RAW que directment sur un JPG?

quelle config est nécessaire pour manipuler les fichiers RAW ?
et pour les visualiser ?
 
j'hésite entre un XsDrive (ou équivalent) et un portable (que je pourrai aussi utiliser pour autre chose)
 
l'intérêt du portable serait de pouvoir visualiser le RAW sauvegardé, voire de vérifier ce qui peut sortir d'un RAW, en particulier pour des photos "à ne pas rater"
 
j'ai vu que certains disent que "ça rame" mêm sur des configs avec 1Go, pas accessible sur un portable

PIV 2Gh 512 mo  ca rame pas plus que ca sauf si tu te mets devant avec un chrono et que tu aies l'obsession des performances...j'ai m^me joué avec avec un portable a moins de 1Gh et 256 mo de ram ca marche...
la j'ai un portable avec un P4 a 2.8 et 512 mo et ca roule bien...mais c'est cvrai que c'est lourd a traiter c'est pas du jpeg

merci, mais la réponse m'inquiète : je pensais pouvoir visualiser au moins les photos sur un ultraportable (genre 4 ou 500 MHz) avec 128 à 256M de RAM)
la retouche, ce serait à la maison sur le fixe

ça rame pas chez moi, ça va vite

 
sur quelle machine de ton parc ?
(belle collection d'ailleurs   , mêm si je crois voir 2 PC4   )
 
je ne pense pas achetr un portable équivalent à ton 2800 avec 1Go RAM  

 
yep mais à part la netteté et l'expo.. le restant on peut le réduire avec tout logiciel en jpeg....

j'en suis pas si sur, il me semble qu'a chaque retouche (enregistrement) une photo en jpeg pert de sa qualitee car elle est chaque fois "recalculée" pour l'enregistrement, ce qui n'arrive pas (ou moins) avec des formats tels que le bmp, tiff etc...
 
le jpeg c'est un algorithme de compression d'images, ne l'oublions pas, mieux vaut travailler avec avec un foramt le moins compresse possbile afin de garder ttes les infos

 
certe c'est super compressé mais en ne baissant pas la compression je n'ai pas l'impression de perdre énormément en qualité. Et pour ma part j'arrive plus facilement à retoucher un jpeg ou bmp qu'un raw.

moi c'est l'inverse, comme quoi...

 
  alors c'est peut être que j'ai pas le bon logiciel.

Normallement les algo de compression destructif ne devraient etre utilisées que sur une image FINALE.
 
Donc tu prends ton raw, tu le retouche, tu le sauves en jpg. Là tu as optimisé à mort la compression. En mettant une qualité suffisante c'est invisible, et tu as un poids bcp bcp plus petit.

si tu preferes ne pas travailler en raw une solution est de travailler en Tiff et de n'enregistrer en jpeg qu'une fois tout fini

 
3072x2048 = 6291456 PIXELS, pas octets
on enregistre 3 couches en 8 ou 16 bits par pixel
soit 3 ou 6 octets par pixel (puisque 8 bits pour 1 octet)
Donc un poids d'image de 36Mo en 16 bits/couche et la moitié pour du 8 bits.
Si je me souviens bien un 300D fait du 6Mpixel en 16 bits par couche -> photos de 36Mo (ce que j'obtiens si j'en fais du TIFF) -> le format RAW est compressé    
D'ailleurs la preuve est dans le fait qu'aucune de mes photos en RAW ne fait la même taille (entre 5200 et 7900 ko environ)
 
La plupart du temps, je fais du RAW, mais avec une capacité de 32 photos (CF 256Mo), je fais gaffe à passer en jpg pour les photos "poubelle"
 
S.

Justement pas en RAW, où on enregistre les données brutes du capteur, soit un seul canal en 12 bit
Ça nous donne 75497472 bits par image, ou 9Mo pile poil.
 
Ce qui n'empêche que les images RAW produites par ton Canon sont bien compressées (d'ailleurs Google le confirme).

 
ah bon...
pour ma culture personnelle, tu sais quelles sont ces données-ci ? Il faut bien enregistrer des données de couleur, soit plusieurs canaux puisque la couleur est un mélange de primaires, que ce soit du RGB en ou du CMY, non ?
je ne connais pas du tout la technique des capteurs CCD    
 
S.

Un fichier wave se compresse très bien sans pertes, mais avec des algos appropriés au format ça marche mieux.
Exemples : FLAC, Monkey Audio, ...

Les photosites des capteurs CCD et CMOS mesurent uniquement la luminance. Pour obtenir des images en couleur, tous ces photosites sont recouverts de filtres (R/V/B généralement, mais pas forcément), puis le processeur reconstitue l'image en interpolant.
 
voir http://www.dpreview.com/learn/?/ke [...] er%20array
En anglais mais avec images

merciiiii  

y'a aussi des bouquins très bien faits qui expliquent tout ça

question : ce sont mes yeux ou quoi? j'ai l'impression que dès que je prend des photos en raw... j'ai franchement plus de bruit sur une photo que quand je prend en jpeg haute qualité? ça vous fait pareil? (oui oui iso au min...)

avec quel apn, soft ... de toute façon c'est facile à verifier avec les jpg "embeded" dans les raw non ?

 
quoi c'est ça?
 
le soft ben xnview (le seul en free) et pour apn un 300D

 
normal, le JPEG moyenne des surfaces entières d'aplats de couleur. donc il réduit le bruit, mais aussi les détails...

Après avoir fait l'essai de récupérer du JPEG et de le retraiter sur photoshop, ou de traiter la même image en RAW en amont, je peux dire qu'il est beaucoup plus pratique d'utiliser le module RAW de photoshop. Effectivement on s'aperçoit que le module traite le fichier natif et non une image RVB, car les corrections que l'on apporte se font sans perte de qualité; c'est flagrant pour le réglage de la netteté, qui vaut 1000 fois le "sharpen" de pshopCS...
Le bémol concerne l'ajustement sélectif de zones d'image (genre déboucher un contre jour), qu'on ne peut pas faire puisqu'on traite une image entière. Mais la parade consiste à importer plusieurs fois l'image, en la traitant différemment pour chaque zone, puis les mixer en une seule.
 
Donc pour moi ça sera RAW en permanence, sauf pour faire de la photo "poubelle".
 
S.

 
Excellente initiative !  

 
ok... je ne suis pas du tout encore convaincue sur l'intérêt de ce type de fichier. on verra bien à l'usage.  

ouais mais avec 256mo de mémoire seulement c'est une initiative coûteuse !
remarque, j'ai la parade : j'oublie à chaque fois la CF à la maison  

Ouais le RAW c'est bien si on a la mémoire qui va avec...
Sinon faut avoir le PC pas loin...

 
Bah, tu fais moins de photos mais de meilleure qualité !  

Ouais c'est sur, c'est comme partout, qualité et quantité ne riment pas toujours, sauf pour les possesseurs de grosses Cartes mémoires...
Pour ma part pour l'instant le Jpeg me suffit, j'ai quand meme voulu tester le Raw, depuis le temps que j'en entendais parler, c'est clair que c'est super sympa de tout regler sans rien perdre en qualité...
Mais moi pour l'instant je prefere la quantité, car je n'ai que mes 2 cartes de 128, les 2 autres de 256 c'est toujours ma mere qui les a cette semaine...

J'obtiens pourtant des images de taille supérieure à 9Mo.
 
Voir ce lien qui confirme ce que dit DDT :
 
http://www.dpreview.com/learn/?/Gl [...] RAW_01.htm
 
Mais je reste perplexe, ça suppose une qualité d'origine inférieure à ce qu'on pouvait croire, 4096 couleurs par point seulement...  

Bonjours,
J'ai un canon pro90IS, existe t-il un outil pour importer directement les fichiers RAW (CRW) du canon dans paintshop. J'ai le 8 en free pour l'instant, dedans on peut avoir l'extension RAW mais avec quel parametre faut-il importer
Merci

En ce qui me concerne je trouve que les retouches d'un jpg ca arrache (dans le mauvais sens du terme ) bcp trop, mais ca vient surement du fait qu'un jpg c'est 8 bits pas canal, et peut etre qu'en passant en 16bitspas canal ca serait plus sympa avant de commencer la retouche.
Maintenant je travail la plus part du temps en RAW, et je l'importe en 16bits et non en 8.
Le 8 bits par couleur ca fini par etre violent sur le resultat, le 16 bits c'est largement plus subtile et plus sympa.
Pour ceux qui travail uniquement avec le jpg de l'appareil, convertissez votre image en 16bits par couleur avant la retouche et pour l'enregistrer apres retouche soit utilisé un format comprenant le mode 16 bits , soit le jpg et vous reconvertissez avant d'enregistrer en 8 bits .

nouveau pc pour pouvoir me remettre au RAW