Reprise du message précédent :

ca dépend, si l'image est en BMP ou TIFF bien sur qu'une compression zip va compresser l'image (pas mal meme!), par contre si elle est en jpg ca va la compresser.....mais pas des masses
 
Et comme le RAW se rapproche plus du BMP ou DU TIFF, ca devrait aussi le compresser

c quoi ce format ZIP ?? c pas l'équivalent du RAR quand même ? pasque avec une compression RAR, on gagne rien ou presque rien.

 
Oué exactement, et plus ta photo sera uni, style une grosse partie de ciel bleu, plus ca la compressera, par contre si tu prends un truc tres detaillé, t'aura tres peu de compression

Effectivement, le gain est plus important que ce que je pensais avoir vu par le passé
 
Sur en ACE2   (et ptet encore + en RAR3)

 
Si c'est le meme style, mais regarde mon test au dessus, on y gagne quand meme, 33% de compression sur une photo en TIFF

 
ouais mais moi je viens de tester avec une image RAW du 10D:
 
Taille initiale: 7.53mo
Taille RAR: 7.52mo
 
Et j'ai utilisé la meilleure compression dispo dans Winrar 3.  

 
Ah c'est bizarre
Attends je test un truc, du TIFF (mon appareil fait pas de RAW), que je reenregistre en RAW sous toshop, puis que je zip
 
EDIT: bon aucun interet, vu que le RAW garde la taille du TIFF...
En tout cas le RAW normalement est un format brut non compressé, il devrait y'avoir du gain en le zippant.

 
Pas forcemment. Tout dépend de la structure du fichier RAW.

essaie de compresser un fichier WAV et tu m'en diras des nouvelles    
c'est pas parce que c'est du brut que c'est forcement compressible sans pertes

mon cooplix 4300 apres bidouille permet de faire du RAW, je vais tester tout ça...
par contre, il enregistre le RAW et je jpeg donc je peux pas shooter beaucoup sur une 128

pour les 300Distes je ne peux que conseiller d'essayer
capture one DSLR rebel edition
 
http://www.outbackphoto.com/artofraw/raw_11/essay.html

 
Je le trouve excellent pour le bruit !
 
Ma version est expirée, je ne peut meme plus l'installer apres un formatage de disque (ca garde les infos dans les fichiers d'instal ?)
 
Je me crée un nouveau mail et retélécharge...

jad peux tu editer ton premier post et rajouter ces liens stp :
 
Digital camera raw file support pour photoshop
http://www.adobe.com/products/photoshop/cameraraw.html
 
Capture one (travail du raw)
http://www.pictureflow.com/Capture [...] -Main.html

done  

thx

 
Ca a pt-etre été repondu!!!!
 
Alors, je suppose que ton test n'est pas tres representatif. As-tu pris une image sorti d'appareil? Le zip, en gros se base sur la redondance d'informations pour faire ca compression. Vulgairement, il fonctionnement de la sorte:
 
AAAAAAAAAAbbbccdddddddddEEEEEE (non compressé)
A(10)b(3)c(2)d(9)E(6) (compressé)
 
Si ton image n'est qu'un remplissage avec une couleur, ca devient ultra simple à compresser.
 
Par contre, la question que tu as posé sur la compressibilité du raw à un interet puisqu'il est compressible. Le boitier Nikon D100 le propose. Il se traduit une compression sans perte, mais longue pour le boitier. Ca s'apparente à de la compression zip des données brutes du capteur (ce ne sont pas encore des pixels) de l'ordre de 50%.

 
Attention, il existe 2 types de RAW. Y'a le raw photoshop qui s'apparente au Tiff. C'est du BMP evolué contenant plus d'informations. C'est une image bien definie dedans avec des pixels. Le RAW issue des boitiers n'est pas encore une image mais les données extraites du capteur.

 
Le gain depend de la compressibilité des données. Ton test sur le fonds d'ecran est uni, donc hautement compressible. Une photo d'arbre ne se compressera pas sans perte. C'est super simple.
 
Le fonds d'ecran uni va donner ca (simplifié)
 
bbAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA ==> b(2)A(30) en zip
 
Et l'arbre
 
ababacedjkdhekjbfekjhefhkbnflme ==> ababacedjkdhekjbfekjhefhkbnflme en zip
 
Il n'y a pas de redondance d'informations dans le fichier.
 
Sinon, que le RAW soit brut de capteur n'est pas un gage de compressibilité.

pour moi le gros intérêt du RAW c'est la possibilité de corriger l'exposition. Comme je vais énormément de photos d'avions en vol j'essaie de compenser à chaque photo ou presque pour le contre-jour et suivant le camouflage mais c'est pas toujours simple. Si je veux ajuster ça après coup pour avoir de la tof aux petits oignons...
 
(le problème étant le stockage, parce quà 6 Mo la photo, va falloir du microdrive de 2 Go pour la journée).

Ou peut-être plus "intelligent", un Xs Drive 20, 30 ou 40 Go. Surtout comparé à un MicroDrive ..
 
Tu tournes avec 2 256 Mo et hop. A mon avis la meilleure soluce. SuperPratique pour partir en vacances aussi.

yep, quand je disais MD c'était pour l'exemple. Le videur de carte semble effectivement mieux adapté

Hello,
Bon j'ai un Minolta A1, il fait du RAW (propriétaire, lu avec le logiciel Minolta), du Tiff et du jpg.
 
Ce qui me pose un problème :  
Je prends une photo
en Tiff : 14Mo
en Raw (MRW) : 7Mo
 
mais quand je sauvegarde (avec le logiciel)
le raw en tiff : 28 Mo !
 
le double, alors que je pensais que ça serait pareil...
ce n'est donc pas le même traitement appareil / et logiciel pour le tiff ?
 
en fait on peut choisir sur le logiciel :
y'a du tiff 24bits et du tiff 48bits
 
Quel est l'intérêt du 48bits par rapport au 24, selon vous ?
Je ne vois aucune différence à l'écran... alors ça sert à rien ?
 
 
merci

 
Y'a un module integré dans le dernier toshop, je sais pas ce que ca vaut par rapport a captureone, mais je le trouve  deja très bien :
 
 

 
 
Le detail des onglets :
 
 

au final, qui shoote en RAW ici?

moi si je sais q je remplirai pas ma carte ou si je peux la vider sur mon portable (notamment studio )

depuis que j'ai de grosses cartes et le Xdrive je me pose même plus la question. J'ai quasi jamais fait de JPG avec le 10D

oué... t'as bien raison ! le seul truc chiant c'est q le soft de Canon est pas terrible et chez moi ça rame énormément!!
 
il faut q je pense à avoir des sous pour un 20Go...

Capture One est top, ça vaut le coup

j'ai essayé aussi, mais vu q mon PC est du genre cheval de trait plutôt q de course, ça rame aussi moins mais quand même...
 
ayé fini de me plaindre

 
moi!
 
et j'utilise nikon capture pour les traiter.

Me to mais  
1) ca bouffe de la place sur la carte
2) pour te faire une idee rapide de ce que tu as fait c'est lourd parcequ'il faut faire du RAW+jpeg de façon a avoir un "catalogue" (la fenetre de nCapture qui aligne toutes les tof du dossier est lourde à gerer)
3) le seul vrai gain en post est celui de la balance des blancs et de l'exposition car tout le reste est gérable en jpeg en particulier les courbes et le DEE
 
donc au final pour travailler sur des tirages jusqu'à 20/30 voire 30/40 je suis pas certain que ca serve mais  bon

oui, mais :
 
le RAW est supp au jpg en terme de qualité.
 
avec winXP, on voit quand meme en affichant les miniatures tt les photos en RAW, et ensuite, on peut encore mieux les visualiser très vite ds nikon browser. inutile donc de faire du jpg avec. ça sert à rien.
 
et puis oui, ça bouffe + de place, mais un jpg ça fait 3.5 mo, et 5.5 en raw... et puis avec un MD, plus de soucis.

 
pour tirer en 20x30 je suis pas sur que ton gain de qualité soit évident
pour le Md ca change rien au fait que ca tient plus de place que le jpeg tu peux en mettre plus c'est tout

Canon à enfin sortie son nouvel utilitaire de traitement des RAW. Il se nomme EOS viewer utility V1.0 et est sortie de 07 Juin : http://software.canon-europe.com/s [...] =EOS%2010D il remplace la grosse daube de File viewer utility.... Le manuel en anglais pour les 10D/300D est içi : http://www.powershot.com/powershot [...] 60_D30.pdf ( pdf de 5.8Mo ).
C'est plus light à l'utilisation bien que l'interface soit tres similaire.

 
c'est celui que j'utilise tu peux tout regler sur ton raw sans perte,il fait p arfois des miracles depuis que je l'utilise je shot qu'en raw seul inconvenient sur une carte de 1Go je fait que 102 photos.

Ptite question valable en jpeg te sers tu du DEE ?

Je pense que pour des questions de bruit et de balance des blanc, j'utiliserais le raw pour les photos de concert ; en dehors de ça, nada.

 
excuse mon ignorance mais DEE ca veux dire quoi?

 
Dynamic Exposure Extender   c'est beau non, en gros ca permet de corriger les differences hautes basse lumieres en fonction de l'histogramme et ce automatiquement....

en general comme je retouche l'exposition au fichier RAW (reglage de l'histo) en jpg ensuite je ne retouche pas ca juste un peu de sharpen (quelque fois).
 
Je trouve que le fait de regler pas mal de truc sur le RAW permet d'eviter beaucoup de manip sur le jpg

 
D'ac mais tu peux t'en servir sur le raw directement.
 ca revient au même ou presque que de travailler l'histo et pour moi je trouvais les resultats au moins aussi bons mais c'est juste un détail