Reprise du message précédent :
Hello les astronomes  
 
Une petite "Lune du matin", pour changer :
 
http://img163.imageshack.us/img163 [...] 2nj.th.jpg

Jolie couleur qui donne une ambience, parcontre la map sur la lune à revoir...

J'ai fait la MAP sur l'infini : tu penses qu'on pouvait faire mieux ?

la map à l'infini c'est pas zune bonne map à l'infini.... c'est variable en fait (focale, etc.)

 
Terrible ..    je m'y met ce soir si le ciel est clément

 
   il est bien celui-la c'est un mix de Celestia et de Stellarium en fait deux logiciel (shareware) que j'avais

 
une petite ça faisait longtemps:

comme toujours au foyer d'un Meade ETX 125

Une petite photo de la lune de ce soir avec nikkor c 500mm et doubleur tamron
 
Focale 1500mm
 
normale

 
Crop 50%

comment fais-tu pour avoir une focale de 1500 mm avec un 500 mm + doubleur ?

 
Le monsieur il a un D50.
 
500 avec doubleur = 1000 mm
 
1000 * les 1.5 du capteur = 1500 mm
 
C'est aussi simple que ca il me semble
 
Reste bien entendu que c'est une equivalence 24*36 ( recadrage ) et pas un réel rapport de grossissement

 
 
Ces exactement sa  

Ok merci pour l'explication
bien que je ne vois pas bien ce que vient faire l'équivalence 24x36 là-dedans...

 
c'est un standard (puisque c'est le plus courant et répandu des formats) en plus sur tout les objectifs les focales sont exprimées en équivalence 24-36 (soit directement soit entre parentheses)
 
En gros le 24x36 sert de référentiel maintenant qu'il existe autant de format que de capteur numérique.

JL35
 
Un objectif est caractérisé par 2 paramètres de base :
 
- Focale.
- Ouverture.
 
Sachant qu'un réflex utilise un film 24*36, la focale est historiquement basée sur ce format.
 
Le problème, c'est qu'avec les réflex num. la surface " film " n'est plus forcément égale à 24*36.
 
Seuls quelques reflexs num. sont équipés d'un capteur 24*36 ( Full Frame ).
 
Les autres sont équipés de capteurs plus petits appelés : APS-C.
 
Ceci a bien entendu des conséquences sur le champ cadré.
 
Comme tu peux le voir sur le schéma ci-dessous, le champ projeté sur un capteur APS-C est plus petit  que celui projeté sur un capteur 24*36.
 

 
Comme le format de sortie, lui, ne change pas, ce cadrage plus serré a pour conséquence d'augmenter la taille de la zone photographiée. ( l'équivalent d'un " crop " qui consiste à élliminer les bords tout en conservant le meme format de tirage )
 
Du coup, afin de retrouver la meme base de travail et d'échelle, on parle d'équivalence 24*36.
 
Cette equivalence est obtenu en multipliant la focale de l'objectif par le coef qui correspond au reflex num choisi.
 
Exemple :
 
Un 350D avec son capteur 1.6 x plus petit qu'un film 24*36, un 50 mm cadrera comme un 80 mm.
 
Dans le cas de la photo de la lune, si tu voulais retrouver le meme cadrage avec un reflex argentique, il faudrait un 1500 mm et pas un 1000 mm.
 
PS : il faut bien noter que je parle de cadrage et pas de grossissement

 
Enfin, n'oubliez pas qu'en astronomie l'important n'est pas la longueur focale mais le diametre de l'engin ... et pas d'allusion seksuelle !
 
Car c'est la quantité de lumière le plus important !

Je sais tout ça par coeur, j'ai appris l'optique géométrique il y a déjà quelques dizaines d'années (comme le temps passe...), mais on va continuer à faire des équivalences 24x36 alors que ce format aura disparu (je pense que c'est inéluctable ?).  
La focale conditionne la taille de l'image sur le capteur, je trouve que c'est aussi parlant. Et je ne suis pas d'accord sur le fait que l'équivalence 24x36 est marquée sur l'objectif, j'ai chez moi un Canon, un Nikon et un Fuji, tous trois sont marqués avec les focales réelles du zoom.

 
Et 2 petites du 5 et 3 juin.
 
Sans Telescope ... FZ30 + Convertisseur LT55 x1.7
 
Couleurs en jouant sur la balance des blancs ...
 
5 juin
 
 
5 juin (balance des blancs directement sur la lune)
 
 3 juin

Superbe piqué pour un compact  
Par contre, je ne vois pas l'intérêt de tes lunes bleues et vertes

Les couleurs ... c'est pour le fun ... Ca change du gris et du beige ...    
 
Moi, j'aime bien la verte ...  

J'avais perdu mon drapeau ici, donc retour
 
J'ai raté de belles choses en plus
 

très sympa !!
Tu as utilisé quoi comme matos ?
 

20D + Rubinar 1000/100 fraîchement bricolé (pour la map à l'infini).
 
Retardateur (et donc pas relevé de miroir sur le 20D ) et 800 ISO pour 1/350s. Un nuage fin devant et plein de turbulences atmosphériques.

   sacré config !!
 

ce soir la lune est ma-gni-fique !!! toute orange ! miam

Ben t'as du bol, tu veux pas venir souffler sur les nuages qu'il y a chez moi?! Je trepigne de ne pouvoir sortir le 200/1000 avec c'te ptain d'meteooo!!!

rha je suis donc vache de n'avoir que regardé ?

Non mais je veux voir mes cratéres!!!

Bonjour à tous,
je recherche un logiciel de loisirs sur l'astronomie,le ciel ou l'espace.
Ne connaissant pas ce domaine, (c'est pour faire un cadeau) je m'adresse à vous qui avez l'air spécialistes.
Pourriez vous m'aider à trouver mon bonheur ?

Quelques idées :
 
http://astrosurf.com/logiciels/

salut, j'ai fait quelques photos de la lune hier soir au pentacon 300mm, mais le temps que je traite les raw, vous les verrez peut etre dans 1 ou 2 mois !
 
j'espere que ce sera pas trop flou à cause des nuages... surprise !
 
#Anathema, ta lune est sympa, les crateres sur le bord sombre sont biens marqués, nickel
 
#nemodus, pareil, bien detaillé, par contre j'accroche pas sur les versions colorées... t'a appliqué une accentuation quelqconque ?

j'essaie de faire la mise au point sur les bords plutôt que le centre

Merci, je jète un oeil.

 
 
la lune d'y a 2 nuit :  
 

 
faite au pentacon 300mm à f4, 1/200s iso100
 
j'en ai fait 2 ou 3, mais sur les autres, il y a trop de nuages et donc c'est flou, et apres, elle est jamais réapparu (il était 0h30 deja!) alors j'ai pas attendu trop longtemps! des avis? des conseils?

Skoa ce fourmillement de points autour de ta lune?!

bah j'aimerai bien le savoir, j'ai un peu éclairci l'ensemble, et c'est apparu, je sais pas trop, je me demande si ça vient pas du soft (rawshooter)
 
edit: et je trouve que ça manque de piqué en plus...
 
j'en referai en fermant un peu plus et en compensant par les isos...

la meme traité avec photshop cs2
 

 
c'est mieux, c'est vrai, mais ce soft, je le trouve bcp moins intuitif, mais bon vu qu'ils ont racheté l'autre, on peut imaginer une fusion dans le bon sens...

Intuitif ou pas, d'un côté on a une belle lune et de l'autre un massacre organisé qui ne vaut même pas un brut redimensionné à la volée par le navigateur.
 
Par conséquent, quoi qu'il en soit, je crois qu'il serait préférable de changer la méthode utilisée pour la 1ere

c'est vrai , c'est vrai, d'une maniere générale, toutes les photos nocturnes, rawshooter a du mal. mais il est simple à utiliser, le traitement des raws et deja assez long. Je pense que je vais faire des compromis et traiter les sujets à problems avec photoshop... à force je le trouverai peut etre bien    
 
parce que pour dire vrai, je suis assez satifait du rendu de la seconde, meme niveau piqué, j'ai pu rattraper gentillement l'accentuation contrairement à la 1ere.
 
en tous cas  

Alors moi aussi je m'y mets :
Le 05 mai 2006 :    
 
http://img181.imageshack.us/img181 [...] 006xp8.jpg
 
Je vais bientôt avoir un Celestron C8-SGT (XLT), alors je vous montrerez les cratères plus précisemment.  
 
 
Pour voir d'autres images de la Lune (Voir mon profil)
 
Pour voir les autres astrophotos :
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 2269-1.htm
 
A+

 
Ah,ah, ce sont des satellites......je plaisante, c'est le bruit du capteur electronique.

Je crois pas nan, c'est plutôt un effet du traitement à la hache.