Reprise du message précédent :
mhmmm comme ca ?
 
http://img98.imageshack.us/img98/3616/coli3fh.jpg

pour collimater:
http://www.astrosurf.org/therin/a_collim.htm
 
ou  
 
http://legault.club.fr/collim_fr.html
 
les images parlent d'elles-même
 
Pierre

la qualité est plutot bonne mais quel bruit  

 
 
Au 300D + 70-200 f 4 + doubleur    

 
Crop :

   
 
C'est quoi ton doubleur il a l'air de bien se débrouiller

 
Le canon  

 
Le but de la colimation est de centrer les deux miroirs l'un par rapport a l'autre et par rapport a l'oculaire, c'est assez delicat a faire.
Pour parfaire le centrage, il faut faire le centrage par rapport a une etoile pas trop brillante, avec un ciel sans turbulence et avec un oculaire grossissant suffisament pour voir les anneaux de diffraction de la dite etoile, anneaux de diffraction donnes par l'optique et qui doivent une fois les miroirs bien regles etre centres les uns par rapport aux autres. Perso, je n'ai jamais reussi car j'ai toujours eu des cieux turbulents, de ce fait on ne voit pas les anneaux de diffraction mais un ensemble d'anneaux qui se tordent les uns par rapport aux autres et il est donc impossible de faire un centrage correct.

et ce n'est pas possible en creant un etoile articielle ? c'est a dire en ayant un point lumineux ponctuelle dans une piece obscur ?

Vi c'est possible...

Tu peux le faire avec une petite bille d'acier de 5mm de diametre, bien brillante et au Soleil, mais placee a au moins 1km, il faut qu'elle soit loin pour que l'image soit pontuelle comme une etoile, sinon, tu grossira la bille et tu ne verra pas la tache d'Airi avec les cercles concentriques.

et un carton percé par une aoquille, avec une lampe torche n'éclairant pas directement le trou, ca devrait le faire ? voir meme faire un petit tube avant le trou pour encore plus dirigé la lumiere.
Ou utilisation d'un laser ? c'est directionnel .

 
paf! dans l'oeil!    

oui, il existe des lasers de collimation, en vente dans tous les magasins d'astro
ces lasers permettent une bonne approximation
 
mieux encore, un oculaire de collimation, mais rien ne remplacera la collimation sur une étoile
 
Pierre

 
Prise hier soir :
 

une étoile artificielle qui fonctionne, et qui ne coûte que quelques centimes  
 
http://www.webastro.net/forum/lofi [...] 10802.html
 
l'important est d'avoir un trou rond aussi parfaitement que possible
 
Pierre

Lune (ben nan spa un gruyére) d'hier soir...  
 
Maÿrde ya un onni dns mon kawa!  
 

 

 
Zoom!
 

 
Map pas evidente du tout zoom à fond!  

 
Bravo, avec quel objectif tu as pris ce zoom de la Lune ?

Telescope newton 200/1000 avec un oculaire de 25mm.

 
Je comprend mieux maintenant !

Sigma 300 f/4 + doubleur
 

 
C'est quoi la tache blanche à gauche

il s'agit tout simplement du cratère Aristarque
 

 
Pierre

Merci, c'est passionnant tout ça

La Lune, passionnante?
 
encore plus que celà, un des plus beaux spectacles de l'Univers que tu peux facilement admirer dans la plus banale des paires de jumelles
certains vouent un culte à la Lune, je ne suis pas loin d'être de ceux-là, j'ai du mal à arrêter de la regarder
 
Pierre

C'est clair. Le rêve ça serait carrement d'aller faire des photos directement sur la lune

çà, c'est un rêve depuis que j'ai vu en direct Armstrong poser le pied sur la Lune en 1969      
 
ne retourne pas le couteau dans la plaie
 
Pierre

Si un jour ça se généralise comme voyage ou sera certainement plus là

 
Pierre - ou alors plus assez jeunes

Chais pas, en tout cas perso à chaques observations c'est le pied avec une impression de survol du relief
quand je pousse le grossisement, là à ce moment là je prend une grosse inspiration et je fait oufffffffffffffffff...  

+1

Vous me conseillerez quoi comme matos pas trop cher pour avoir un bon grossissement de la lune et évidemment pouvoir prendre des photos?

Ca dépend combien tu veux mettre ?

un très bon trépied et un Rubinar 500 ou un MTO 1000: 300€ en gros
après, tu peux faire dans le petit téléscope (pas besoin de grand diamètre, la Lune est très lumineuse et très "grosse" ) style 150mm, adaptateur T2 pour ton APN, ou projection oculaire: pour quelque chose de correct: 600 ou 700€ mini
 
sincèrement, je te conseille les objos catadioptriques
 
Pierre

[img][/img]
 
Rubinar 500, aucun post-traitement, image resizée sans crop
 
faut que je teste avec mon nouvel objo (mais elle est déjà un peu trop pleine )
 
Pierre

 
la même, mais cropée et resizée
 
Pierre

Je suis du même avis, les 500 et 1000 russes sont de bonnes affaires pour photographier, pour regarder + photographier je pense que les petits telescopes et lunettes sont + pratiques et interessants sans être trop cher (300 à 1500 € suivant diametres et montures) regarde par exemple les MEADE ETX, et autres Celestron NexStar.

Merci pour vos réponses  
J'avoue que 300 euros serait le maximum, donc ça limite le choix
Je vais regarder tout ça et je vous tiens au courant

donc les Rubinar et MTO sont pour toi
 
un télescope, quel qu'il soit, demande une installation (mise en station comme on dit) autrement plus lourde qu'un simple trépied ... on finit par ne plus l'utiliser, sachant qu'une mise en température plus ou moins longue (de 1 à 3 heures) est nécessaire avant de pouvoir faire la moindre image: différence de température entre l'air dans le tube et le miroir, donc turbulences très fortes
 
Pierre

SAlut, bon ben hier j ai essayer de prendre la lune , a main levée (ne vous moqué pas). Bilan un gros point blanc avec mon 70-200 F4L
Quel sont les reglage ? vitesse lent ? iso ? F ?
MErci
PS: avec le doubleur canon , le resultat est vraiment bon , on m avais dit qu avec on perdait l AF et 2 diaph , est ce vrai ?

il faut faire une mesure spot sur la Lune
 
avec un doubleur, tu perds 2 diaph, normal, tu doubles la focale, mais le diamètre de l'ouverture ne change pas, donc ...
 
quant à la perte de l'AF, il faut voir si ton AF assez de lumière à f:8, c'est tout
 
Pierre

Eviter les vitesses lentes, la lune bouge, perso je descend pas en dessous des 1/200éme pour les tofs de la lune entiére, pour les zooms au telescope sur la surface là parcontre ça devient périlleux à cause de la perte de luminosité et cela m'arrive de descendre à 1/40éme voir moins et donc de devoir retraiter derriére...
   
 

S est quoi une mesure SPOT
Pour la perte de diaph, je pense que le x1.4 est mieux en terme  de qualite d image non ?
Quand a l AF , il est desactivee totalement ou il peut fonctionner si assez de lumiere ?