Reprise du message précédent :

 
Je dirais réponse B.
 

Mouais, je me doutais que pour avoir du vert sur les feuillages il devait y avoir un peu de ça
Bon, je vais passer le mot à mon fournisseur du far east... en payant si peu on ne peut pas toujours avoir du bon matériel, ce serait injuste

même avis

+1 pour le filtre moisi

N'en jetez plus, la cour du palais impérial est pleine
Dommage, le ND variable à 8€ que j'ai reçu est d'excellente facture et les bonnettes macro sont... "good for value"

j'arrive pas a demonter mon 10d pour le defiltrer ): ): ): ):

Go leroy merlin acheter un marteau.

non mais c'est rageant, j'ai tout et les vis sont trop dur  
j'avais pas pensé a ca  

Tu as les bons outils? pour les démontages il faut que j'emprunte la boite Facom de tonton, avec mes tournevis noname ça ne marche pas
 
Comme ça:
http://www.amazon.fr/gp/product/B0 [...] FK5RDHNB96
Mais il y a peut être aussi bien pour moins cher.

c'est ce que j'ai  mais rien a y faire

Vis montées à la colle alors, sinon ça ne forcerait pas autant (la résistance des filets a ses limites).
Je ne connais pas de solution... ptet le chalumeau pour ramollir ou le congélateur pour rétracter

en meme temp je peu tester il me sert a rien ce 10d

Je met très très sérieusement en doute  ce qui a été dit avant et pense à 99 % la réponse C: appareil mauvais.

Entendons nous bien: appareil mauvais pour la photo infrarouge.

Il ne suffit pas qu'il soit sensible au IR, il faut qu'il soit bien sensible aux IR et de manière satisfaisante.

S'il ne répond pas à ce cahier des charges il faut:

A: changer d'appareil pour en prendre un plus "old school" et plus sensible aux IR. Ceuux qui ont le capteur du Nikon D70 (D50 ?) et des Pentax K100 K100 D voire les IST passent très bien.
B: défiltrer l'appareil, opération couteuse et qui va dédier le beau Nex exclusivement à la photo IR
C: se contenter de clichés pourris comme celui-ci.

PS: j'en suis passé par là et arrivé à la conclusion que même un appareil qui coûte plus rien à l'argus comme le K-x est beaucoup trop perfectionné pour la photo IR. J'ai donc opté pour la solution la plus simple et la moins coûteuse: la B.

PS2: Un probable mauvais filtre en rajoute certainement une couche , mais ça ne devrait malgré tout pas avoir cette "couleur".

o/
 
J'ai un nex-c3 qui semble invendable, faut que je voie comment virer le filtre IR
 
J'ai pu lire que chez Canon on obtiendrait généralement de meilleurs résultats, il faut que je trouve quelqu'un dans mon entourage pour me prêter un reflex afin de tester.

Bonjour
 
Je travaille avec un canon 550d défiltré, j'utilise un filtre B+W 093 qui coupe à partir de 790 nm. Après un balance des blancs perso sur le boitier, j'obtiens une image cohérente (ciel sombre, herbe blanche,etc..).
Après ouverture dans toshop, j'ai beau faire une inversion des couches rouge et bleue, impossible d'obtenir une moindre teinte bleue dans le ciel, tout reste désespérément en niveau de gris...
 
Est-ce dû à mon filtre qui coupe tard ?
 
Quelqu'un aurait-il une idée ?
 
Merci d'avance

Moi j'ai pu lire que, sans défiltrage du moins, on obtient les meilleurs résultats sur un capteur qu'on trouve chez Nikon (D50 D70) ou Pentax ( K-100 K-100D / super et les IST DL / DS)

 
Probleme rencontré au demontage du 20D, de bon tournevis et un fer à souder (de toute maniere tu risque d'en avoir besoin pour sortir la plaque du blindage magnetique.
 
Tu pose la pointe du fer sur la vis, pas trop longtemps mais juste assez pour faire "fondre" le frein filet ou verni qui est appliqué au montage.
 
Patience/rigueur/calme sont de mise lors de l'operation à coeur ouvert  

patience/rigueur/calme  je me définirais pas comme ca

Je profite de mes dernieres images en Ir (vente du 20D)
 

IMG_8558 par thomasc.photos, sur Flickr
 

IMG_8538 par thomasc.photos, sur Flickr

Hello à tous,
 
Bon cet aprem, on m'a prêté un Nikon D610 pour essai. Entre deux nuages, j'ai fais des essais de poses en Infrarouge pour voir ce que donnait cet appareil et aussi s'il pouvait faire la mise au point AF à travers le filtre IR.
 
1) Mise au point AF : aucun problème en AF avec le filtre IR en place, le D610 accroche bien. J'ai utilisé une petite télécommande UHF Phottix Plato que je me sers avec mon D700. Donc coté AF ça roule.
 
2) Que donne le D610 non défiltré en IR par rapport à mon D700 non défiltré ?
 
Voici une des photos faites entre deux nuages, c'est pas parfait mais cela donne une idée :
 

 
 
Le D610 réagit très bien en IR. Je vais avoir possibilité qu'on me le re-prête je poursuivrais mes essais. Au premier abord cela me semble tout bon.
 
Données de l'image :
 
Nikon D610 non défiltré
250 ISO
Nikkor 16-35 f/4 à 24mm f/11
Filtre IR Hoya R72
15sec de pose
 
Balance des blancs réalisée en manuel.
 
 
A++++++++++++
 
Florent  

Impressionnant.

Car le fameux capteur qui équipait beaucoup d'appareil assez haut de gamme sur le coup de 2010 / 2013, (D7000, K-5 ....) était une vrai calamité en IR.

Etonné de voir que les constructeurs reviennent à des capteurs capables de tirer quelque chose en IR, comme à la bonne  époque des D70 D50 K-100....

Edit.

Quoique.....

Le capteur D70 K-100 D en plein soleil n'a pas besoin de 15 secondes de pose.

 
 
Certes mais là on bénéficie quand même des 24Mpix du D610, moi qui expose mes travaux photo. Je viens de faire une simulation pour un tirage 80cm x 53cm de cette image, aucun problème ! Je ne sais pas de ce qu'il en est pour le Nikon D800. En tout cas si cet été je change de boitier se sera le Nikon D610, il remplacera mon D700.
 
A+++++++++++
 
Florent  

Salut, j'aimerait bien faire de l'ir avec un eos 400D et un filtre ir7200 mais les photos sont rouge, je ne comprend rien du tout à l'ir, je plane totalement , j'ai pas vraiment trouvé de bon tuto

 
Mes dernières IR réalisées avec mon nouveau Nikon D610 :
 
Quelques images avec le Nikon D610 + Nikkor 16-35 f/4 VRII ......... et premiers essais avec mon nouveau filtre IR Kenko R72 PRO1 Digital reçu des USA :
 
 

 
 
22mm à f/8
4sec
640 ISO
_________________________
 
 

 
22mm à f/8
4sec
800 ISO
_________________________
 
 

 
 
31mm à f/8
5sec
800 ISO
 
 
Depuis le temps est pourrit on va attendre pour la suite.
 
Voilou,
 
A+++++++++++
 
Florent  

salut tout le monde,  
 
Je viens de recevoir un filtre IR 850nm MASSA.
J'ai pas encore pu le tester vu le temps, mais j'espère bien pouvoir le faire plus tard.
et également en Bretagne, l'eau donne quoi en IR? ^^ ;
 
A Floastro  : Pas mal du tout la 1ère photo avec des nuanges rosées .
 
Edit : Bon, j'ai pu tester le filtre Massa pendant c'est vacances. J'avais des doutes quand aux perf de mon obj. (Tamron 17-50 f/2.8), un ami un essayé mon filtre sur son objectif (Tokina 10-17mm), ça a bien marché.
J'ai voulu voir, s'il s’agissait de mon objectif ou du filtre du boitier (il a un 60D, j'ai un 450D), j'"ai donc monter son objectif à la place de mon Tamron => Résultat nickel.
Un peu dégoûté sur le coup, mais j'avais vu sur le net, que le Tamron n'avait pas de bonnes perf en IR....J'ai voulu tester, voila......
 
Donc, Ayant un Canon f/1.8 50mm, objectif "simple et efficace", je viens de (re)commander un filtre IR pour mon 50mm, je vais vendre le MASSA, il n'a servi que 2 fois.  
Je le conserve dans sa boite pour le revendre vu que je ne peux pas l'utiliser.

Bonsoir tout le monde
 
J'aurai vraiment besoin de votre aide je ne vois pas d'ou vient le probleme
 
J'ai un Nikon D3300 et j'ai investi dans un filtre IR 920 nm de la marque Polaroid
ISO 100
f 4.5
Temps de prise 1 min
 
voici ce que j'obtiens :
 
 [url]http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=500045DSC0249.jpg][IMG]http://img15.hostingpics.net/pics/500045DSC0249.jpg[/IMG[/url]
ou
http://hpics.li/2a32145
 
Donc apres traitement sur Photoshop j'obtiens un truc immonde du genre :  
 
[url]=http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=880809irCS.jpg][img]http://img15.hostingpics.net/thumbs/mini_880809irCS.jpg[/url]
ou
http://hpics.li/1ddc2c7
 
Je ne sais pas ce qui ne va pas si c'est le filtre qui est trop foncé ou mon temps de pose qui n'est pas assez elevé...
J'ai vraiment besoin de votre aide !!!
 
Merci d'avance  

 
On va dire que vous avez tout faux....
 
1: 920 nm on va dire que c'est violent, c'est pas par ça qu'on commence et qu'on teste son matos en IR. On commence à 720 nm. A 920 y a quasi plus que de l'IR qui passe....
2: D3300 c'est beaucoup trop moderne. Si on ne défiltre pas un appareil il faut au contraire de vieux clous pas perfectionnés qui ne filtrent pas bien les IR (et pour cause c'est ça qu'on veut), comme le Nikon D70 ou le Pentax K100D.
3: 1 min c'est beaucoup pour des feuilles qui peuvent bruisser.... et 4.5 pas terrible, mais vu le couple 1 et 2 c'est sûr que....
4: c'est vraiment particulier la photo IR il faut vraiment des filtre reconnus bien cashers et le Polaroid ne l'est pas. Il a au moins le mérite de faire passer un message très clair: 920 nm avec un D3300 pas défiltré ça le fait pas du tout.

Bonjour Passeret
 
Tout d'abord merci de votre réponse.  
 
Pensez vous que si avec mon D3300 si je prends un filtre Hoya en 720 nm la photo que j'obtiendrai serai mieux ?
Si f4.5 c'est pas le top il faudrait quoi ?
 
Merci d'avance pour votre réponse

Un filtre vissant IR filtre la lumière visible. Au delà de 720 nm pour un 720, Au delà de 920 nm pour un 920. Autant dire que le 920 est nettement plus filtrant.
 
Mais de toute manière même avec le 720 il ne reste quasi plus de lumière visible.
 
Alors c'est là qu'entre en jeu le filtre (interne à l'appareil cette fois) IR. Celui-ci, au lieu d'éliminer la lumière visible, élimine les IR.
 
Si l'appareil est un peu ancien, sur certains capteurs ce filtrage est plus léger et il reste quand même une certaine quantité de lumière IR qui permet de faire des choses (cas du D70 D50, K100D etc...).
 
Sur la plupart des appareils plus récents ce filtrage est au contraire beaucoup plus drastique et il faut fortement augmenter le temps de pose pour arriver au même type de résultat.
 
Avec le D3300 il faut essayer mais je crains que ça ne le fasse pas.
 
Il y a encore une autre technique: la conversion de boitier: le filtre interne est supprimé. Cette conversion est coûteuse, irréversible et condamne l'appareil à ne faire QUE de la photo IR.

Bon déterrage de Topic, mais pour une fois qu'il fait beau du cotés de chez moi j'en ai profité pour refaire quelques photo IR avec mon Canon Powershot A620 défiltré, la bête vient d'avoir 10 ans quand même.
Les Photos sont prises avec un filtre chinois noname 720nm acheté sur ebay.

j'ai toujours mon 10d a equipé moi d'ailleurs, faut que je mi attaque

bien les 3 dernières (j'aime pas les incursions urbaines ici )

Salut les gens !    
 
Je pratique la photo infrarouge depuis 2ans avec le matériel : 450D + 50mm f/1.8  II + Hoya R72 .  
Je suis arrivé au paradoxe qu'il faut bcp de lumière pour l'IR (prise de vues entre 12h et 15-16h en été), mais quand le soleil est au zénith donc quand les conditions lumineuses sont au top, il m'est simplement impossible de faire une mise au point manuelle sur le Live view, car la luminosité rends le LV illisible.  
 
Je suis donc à la recherche d'une solution pour mettre une sorte de "visière" sur l'appareil pour faire de l'ombre sur l'écran LCD et donc pouvoir faire la MaP en plein soleil.  
 
Si vous avez des idées, je suis preneur. ^^
 
autre questions  :  Je tourne uniquement avec le Canon 50mm f/1.8 pour l'IR, j'ai vu que le Canon du kit : 17-50 f/3.5-5.6 marchait bien aussi, je précise que c'est pas un obj récent, vu que c'est un 450D.
Vous avez des infos, sur les perfs de ce 17-50 en IR ?  
 
Mci

pourquoi tu utilise le liveview???

Bah, j'utilise un filtre, donc mise au point impossible en visée directe.

et pourquoi ne pas faire la MAP AVANT de mettre le filtre..?

c'est ce que je faisais a l'époque, trepied , map et apres je vissais le filtre
 
ou sinon selon scene je me metais en hyper focal

J'ai fait ça au début, ça m'a donné quasi que des photos floues, On m'a dit que c'était parceque l'appareil faisait la mise au point par rapport à la lumière visible et non par rapport à l'IR, ce qui donne une légère différence de map.  
 
En tout qu'à s'a fait comme ça pour moi au début.
 
Je vais voir pour faire la map avant le filtre, mais à mes souvenirs, ça rend rien de bon. En même temps, à ce moment, j'étais en appretissage.
 
Pour l'hyperfocale, je viens de trouver ça :
http://35mm-compact.com/photograph [...] -champ.htm
 
En IR, j'ouvre rarement à moins de 4 ,    5.6 mini. sinon le temps de pose est trop long (je suis à iso 800).
 
Je prends souvent des paysage, ou des arbres, on va dire distance de map ou plus pres : 10 m
 
Image nette de  6.422 m  à 22.584 m => C'est pas suffisant, pour des photos de paysages
 
16.162 m Profondeur de champ totale
 
17.857 m  Distance hyperfocale pour cette combinaison focale/ouverture
 
En prenant un autre ex. : Sujet à 50 m , f/8  
 
Image nette de  10.008 m à l'infini
 
 
 Profondeur de champ totale infinie
 
 Distance hyperfocale pour cette combinaison focale/ouverture 12.5 m
 
Ce réglage est bcp mieux, mais je ferme quasi jamais à f/8, ça me donne des temps de pause énorme.

avec l'IR, la map est décalée, en visée directe, c'est tellement mauvais qu'il est difficile de réaliser une bonne map
l'AF normal se débrouille très bien, il est indispensable de faire la map le filtre mis.
avant de mettre le filtre, il faut mettre le collimateur sur l'endroit désiré de map.
le flou est souvent du au bougé à cause de poses longues.

avec mon k200d ca marchait plutot bien ce que j'ai decris precedement, apres j'etais plus dans du paysage lointain que  arbre a 10 m ...

Déterrage, j'attends un LEE 87 100x100 en résine pour le coller devant mon D750. J'imagine que le D750 n'est pas une bête en IR mais j'avais envie de tester