Reprise du message précédent :
C incroyable les mouches, on dirait qu'elles sont modélisées sur ordi, enfin pas réelles quoi !
 
Felicitations a tous Je crois que je vais pas tarder a me trouver un 50mm

Superbe ton araignée en ballade sur une fleur de pissenlit Antho !
 
T'as une sacrée vue en tout cas, faut arriver à les repérer ces minis bestioles
 
La mouche de Fokal très sympa aussi

je la remets ici, j'ai fait une petite correction de couleur qui tirait sur le jaune.
 

 
 

 
c'est quasi surréaliste comme ambiance, bravo

merci à tous
 
pour ceux qui arrivent pas à ce résultat, faut pas se décourrager, c'est comme pour tout c'est à force de pratique qu'on arrive à qqch d'interressant
 
yoplah -> pour la vue, il me semble que je l'avait déjà dit, je vois comme les animaux, si un truc bouge, je le voit direct et 'ils bougent pas je les vois quand même pas mal surtout dans la verdure du fait que les insectes sont rarement vert. J'en discutais justement avec un ami comme quoi si on ne fait pas attention on à l'impression qu'il n'y a pas d'insectes mais si on se donne la peine de regarder, on en voit plein en plus pour la dernière série, j'ai fait ça à un nouvel endroit et là c'est abusé tout ce qu'il y a, mais vraiment  
 
fokal -> sympa ta mouche et le décors violet, ça change du vert
 
EDIT : j'ai acheté un bouquin pour identifier les insectes que je trouve, donc si vous voulez savoir vous aussi ce que vous avez pris en photo, hésitez pas, je chercherais pour vous

tu nous donnes la liste des insectes sur les 84 dernières pages stp ?
 
t'auras plus besoin du bouquin apres !

antho53
Et si tu donnais le nom du livre non?

tiens... pour changer des insectes, un peu de verdure
 

Alors c'est le "Guide Vigot des insectes et des principaux arachnides"
 
24.70? à la Fnac (c'est cher quand même )
je suis en train de chercher pour mettre un nom aux insectes dont j'ai mis les photos sur mon site et ça va j'en trouve pas mal
 
powerade31 -> exégère pas

c'est très graphique mais sympa, dommage que les coins soient flous

 
+1, vla le niveau du topic !  

bhé ouais... la feuille etait pas plate

Connaissez-vous ceçi:
 
http://www.photo.net/bboard/upload [...] d=17179784
 
ou cela , c'est la même chose
 
http://www.photo.net/bboard/q-and- [...] _id=007m6Z
 
ou encore cela
 
http://www.novoflex.de/english/htm [...] sories.htm
 
c'est assez surprenant...!

Ah les barjos! Par contre sur papier c'est bien, mais il montre pas des photos du tout monté. Ni des photos prises effectivement avec le 18-55mm inversé. Si ca marche bien par contre plus personne osera insulter le 18-55 de cul de bouteille je crois    
Je viens d'emprunter encore un 300D en kit alors je pourrais essayer

 
celà fait longtemps qu'elle existe cette bague.
Mais à 300 euros la bague d'inversion, je trouve celà extremement cher.
comme chez Canon y'a quasiment rien pour l'inversion surement à cause de l'électronique embarquée ou je ne sais quoi d'autre, la marque ne propose aucune solution à ce niveau afin de conserver les automatismes.
(les autres marques proposant un système de bague + double déclencheur)
celà dit, il existe le MPE 65 pour les gros rapports, là où celà n'existe pas ailleurs (hormis Minolta avec son x1 - x3)

 
un guide à 25 euros est pas cher du tout !!!!!
ca m'arrive de mettre 50 euros voir + dans ce genre de choses.
donc 25 euros, ca doit etre un bouquin pas si précis que ca aussi.
(c'est con, mais plus c'est cher, mieux c'est dans ce genre de domaine, sans qu'on sache réellement pourquoi)
donc comme on dit : ca reste de la vulgarisation.
 
edit : tiens c'est celui ci

ben le bouquin est pas énorme (~19x14cm ~400 pages) avec 1400 espèces décrites (ça parrait bcp pour ceux qui n'y connaissent rien en insecte mais c'est extrèmement peu), c'est uniquement des espèces que l'on trouve en france. Y'a au moins 1 photo par espèce et un texte donnant les mois de l'année où on les trouve, leur taille, leurs caractères distinctifs, leur habitat et leurs particularités. Au début y'a un topo sur les insectes, des schémas et des textes décrivant leur structure, le tout avec un petit lexique. C'est pas hyper complet mais c'est bien foutu et suffisant pour ce que j'en fait (identification et ça va certainement me servir aussi pour les trouver sur le terrain)
 
EDIT : oui c'est bien celui-ci

 
ça a l'air marrant à réaliser, on trouverait ptet à recycler le 18-55 !   bon je me sens pas trop de réaliser le montage électrique (avec le cable sur le coté) je serai plutot du genre à bloquer l'ouverture et shooter en mode P en le faisant tenir au mieux comme qqun l'a suggéré.
de plus comme titides l'a dit, je trouve que 300? ça commence à compter.

bonjour a tous
 
que pensez vous des bagues allonges FOCA ?
 
bon materiel ou a eviter ??
merci pour le renseignement
hervé
 
merci

Voici 2 nouvelles macros que je soumets à votre jugement.
 
Cela n'a pas encore la qualité de ce que je vois ici, mais je trouve que pour le matériel que je posséde c'est pas si mal. A savoir C5050Z avec objectif 55mm inversé.
 

 
 
 
   
 

 
On peut faire d'excellentes macros avec ce matériel
 
D'ailleurs la première est réussie, le problème c'est le fond pas naturel et cramé (et dans une moindre mesure, la grosse ombre portée). Pour éviter ça il n'y a qu'une solution, shooter le sujets dans un cadre différent (ou un sujet clair pour éviter le cramé) et si possible avec un éclairage moins direct.

 
Ayant possédé le même matériel, je peux dire que c'est très bon pour faire des macros de qualité, malgré un peu trop de bruit sur les photos créées.
 
Pour les 2 photos que tu présentes, elles ne sont pas mal du tout, mais il y a pour moi 2 problèmes :
  1. Il faut éclairer la bebête avec une source extérieure (on ne distingue pas bien les détails autres que le contour)
  2. Comme le dit Anathema, il faut choisir un autre fond (si possible), car là ça crame très rapidement.
 
En tout cas, j'espère que tu auras autant de plaisir que j'ai eu en macro avec cet appareil..
A+

Erf si c'est un crop ca va. Mais si c'est le plein cadre, je comprends pas comment ca se fait que vous avez autant de PdC. Moi avec l'Ixus j'en manque terriblement. et le problème c'est la distance maxi de MAP qui est de 2-3cm, et une grande mouche rentre presqu'entièrement dans le cadre, donc on peut pas crop le gros flou et en même temps garder le sujet.  

 
Bah si tu les prends à f/2.8 c'est normal qu'il te manque de la PDC

 
Tu ne peux pas gérer l'ouverture avec l'ixus me semble-t-il, ce qui explique ton problème de pdc.

 
Même en rusant avec les progammes ? (si programmes il y a)

 
Je crois que maximum c'est f/4.9 quoi qu'il arrive donc pour une grande pdc...
 
Ca nous donne selon la formule 0.04cm de pdc à 10cm (5cm d'objo + 3cm de distance lentille sujet + épaisseur de l'apn jusqu'au capteur).
 
2mm à 15cm, soit exactement autant qu'avec mon 300D et le 180mm macro à rapport 1:1.

 
Ha oui f/4.9 là c'est sûr...

pti up  
y'a un peu de bruit coz c du 800iso  

sigma 70-300 APO macro super II
 

 
Le 1/320s ne se justifie pas trop là, t'aurais pu descendre facile à 400 ISO f/8 je pense.

 
oui c vrai. je prends à peine le caillou en main et il pèse en peu alors jvoulais pas avoir de flou    
ceci dit je trouve que ça reste acceptable là, il gère assez bien le 300D
 
edit : ça se voit plus dans la zone vert foncé à droite, sur la feuille c la texture d'origine  

 
Oui, surtout quand il y a de la lumière et pas de zone sombre, mais ça doit quand même ressortir sur un tirage 20x30 par exemple.
Si ça reste pour de l'affichage web, faut pas s'en priver

 
sûrement. neatimage sera mon ami, ça marche assez bien sur les couleurs unies

 
scouzi    je me permet un pti up personne en a entendu parler ???

Je suis pas fan du rendu de neatimage, encore sur un portrait je veux bien, mais sur une macro...
Tu nous diras ce que ça donne.

 
De toutes façons, pas d'excuses: 300D ou pas, 800 isos ou pas, ta photo est nulle !  
Faut se mettre à la hauteur de son sujet !
Hop, on y retourne !    
 
 
 
 
 
²    
 
 
 
 

Je peux tricher en montant l'ISO à 200 j'arrive à lui imposer au moins 4.9 mais très souvent 7.1 voir même 11 des fois.
 
Quand à la PdC j'ai essayé la avec le  300D (que j'ai pour 1semaine) et le 18-55 inversé sans autre objo c'est pas terrible. J'ai essayé le 55 inversé devant le 18-55 et on gagne bcp en pdc, mais pas assez de grossissement.  
J'ai essayé le 55mm devant le 28-135 IS et devant le 70-300 APO j'ai essayé de fermer, mais la imméditement énorme perte de luminosité, et on voit presque rien. Il fait pas beau aujourd'hui  
J'ai pas fait de tests un peu plus approfondis, mais je suis pas optimiste. J'utilise po le flash intégré parce qu'il éclaira que dalle je pense. Le 55mm étant au dessus de l'objet généralement et tjrs à 2-3cm.  
 
En considérant le matos 300D, 28-135, 70-300, 18-55 et 55mm (à utiliser inversé) quelle sera la meilleure combinaison d'après vous?
Quelle focale et quelle ouverture me conseillez vous? Parce que je suis très dessu par la même distance de travail , cad 2-5cm

 
J'ai essayé un inversé sur mes objos, et je vois pas comment tu fais pour avoir plus de PDC qu'avec un compact. Biensur, faut pas comparer à 4.9 contre 16 sur le reflex, mais à ouvertures égales.
 
Pour avoir qq chose, je dois inverser un focale de plus de 50mm pour pouvoir travailler, et de toute façon avec un 50 FD y a trop de vignettage.
 
Mais ce serait bien de poster tes essais histoire de voir ce que ça donne avec tes objos  

 
euh    
y'a pas QUE la photo à hauteur du sujet qui existe maitre micmax    
on ne porte pas le même regard sur l'animal.
sur une mouche vu que l'abdomen est moche je trouve ça effectivement plus approprié d'être à même hauteur, mais là le dos est joli donc pkoi pas une chtite plongée. voilà mon opinion
 
 

j'aime beaucoup Dudu, original je trouve
 
Dommage le petit point noir qui traine mais bon