Reprise du message précédent :
Le vendre?  
 

   pour prendre en echange...quelque chose de précieux?  

Moi j'ai rien dis
 
Sinon je sais pas ce qu'on peut faire niveau macro avec un bridge j'en ai jms eu, ça doit dépendre de ton niveau d'exigence, à mon avis difficile d'atteindre le rapport/rendu d'un reflex+caillou macro, mais il doit exister des compléments optiques, bonnettes surment...

Ma photo juste au dessus est prise avec un bridge.
J'ai aucune prétention, ni un super niveau, c'est juste pour donner une idée de rendu.

Comme quoi on peut faire de bon trucs!

Toutes mes photos sont faites avec un bridge, le sony H1, il suffit d'une bonnette, d'un diffuseur, et de la patience...

Toutes les photos de mon site (http://site.voila.fr/aymeric0504/photoindex.htm) sont faîtes avec un ixus 40 (voir même avec un Canon A60 2Mpix pour quelques unes)
 

   
un petit papillon aujourd'hui

 

 
et puis ça

 
     
 

Joli denis700 !
J'ai encore jamais réussis à avoir un papillon ^^

Trouves un arbre à papillon, ou des herbes spéciales (désolé, connaît pas trop leurs 'ti noms). Si tu as pas ne grande concentration de papillon au même endroit, c'est difficile, car c'est que c'est craintif généralement un pipillon !

 
J'aime beaucoup ce que tu fais

n'ayant pas un 100mm ou un 180mm avec un rapport 1:1 et des bague-allonges au kilometer , j'ai quand meme pu sortir ca:
 

 
Très sympa  .

 
Superbe la 1ère , mais par contre la 2ème est floue .

 
 
Ma 1ère casside ( Cassida nebulosa si je ne me trompe pas )
 
1

 
2

 
3

 
4

 
Petits essais au Sigma 105 macro, vos avis ?
 

 

 
Personnellement, je suis mitigé..

J'aime bien la 1

Mes empuses se colorent (en vert ) :

Waw elles sont vraiment superbes vos photos.
astroo chapeau je connaissais pas vraiment cet insecte.
 
Pouvez vous critiquez mes photos s'il vous please ?
 

 

 

 
Merci par avance de me dire tout ce que vous pensez qui ne va pas  

Comme toujours une majorité de photos remarquables ici. Mon "cheptel" est une misère. En faisant une macro au coeur d'une tulipe je n'avais même pas vu les habitants (il faut dire 100mm sur soufflet à diaphragme réel, f16). Heureusement le gendarme tout seul (c'est rare) a dû avoir pitié de moi pour que je ne sois pas complètement bredouille.
 
 
_________ 1_
 
 
_________ 2_
 
 
 

 
Autant je suis intrigué par ces bestioles, autant je n'accroche pas vraiment aux compositions, un peu "fouillies" je trouve.
 
Quand tu dis "mes", ça veut dire que tu les élèves c'est ça ?
 
On peut les trouver en pleine nature par chez nous ? (ie en France)

la première est superbe  

 
 
Merci pour vos commentaires
 
apesle > Jolie prise . Et, oui, la guèpe est prise sur le nid.
 
astroo > préférence pour le premier papillon, plus dégagé. En revanche, il est dommage que les extrémités des ailes soient surexposées. J'accroche pas trop avec la seconde série, trop souvent vue d'avion
 
gregosv > j'aime bien les tons de ta série, très chaud    
 
silversword31 > je trouve la lumière trop dure sur tes photos
 
mdr-ex71 > c'est très doux, j'aime bien  
 
denis700 > je prèfère la deuxième série avec le papillon et le bombyle.
 
durandal2 > belles couleurs, mais cela manque de netteté sur les yeux
 
Notsukaw > la première    
 
ginko5 > les couleurs sont... surprenantes. Une dominante vert qui n'est pas du meilleur effet, amha
 
FMG > lumière un peu dure sur le gendarme. Je préfère la première.
 
 
J'aurai besoin de vos savoirs. Quel est cet insecte étrange    ?
 
1/

 
2/

 
3/

 
 

 
petite intervention concernant mes dernières photos postées :
Pour la première, une fois la retouche finie sur mon écran, j'ai été envahi par une impression de déjà vu, je me disais "bizarre, ça me rappelle quelque chose ça !". Mais n'ayant rien trouvé chez mes photographes favoris, j'ai laissé tombé.
 
Et suite à une remarque pertinente sur un autre forum, j'ai enfin trouvé l'origine :
cette photo, sans la moindre intention de ma part pourtant, n'est qu'une pâle copie d'un des "maîtres de la photo" : Dominique Issermann.
 
Alors ça c'est fort, plagier inconsciemment une photo (au moment de la prise de vue je ne savais même pas ce que j'allais faire, j'ai juste trouvé l'angle sympa et j'ai shooté ) !
 
Enfin bon voilà, je voulais préciser ce point qui me semble important

 et    on dirait un masque africain

 
 
ça m'arrive souvent aussi, tu crois avoir eu un coup de génie mais tu t'apperçois que tu as copié un truc que tu as oublié    
Mais ça n'enlève rien à ce que j'adore ta réalisation et ton traitement    

j'aime vrément la 1ere, par contre je pense qu'il faut avoir vu la 1ere pour comprendre la 2nde  
 

La 1ere le fond est trop présent, et assez inésthétique (ça s'écrit comme ça ? ). tu devrais recommencer lorsqu'elle est sur une feuille une tige, dans sa toile, ou autre.
La seconde les couleurs me paraissent un peu bizarres et je crois que la map est sur la petite tige en bas.
La 3eme la cadrage mé déroute, pourquoi couper la papillon et mettre la fleur de gauche dans l'arriere plan qui n'apporte rien?  Je pense que tu aurais du te décaler légèrement sur ta gauche pour avoir dans une belle diagonale la fleur avec sa tige et le papillon.
Bien sur, la critique est facile
 
 

Aucune idée pour l'identification, j'y connais rien  . Par contre je préfere la seconde pour son air grognon, meme si la map parait très légèrement décalée sur l'arrière.  
 
Voici mon tout premier balanin ! J'en avais jamais vu et la vache, c'est sacrément petit !
1/

 
2/autocritique : trop centré    

 
Je peut pas avoir de meilleur grossissement alors je vais peut etre acheter une seconde bonette macro.  
Quelqu'un en a deja cumulé 2 ?
 
En tout cas maintenant que j'ai vu sa taille, je me rend mieu compte des prouesses que demandent certaines photos du topic !  

Slt à tous !!
 
C'est une Ascalaphe soufré  ou (Libelloides coccaius) sburmate  
 
+

y en a de plusieurs couleurs et plusieurs tailles, j'en ai photographié qui faisaient environ 3cm

il fait beau, il fait chaud, j'en profite encore pour m'essayer a la macro avec mon bidouillage.
 

 
edit: j'etais a F:16...

pour un premier essai c'est très bon! et oui ceux qui sont petits sont vraiment pas facile à avoir!    

jolie bidouille  

       
 
 
 
11.
 
 
 
12.
 
 
 
13.  
 
 
+
 
 

Maginfiques tarrinos !

Premier essai avec mon 350D.

question existentielle: un 100mm macro est-il vraiment indispensable? parce que je prends des choses minuscules avec mon bidouillage, mais je dois me rapprocher comme une brute de mon sujet (genre 1 à 2 cm) et j'ai quasiment plus de PdC meme a f:16 vu la distance de l'objet...

avec le 100 macro tu fais du rapport 1:1 maxi. Donc fourmis etc ça reste petit.
En revanche, tu as une distance de 15cm et qques entre le sujet et la lentille frontale ce qui est agréable.

 
disons que je n'ai que le canon 50mm macro, donc j'ai un rapport que de 1:2. avec la bonette que je me suis fabriqué, j'ai un rapport de 2 ou 3:1 (la bestiole ci dessus ne devait pas depasser 1,5mm), mais de 1 je n'ai pas la qualite optique d'un vrai produit et de 2, je fais fuir toutes les bestioles quasiment vu ma distance de mise au point
 
edit: et de 3 une distance de mise au point plus longue me permettrait evidemment de grapiller quelques fractions de mm de  champ net

la premiere est un chouilla flippante  

 ptain !