Reprise du message précédent :
Oops toutes mes excuses, je ne me souvenais plus de ça

tente un format carré

Où j'ai dit que le stab était fonction des réglages d'expo ? Je dis juste que si tu exposes correctement ta photo t'as pas besoin de stab puisqu'elle est nette.

 
y'a un truc qui m'échappe dans le raisonnement

Moi aussi !

 
L'exposition n'a rien a voir avec la nettete. C'est la gestion de l'equilibre des zones sombres et claires. Une photo bien expose n'a ni sur ni sous exposition. Mais elle peut etre floue.

 
 
c'est bien ce qu'il me semblais , j'ai eut peur

 
Exactement. Et c'est sur le flou de bougé que joue le stabilisateur (qui n'est pas si répandu, c'est entendu).

Je dois m'être mal exprimé. Puisque je parle évidemment du flou de bouger. Si tous les gars qui ont des stabs ne s'amusaient pas à exposer au 1/10ème de seconde sous prétexte que le stab va rattraper le coup...
 
En gros, quand les conditions de luminosité sont défavorables, il suffit d'assumer et d'utiliser un pied ou d'ouvrir son diaphragme plutôt que de tricher avec un stab.
 
Voilà en gros ce que je voulait faire passer comme message, mais j'ai dû m'y prendre avec les pieds.

Un chouille quand même puisque la vitesse d'obturation doit être pensée en fonction de la focale utilisée, sinon... flou de bouger ! C'est là que j'ai pas été très clair...

Vous en pensez quoi?
 

que le traitement croisé est très mauvais pour la santé
 
 
qur ceux...

c'est le 1er traitement croisé que je fais    
 
en tout cas merci pour ta critique constructive

Je prend ça pour moi aussi hein    
 
Bien que la tienne est mieux réussi quand même je trouve, sauf pour le bas où c'est très sombre...
 
Pour le cadrage de la première j'essayerai le format carré ce soir
 
Pas eu beaucoup de critiques à part ça, si c'est nul il faut le dire aussi hein

moi je la trouve bien. Superbe fuite vers la droite grâce aux traces d'avions, mais c'est sur qu'avec un pola cela aurait été superbe !!

LiCoRnE - pour le traitement croisé je t'avise de télécharger sur le net un script Photoshop nommé X-Process. C'est simple et le résultat équivaut presque à un traitement croisé argentique.

 
 
j'en donne assez de critiques ici et ailleurs , tu crois pas ?

 
randolf, il faut assumer ce qu'on écrit. Je reprends ton premier message sur le sujet. Il est clair. Et il n'y est pas question de bougé (les messages qui ont suivi pour t'approuver n'y faisaient pas allusion non plus).
 
Il y a mille occasions où l'emploi d'un pied ou d'un trépied est impossible, et où le stabilisateur est d'un grand secours, y compris sur des sujets en mouvements. Par exemple en macro, ou comme c'était le cas en photo de concert ou de spectacle où on ne peut utiliser le flash et où on ne peut pas trop s'approcher.
 
Une prise au télé à main levée (en plus avec peu de lumière) malgré les meilleurs réglages d'exposition et de mise au point, s'il y a le moindre "bougé" c'est facilement flou. Les appareils équipés d'un stabilisateur sont plus performants que les autres dans cette situation par exemple. C'est aussi simple.

voila une Photo prise au bois de Vincenne ce weekend. aucune retouche photo ( a par une rotation 180 ° ). qu'est ce que vous en pensez ?
 

   
 
à c'est assez original et jolie
 
juste un petit recadrage necessaire ou "tampon" je pense pour gommer le coin en bas à gauche ( le bout noir ) qui gène un peu et attire le regard , ainsi que le coin en haut à droite
 
pis un petit cadre et zou , çà fait un jolie reflet , bravo

Merci    
 
Sinon ça aurait donné quoi avec un pola? Car sur mon Ixus 430 je pense pas que ce soit possible  

 
 
merci je croi ke jvé plutot tentez le recadrage plutot que l'outil tampon. je prefere rester proche de la photo original.

Like this ?
http://vlaams59.free.fr/yobi/boisdeVincenne2.jpg

Très bonne idée ta photo et bien réalisée....  
Par contre si tu tiens vraiment rester proche de ta photo originale comme tu dis, tu devrais plutôt écouter le conseil de SAT08 car si tu recadres tu vas "enlever" beaucoup plus que le tampon.. 15% en gros en moins en recadrant alors que le tampon n'enlève rien à l'image. Ce n'est pas une honte de se servir du tampon!.... C'est étonnant cette idée tenace de penser que le recadrage est mieux vu que le tampon!.... Le recadrage est une retouche qui fait beaucoup plus de "dégâts".... Tout le monde trouve normal de "recadrer" mais dès l'instant qu'on parle de tampon, on pense tout de suite à "tricherie"...
C'est fou çà!....

 
exact, c'est ma facon de voir les chose.    
 
Jme lance dans l'outil Tampon... pour voir le resultat.

 
+ 225698 .    
 
( a la louche hein )  

 
outil tricherie, oups ... tampon
 
 
C'est vrai que c'est mieu que le recadrage... mais le fait de savoir que tout n'est pas réel dans la photo, personnelement s'a m'embete.
 
Merci pour vos conseil et impression en totu cas    

up

 
 
je rejoins Tnt37 là dessus et ton recadrage va te bouffer un peu des arbres
 
enfin , fait comme tu le sens
 
et un tit cadre aussi

 
déja , tu as à plat un paysage qui existe pourtant en 3D . c'est une tricherie . ensuite , les éléments tels que tu les as pris ne sont placés comme ça que parce que tu t'es placé toi meme d'une certaine façon ( tricherie aussi ) . ensuite encore , le véritable paysage déborde du cadre et se continue a l'infini . pas ton image ( tu aurais triché ? ) . en tout cas tout ça est très éloigné du réel
et ça peut continuer longtemps ... le plus important c'est de rendre ce que tu veux rendre . point . tu fais déja pas mal de choix qui sont des tricheries en soi , un de plus ou un de moins n'a pas d'importance dans la création de l'image   .  
 
edit: pense a magritte . son tableau n'etait pas une pipe mais la représentation d'une pipe . pareil pour ton paysage . tu le représente , tu ne nous donne pas " le réel " a voir .  
 

 
 
et ben voilà    
 
si tu crois que dans les magazine ou autres ils se gènent
 
moi quand ya un poteau ou ligne électrique qui gache un paysage et que par plusieurs essai de cadrage et suivant les conditions , l'outil " tampon" est bien agréable quand même

 
 
la moitié de nounours me stresse un peu mais sinon c'est jolie
 
bonne lumière aussi je trouve

Jolie lumière, belles couleurs, beau portrait. Dommage que la mèche de cheuveux fasse une ombre sur les yeux.

 
il t'en faut pas beaucoup quand même

  Je voulais prendre exactement le même exemple que toi sur Magritte et j'ai lu ton post.... Tu m'as doublé!....  1000% d'accord ave toi... L'appareil est un pinceau et c'est le photographe qui doit avoir le dernier mot!.....    

je vous aime

 
ouais enfin c'est archi vu comme métaphore. Suffit de regarder l'avatar de micmax