Reprise du message précédent :

 
J'avais essayé hier de corriger en post-traitement. Mais je suis revenu sur le sujet aujourd'hui, ciel encore plus voilé, nuageux. J'ai installé un filtre polarisant et c'était un peu mieux. Mais surtout j'ai eu l'idée de quitter le mode "priorité au diaphragme" pour le mode "priorité à l'obturateur", en variant les vitesses de prise de vue. Voici celle qui me semble rendre le mieux la réalité. Je pense que le système en mode "priorité au diaphragme" est perturbé par la surface très réfléchissante des feuilles.
 
http://img218.exs.cx/img218/3577/P1250606_c_v.jpg  

c'est la meilleure celle-là ta constatation n'est qu'une simple impression car ton appareil ne dispose QUE D'UN SEUL système de mesure, avec différents modes (multi, moyenne, spot, là si tu changes le mode ça peut avoir un impact) et différentes façons de répercuter cette mesure sur le système qui va appliquer cette mesure (priorité diaph, vitesse, etc... et là c'est kifkif pareil en terme d'exposition)

 
Désolé de te contredire mais le résultat est bien là, et qui ne verra pas la différence? Qu'il n'y ait qu'un seul système de mesure n'empèche pas qu'il y a plusieurs manières de le mettre en oeuvre.
 
En mode priorité au diaphragme le système estime qu'il a fait le bon choix et m'offre à chaque fois une image que je trouve sur-exposée.
En mode priorité à l'obturateur je choisis la vitesse et je force le système à aller plus loin qu'il ne le fait de lui-même en mode priorité au diaphragme (où il ne peut pas dépasser 8). Autrement dit en augmentant la vitesse je le force à sous-exposer _et c'est déjà visible dans le viseur_ pour obtenir à la fin l'exposition qui me convient.
 
En tous cas c'est comme çà que j'interprète les résultats visiblement différents, mais je vais quand-même examiner en détail les "exifs". Salut.
 
Edit. Pour illustration les vignettes des photos de ce jour sur ce sujet. 142 ko mais un peu plus large que 800 pixels...
 
http://img156.exs.cx/img156/5590/Priorites_fz2.jpg

oulala, on va tout expliquer depuis le début pque là j'ai l'impression que tu me prend pour un barge alors que j'ai raison  
 
 
le système de mesure va déterminer que la scène a une luminosité bien précise, cette valeur est exprimée en IL (ou EV c'est pareil), par exemple 6IL et c'est la seule chose que le système de mesure donne (à noter que le résultat peut être différent suivant que le mode multi, pondéré central ou spot est utilisé).
 
Ensuite intervient le système qui va traduire cette valeur en réglage photographique afin que l'appareil puisse appliquer ce que vient de lui fournir le système de mesure, ce système s'apelle PASM et lui va retourner une valeur qui sera en fait un couple diaphragme/vitesse.
Si l'on est en mode P l'appareil va choisir tout seul ce couple et là il va adopter une certaine stratégie qui va consister à avoir une tof réussie au final, donc première chose, il va se débrouiller pour que la vitesse soit suffisemment rapide pour qu'il n'y ai pas de flou de bougé et donc va ouvrir le diaph dans ce but. S'il y a pas mal de lumière, là éviter le flou de bougé ne sera pas une priorité, il va donc fermer le diaph de façon à ce que la profondeur de champ soit plus grande afin de compenser un éventuel défaut de mise au point (aussi pour élimiter le vignettage et augmenter le piqué), ceci toujours en gardant une vitesse suffisante pour éviter le flou de bougé et égallement en ne fermant pas trop le diaph afin d'éviter la diffraction. Voila comment il procède en mode P.
 
Pour le mode A (priorité ouverture), c'est l'utilisateur qui donne le diaphragme et donc l'appareil n'a pas le choix, il doit compléter avec une vitesse qui permettra au couple de correspondre à ce qu'a donné le système de mesure. En mode S (priorité vitesse), c'est pareil qu'en A mais l'inverse.
 
Dans des conditions "standart" les 3 systèmes vont donner une exposition identique, le truc c'est que le mode P donne un très vaste choix de possibilités, celui-ci est donc bon la plupart du temps. Pour le mode A ou S, il y a déjà moins de possibilités mais il en reste plus pour le mode A que pour le mode S (pour s'en convaincre il suffit de voir le nombre de possibilités de vitesse ainsi que de diaph), et donc on a moins de chance de coincer l'appareil (pour exemple on va le coincer si l'on choisit une grande ouverture et que l'on est en plein soleil, là l'appareil ne pourra exposer correctement car il n'aura pas la possibilité d'avoir une vitesse d'obturation assez rapide, et dans ce cas si l'on persiste on aura une photo sur-exposée) car si l'on calle une vitesse très rapide, l'appareil ne pourra pas, une fois l'ouverture maxi atteinte, ouvrir plus le diaph, dans ce cas la photo sera sous-exposée.
 
Le choix entre le mode A ou S doit se faire par rapport à ce que l'on veut photographier, si l'on veut controller la profondeur de champ (en portrait par exemple), on va se mettre en mode A et si l'on veut controller la vitesse (en sport par exemple), on va se mettre en mode S. C'est le seul but de ces modes.
 
Maintenant si l'exposition obtenue ne correspond pas à ce que l'on souhaite il ne sert à rien de changer le mode PASM (sauf si on veut s'amuser à tenter de coincer l'appareil d'une manière ou d'une autre mais là c'est débile car très compliqué et long comparé à ce que je décris par la suite), pour cela il existe une fonction de correction d'exposition qui va agir sur la valleur donnée par le système de mesure. Par exemple si le système de mesure donne une valeur de 6IL mais que l'on trouve la photo sur-exposée, on va donc appliquer une correction d'expo de -1IL, de cette manière on va informer l'appareil qu'il se trompe et que en fait, quand lui mesure 6IL, la vraie mesure est de 5IL. Ensuite l'appareil va transmettre au système suivant (celui qui détermine le couple vitesse/diaph) la valleur finale qui est donc 5IL, et donc le couple vitesse/diaph est adapté en conséquence.
 
 
 
Bon si avec tout ça tu comprends toujours pas, je sais pas ce qu'on va faire toi

autre truc aussi, qui est évidente mais qui t'échappes visiblement : la valeur donnée par le système de mesure d'expo découle directement de la quantité de lumière qui arrive sur ton sujet et cette lumière varie d'un jour à l'autre, encore plus si un jour le ciel est dégagé et un autre jour le ciel brûmeux).
 
Pque si tu t'es mis dans la tête que ta lumière était la même hier et aujourd'hui c'est que tu n'as pas compris la raison de l'existance du système de mesure d'expo ...

 
tu obtiendrais le même resultat dans tout les modes et en  
sous exposant avec la touche prevue pour ça.
Donc même avis qu' Antho53 mais en plus court  

 
Non justement parce que la possibilité de faire varier la sensibilité du diaphragme est infime. Les vignettes ne sont pas assez parlantes?
 
J'ai naturellement travaillé en post-traitement celle que j'estimais la meilleure (en netteté) des deux séries. Le résultat n'est pas le même ; on n'arrive pas aux mêmes composantes : la sur-exposée de départ (priorité diaphragme) reste trop brillante, trop saturée. Le résultat est bien meilleur avec l'autre (déjà postée, priorité à l'obturateur et sous-exposée "forcée" ).

une photo sur mon balcon avec l'APN familial en attendant un reflex numerique sous 72 heures...

 
MILLE EXCUSES, à tous!
J'ai bien fait d'aller voir dans les exifs. Contrairement à ce que je croyais mon appareil en mode priorité au diaphragme n'était pas réglé à 8 mais à 3,3!!! Comme je croyais bien être à 8 il ne me restait plus que le contrôle par l'obturateur pour pousser à "moins de lumière", ce qui a marché évidemment.
Encore trois fois mille excuses de vous avoir importunés avec cette histoire...

le principal c'est que tu ais fini par comprendre

Merci Antho53... cependant mes propos n'étaient pas complètement dénués de fondement. Avec un appareil comme le mien qui n'a pas de réglage manuel et qui ne peut fermer qu'à 8 le contrôle d'exposition par l'obturateur peut pousser la limitation au-delà de ce que peut faire le diaphragme. J'ai fait hier soir ce petit test (en étant bien à F8 pour la circonstance!) :
 

 
Bon w-e!
 
Edit. C'est assez HS comme illustration par rapport à la Botanique mais ça pourra peut-être servir comme indication technique. Disons que pour le topic ça relève du "et Cie".

ben sans le savoir ça illustre parfaitement ce que j'ai expliqué au niveau du piégeage de l'appareil.
Si tu regardes bien tes réglages tu verras qu'il y a 1 diaph d'écart entre tes 2 prises de vues et ceci pour une raison bien simple : en mode A l'appareil à pu choisir la vitesse nécessaire (selon sa mesure en tout cas) et donc exposer à sa guise. En mode S tu lui a demandé une vitesse trop élevée par rapport à l'ouverture maxi qu'il pouvait obtenir, en fait avec une telle vitesse, l'ouverture aurait du être de f/2.0 or cette ouverture n'est pas possible avec ton appareil, il s'est donc contenté de f/2.8 (l'ouverture maxi qu'il peut avoir) puisqu'il ne pouvait pas faire autrement, et donc ta manip a en fait piéger l'appareil ce qui l'a forcé à sous-exposer d'un diaph, c'est tout

 
Entièrement d'accord. J'ai répondu ceci à propos de la même photo test sur un autre topic : Ce sont les mêmes réglages dans les deux cas.  
La problématique n'est pas de savoir quels réglages il faut faire en modes "A" (diaphragme) et "S" (obturateur) pour obtenir des résultats identiques, mais de voir si cette différence de modes permet d'obtenir dans un cas ce qu'on ne parvient pas à faire dans l'autre.  
 
Sur nos appareils la gestion de la quantité de lumière qui parvient au capteur est souvent supérieure dans le mode "S" (obturateur) que dans le mode "A" (diaphragme), comme le montre les deux photos.  
En poussant encore nettement plus la vitesse (mode "S" ) je parviendrai certainement dans le modèle proposé à une image pratriquement noire. En mode "A" je ne peux pas fermer (et donc diminuer le flux lumineux) plus que ce n'est fait ici. Dans certaines circonstance cela peut être utile.  
Voilà mon propos.
 
Il s'agit bien comme tu l'écris de piéger le système par l'obturateur quand on a besoin de fermer le diapragme à plus que F8 qui est sa limite. A défaut de fermer le diaphragme on réduit le flux lumineux par la durée d'exposition (même si dans le même temps le système ouvre le diapragme à son maximum). Et c'est ce que je pensais faire avec mes photos de feuillage "prune" (sauf que je croyais être à F8 pour les premières photos quand je n'étais qu'à F3,3).
 
Peux-tu expliquer ton tu verras qu'il y a 1 diaph d'écart entre tes 2 prises de vues? L'une est à F8 l'autre à F2,8. En termes stricts de diaphragme ça fait nettement plus que 1. Merci.

au lieu de 1 diaph j'aurais du dire "1 EV", avec l'habitude les abus de language, ça y va ...
 
tes réglages étaient f/2.8 et 1/160 en S et f/8 et 1/10 en A or ces couples ne sont pas équivalent, il y a 1EV d'écart entre les deux
 
mais dis-moi une chose que je voudrais bien savoir, à ton avis, à quoi sert la correction d'exposition
j'aimerais bien que tu y répondes pque tu n'as toujours rien compris à ce que je voulais te faire remarquer

Hop, j'interromps votre discussion hautement technique pour une tite tof de jonquille fraichement rincée par les pluies d'orage au dessus de paris :
 

j'aime beaucoup l'effet des gouttes sur le pétale, mais je regrette ce fond noir très/trop présent.

 
Très plaisante avec ses gouttes de pluie.
Je partage le point de vue de Am7, et je trouve de plus en plus que les cadres en aplat noir (surtout pour des photos déjà sombres) faussent la vision qu'on en a.
J'ai essayé un petit travail en gardant le cadre signature puis j'ai renoncé à cette signature parce qu'un petit recadrage m'a semble utile.
Donc recadrage, petite correction gamma pour éclaircir, un point de netteté, et un encadrement dans les tonalités de la photo (plusieurs essais pour le vert du cadre, ni trop sombre ni trop clair). Mais bien plus que la technique, suivez mon regard, des goûts et des couleurs ça se discute.
 

 
-->Antho53, merci pour ta persévérance, je te réponds très bientôt (pour t'approuver).

c'est mieux comme ça.

 
Si, si, j'ai compris mais j'y ai mis du temps. Sur mon appareil la correction d'exposition permet par paliers de monter ou de descendre de 2 EV que j'exprimerai en français par NE, niveau d'exposition.
Jusqu'à présent j'y avais très peu recours, et me semble-t-il plutôt pour éclairer que pour assombrir.
Il est clair que si j'avais pensé à cette correction lors de mes photos de nature (feuilles "prunes" ), point de départ de nos échanges, d'une part j'aurais tout-de-suite constaté que je n'étais pas en F8 mais en F3,3, et d'autre part j'aurais peut-être aussi constaté que je n'avais pas besoin de correction d'exposition...
 
Donc merci, j'ai retenu la leçon, et si nos petits échanges peuvent servir à d'autres c'est tant mieux.
Maintenant, évidemment, même en maintenant la correction d'exposition à -2, en mode A sur le même sujet-test (lame de cuter) je ne parviens pas à assombrir autant qu'en mode S (où j'approche le noir complet). Je ne vais pas encombrer le topic avec de nouvelles prises mais je les ai faites.
Au passage, en certaines circonstances, si le mode A est insuffisant, cette méthode par le mode S peut aider à passer en "nuit américaine".
 
Encore merci Antho53.

J'apprècie la modification, et surtout l'explication du travail effectué. Bravo, j'approuve complétement.
Merci.

  c'est l'époque du mimosa
 

 

c'est mon premier post dans ce topic et je suis épaté de la qualité de vos photos alors je vais le faire en douceur    
 
ça fait un peu jeu de quilles !
malheureusement, c'est toujours la triste conséquence de la dernière tempète !
 
 

 
Fleur "Oiseau de paradis"    

Strelitzia reginae pour les intimes

 
Préférence pour la seconde.
 
Dans la première les rameaux ou branchages bleus m'intriguent (d'ailleurs dans la 2 les branches gris-bleu m'intriguent aussi).
Explications?

 
dans la premiere je dirais que les rameaux bleus semblent être un résultat de réglage de balance des blancs ou de retouche .  
 
dans la deuième ce ne serait pas une feuille de cinéraire ? ( maritime pour être précise ? )

 
 
  j'ai pris ces photos quand le soleil est entré directement sur le bouquet de mimosa ce qui explique les variations de couleurs
 
ci joint en exemple sans interet photographique la vue d'ensemble
 

 
     

sans aucune retouche !!

 
Là aussi sans doute une dominante bleu prononcée (je suppose que les murs et la cheminée sont blancs).
J'avais bien pensé aux raisons proposées et fait des tests, mais dans ce cas on modifie aussi sérieusement le jaune des mimosas _ d'où mes questions.
 
Merci, bonne journée!

 
Je t'avais lu sans te saluer. Merci.

D'aujourd'hui. Parc public, Courbevoie, ciel nuageux. Un peu de couleur malgré tout sur ces bourgeons en épis.
 

 
La plante fait environ 80cm de haut ; c'est la même qui était sur la photo de la branche aux feuilles sombres d'il y a quelques jours.

 
Le grain de la photo est rajouté, non?

 
S'il s'est rajouté, je n'ai rien demandé... Le flou vient de la faible pdc tout à fait souhaitée et le grain sans doute d'une légère correction gamma en plus clair. Pris en ISO 50, priorité ouverture (F6, 1/40).
 
PS Les exifs sont fournis. Je suis preneur de toute explication technique. Merci.
 
PS2 Il ya du grain là où c'est net?  

Je parle de ce que l'on voit sur le fond, ce n'est pas une critique. C'était juste pour savoir.

 
Ok, on parle bien du fond. Ce qui a certainement accentué le flou c'est que j'ai pris la photo en mode "spot" pointé sur les bourgeons et il y a une distance importante entre ce sujet et le contexte.

Retour sur les "boules blanches" dans une prise plus lisible mais un peu fouilli. Prise dans le parterre d'un immeuble en bordure de trottoir. Si quelqu'un connaît son nom... Merci.
 

 
un arbre a car-en-sac !!!        
 
je ne connais pas le nom de cette plante , mais j'admire l'expo sur les blancs .    

C'est une symphorine

Krysalia, merci pour ces quelques mots,
 
Lepi, merci pour l'info. Mais où puise-t-il toute cette science?
 

J'ai fait des études d'horticulture, ça aide...

Alors je vais retenter.
J'attend vos critiques et si c'est encore nul à chier faut etre franc.
 

 

 

 
Les deux dernieres, portrait ou paysage?