Reprise du message précédent :

 
Antho53 sur le fond je suis bien d'accord avec toi.
 
Rien ne vaut une photo réussie à la prise de vue.
Rien ne vaut un appareil qui le permet.
Rien ne vaut l'expérience, mais justement c'est un débutant. Pour la prochaine fois et pour un sujet semblable une lumière moins forte et moins crue donnera déjà un bien meilleur résultat.
 
En retouches on perd d'un côté ce qu'on gagne d'un autre. Mais on peut aussi mal ajuster son tir. Sur la première (avec la maison en fond) je me suis rendu compte après coup qu'avec une correction gamma pour l'assombrir, le rouge était bien meilleur tout en étant infiniment moins saturé qu'à l'origine.
 
Surtout pour un nouveau qui présente ses premières photos j'ai trouvé tes propos assez décourageants, tu ne crois pas?

 
Mis à part le centrage, un peu courte la pdc, non? J'aurai bien vu la "grappe" entièrement nette.

Des champignons "fumeurs", vesse-de-loup ou un truc comme çà.

Difficile de les faire fumer et de prendre une photo en même temps...

ça me donne une idée    
 
je vais la mettre en pratique dès que possible  

il me semble que mes propos étaient très orientés envers l'appareil et non envers le photographe
 
et dans l'histoire c'est bien ça qui me derrange, surtout que son appareil (A75 d'après son profil) est souvent conseillé ici alors qu'il est manifestement la cause d'un gros défaut de qualité d'image.
 
c'est un appareil pour débutant et que les tofs qu'il produit nécessite un traitement pointu et systématique, je ne trouve pas ça bien du tout
 
encore un truc orienté "appareil" (et là c'est toutes marques confondues) : faut que les fabricants arrêtent de faire des mode macro en grand-angle car il devient impossible d'isoler le sujet (à moins de tirer un draps derrière le sujet ).
 
ce que je veut dire c'est que de simple choix technique que font les fabricant ne servent qu'à augmanter la fracture entre débutants et utilisateurs experts ce qui décourrage forcément les débutants et ceci est principallement vrai en macro (domaine où le matériel à le plus d'importance), en clair le message sous-entendu des fabricant : "tu es débutant, tu veux faire de la macro avec un appareil de débutant ... et bien continue d'admirer les tofs de ceux qui ont du meilleur matos que toi !" c'est ceci qui est décourrageant, pas mes propos qui ne visent en rien le photographe

 
Je croyais aller me coucher, j'étais même déconnecté, et puis petit retour. Encore d'accord. Je pense bien que tu ne visais pas le photographe mais l'appareil, mais c'était quand même reçu comme un chien dans un jeu de quilles. Quoi qu'on dise, quand tu reçois des critiques sur tes photos ou sur ton matos, tu encaisses aussi pour toi.
 
Pour ce qui est des fabricants et des appareils il faudrait un topic spécialisé! Le nombre de soi-disant réglages pointus qu'il y a sur le mien (FZ2) et qui ne servent qu'à compliquer les manips et les menus... Et malgré ses très maigres 2 mégas c'est un très bon appareil avec une superbe optique. Bonne nuit!

 
Avant de me coucher... Je les aime bien tes pendentifs (un peu ils passaient à l'as). Tu connais leur nom? Bonne semaine!

ce sont des perce-neige  

 
Bein c'est bien la premiere fois que je vois une de mes photos aussi saturé, je te l'avoue.Si tu veut voir des autres photos je peut t'en montré, tu verras elle ne sont pas du tout saturée.
 
C'est clair que j'ai peut etre pas les meme moyens que vous pour m'achter un meilleur apn mais je pense qu'on peut tres bien debuter avec un appareil de ce genre.
Et je ne pense pas que ca soit le plus pourri dans la gamme des 3 megapixels, au contraire.
 
C'est vrai aussi que c'est pas un appareil dedié macro mais la fonction à le merite d'exister quand meme je crois.C'est un bon début.
Maintenant si le topic est reservé aux experts avec minimum 10000 balles de matos bah bonne continuation pour vos photos...

et si tout n'était question que de plaisir ?

Aprés les goûts et les couleurs...
Peut être juste conseiller de faire attention au fond du sujet (valable pour toutes les photos...une feuille de canson noir peut souvent arranger les choses) et au règlage de la balance des blancs (scènes prédéfinies sur le A75, je crois)...mais en ce qui me concerne toutes ses bonnes résolutions sont très souvent oubliés sous le coup d'une émotion

Un petit tour au Parc de la Tête d'Or (Lyon) hier :
 
Des Capucines :

(composite de deux clichés )
 
Une "Fleur Perroquet" :

 
J'ai oublié de relevé le petit nom de la troisième  :

 

j'ai l'impression que ça manque un peu de lumière, mais j'aime bien les capucines (cadre un peu large quand même amha).

 
ah l'amaryllis , j'adore ! c'est une plante magnifique . mais elle a des feuilles hein , elles vont juste sortir ensuite quand les fleurs vont faner ( dans environ 3 a 4 semaines ) . il faudra couper les tiges des fleurs dès qu'elles sont mortes , puis laisser pouser le feuillage rubané jusqu'a ce qu'il se désseche aussi . puis , dans trois ou quatre mois , de nouveaux bourgeons sortiront .  
 

 
tu y vas un peu fort je trouve . dans son cas la lumiere est mal gérée , et le cadrage n'est pas ce qu'il y a de mieux . mais avec un simple reflecteur en papier blanc ça aurait pu s'arranger ( mettre la plante a l'ombre et lui refleter le soleil dessus avec le papier ) .  
pour ce qui est des moyens d'y remédier , un simple petit réglage de la saturation sous toshop fait merveille . tu m'as l'air un peu du genre a prendre un canon pour tuer une puce .  
 

 
  que du bon sens dans cette phrase ( +2000 )
 
 
pour l'amarillys , on m'avait donné un truc excellent : c'est une fleur tellement grande qu'il ne faut pas la photographier comme une fleur , mais comme on le ferait pour un portrait . ( focale 70 ou 80 mm , distance avec le sujet un peu plus éloignée , ombres et lumières comme pour faire ressortir les traits d'un visage ) . et là ça marche du tonnerre !!! hélas j'ai pas d'exemples , c'est que de l'argentique que j'ai et j'ai pas de scanner . mais faites des essais vous verrez .  
 

 
oui pour les feuilles tu doit avoir raison il y a comme un debut de feuilles tout a la base.

mais non, faut pas le prendre comme ça d'ailleurs c'était vraiment pas dans ce sens là que je le disais  
ce que je voulais dire c'est qu'il est plus difficile de faire de bonnes tofs (surtout en macro) avec ce genre d'appareil, si par exemple tu avais shooté exactement de la même manière avec du bon matos la tof aurait été bien meilleure et ceci uniquement à cause de choix fait par les fabricants (on sature à mort et on met un mode macro en grand-angle), et que donc tu es désavantagés, tu pourras donc faire de belles tofs c'est sûr, mais tu vas être obligé de faire preuve d'imagination pour contrer les défauts de l'appareil (c'est d'ailleurs pour cela qu'il m'est arrivé de dire qu'il vallait mieux commencer à toffer avec un bridge qu'avec un reflex).
Pour la saturation, là c'était sûrement car tu étais en plein soleil et avec une fleur rouge qui est vraiment le pire cas, donc pour contrer ceci tu vas être obligé d'étudier la lumière et de ne shooter que dans des conditions précises.
Pour le mode macro en grand-angle là c'est vraiment le pire truc pqu'en macro il est très important d'avoir un fond très neutre pour mettre en valeur le sujet et pour ne pas détourner l'attention or cela s'avère quasiement impossible en mode grand-angle, et là je ne vise ni toi (ce que je n'ai jamais fait), ni même ton appareil car la plupart ont un mode macro en grand-angle (après on se demande pourquoi j'aime la série des KM Ax qui ont un mode macro à fond de télé ...). Tu ne t'en rends pt-être pas compte maintenant mais tu verras sûrement dans qqs temps que ça n'aide pas du tout.
 
Comprend bien que je ne dit pas tout ça pour te mettre à l'écart mais simplement pour te faire comprendre qu'il te faudra bosser plus pour avoir un bon résultat ... certains ici le font et sortent de très belles tofs avec un compact, c'est donc faisable mais plus difficile que pour qqun qui a du bon matos, c'est tout maintenant rien ne t'empêches de prendre ceci comme un défi

malheuresement je ne pense pas avoir tort sur le fait que les Canon y vont générallement trop fort sur la sat ... d'ailleurs il me semble bien que webzeb tourne sur un reflex Canon et bien je trouve que c'est trop saturé (surtout sur la 1ère), évidemment ça n'empêche pas la tof d'être belle car elle est bien faite, mais je trouve que c'est de trop quand même  
 
... maintenant je ne sais pas, pt-être que c'est sa retouche qui sature trop, je n'en sais rien mais sur ce sujet je pense que si l'on demande a des utilisateurs exéprimentés de chez Canon ils ne diront pas le contraire sur le fait que la marque y va un peu trop fort en saturation

En l'occurence, ça sature bcp à cause de la faible plage dynamique du numérique...et du traitement de capture one pro 3.6. (rien à voir avec canon donc...même si je suis d'accord, ils y vont fort, en jpeg paramètre 1 ça sature encore plus qu'avec c1pro ! )
 
J'ai ici développé avec les réglages par défaut, et j'hésitais à désaturer (je suis passé au LCD récemment, pas encore correctement réglé, alors j'ai du mal à juger ).
 
   

donc à ce moment là, oui il faut désaturer un peu
 
des fois c'est pas gênant (comme sur la 3) mais sur la 1 et la 2 (surtout la 1) ça fait un peu trop à mon goût

En désaturant & en éclaircissant un peu :

   
 
C1Pro est un peu "piégeux" de ce point de vue, le film "Standard" n'étant absolument pas neutre (remarquez le mode par défaut - "Paramètre 1"
- du 300D ce n'est pas mieux ! ).
Sur la photo "Botanique", je me méfierai à l'avenir, étant donné qu'vace la dynamique du numérique ça sature très vite bcp...
 
   

j'ai essayé et en fait après avoir désaturé pour compenser tu ne devrais pt-être pas augmenter la luminosité mais le contraste
 
pqu'avec ce que tu as fait, en fait j'ai l'impression que ça ne change pas grand chose, les couleurs ont toujours l'air "trop"
essaye en compenser avec un peu de contraste, je trouve que c'est mieux
 
EDIT : pour les paramètres il me semble qu'on peut personnaliser les pré-réglages.
par contre il faudrait que je fasse des tests mais à priori je dirais que le Cmos sort des fichiers déjà pas mal boosté pque (pour l'instant, puisque ça ne fait pas longtemps que je l'utilise) je trouve le "film standart" assez neutre, en tous cas pas besoin de diminuer la sat ... maintenant faudrais faire plus d'essais pque ça fait pas longtemps que je l'ai

en fait après avoir "étudié" ta tof, les niveaux semblent mal équilibrés, voila comment je la verrais :
 

 
donc retouche des niveaux (par canal) et correction sélective (par couleur) de la saturation
 
EDIT : en fait j'ai pas l'impression que ma retouche change la saturation mais il devait y avoir comme un voile jaune sur ta tof ce qui donnais des couleurs un peu artificielles

je la trouve bizarre moi ta tof...en dehors (ou à cause peut-être) des couleurs très saturées, j'ai l'impression que les fleurs ont été collées sur le fond.

 
 
"Composite" qu'il disait!

Oui, pour avoir les deux fleur parfaitement nettes. Sinon on en a une nette, et l'autre pas trop (pas flggrant en 640x427, mais sur un tirage oui)
 
Enfin sinon rien d'étonnant, c pris à grande ouverture sur uen fleur de petite taille, donc PDC microscopique.
 
 

 
A tout prendre c'est encore la première version des capucines qui me plait le mieux. Elle correspond bien au souvenir de "rouge rouille" que j'ai des capucines.
 
Pour changer de ton, une du printemps dernier retrouvée hier.
 

 
Oui, j'aurai préféré un fond moins fouilli et moins présent...

très jolies, pleines de fraîcheur.

 
Douce ambiance. Tes perce-neige un peu plus avancés que les derniers postés (Djudju si ma mémoire est bonne).

J'aime particulièrement la troisième.
 
La première manque un peu de PDC à mon gout (mais c tjrs ce même fouttu compromis avec un beau bokeh...)
 
 

Deux de ce matin, ciel voilé mais qui donne une agréable lumière. Je ne sais malheureusement pas nommer ces plantes.
 
Ici j'ai aimé les couleurs des feuilles et le contraste avec les épis
 

 
Là ces curieuses boules blanches pratiquement sans feuillage prennent bien la lumière
 

 

Les nuances de couleur de la première sont superbes.  Dommage pour le reflet sur les feuille un peu trop prononcé...
 
La seconde me laisse dubitatif par contre, en particulier côté expo'.  
 
   

Vivement que çà pousse du côté de chez moi...

+1
Chez moi tout est mort aussi...
On se croirait dans sleepy hollow point de vue végétation...

 
Merci pour tes remarques. J'ai traité ces deux photos sur un ordinateur et un écran qui ne sont pas les miens et j'aurai dû vérifier sur le mien avant de poster.
J'ai procédé à une correction gamma pour assombrir les deux, c'est mieux. Voici une version corrigée de la première, mais de toutes façons ces feuilles luisantes ont un effet miroir important (à corriger avec un filtre polarisant?)
 

 
 

J'ai la chance de pouvoir me bloquer 15 à 20 minutes chaque jour en fin de matinée pour la photo dans un jardin public. Voilà pourquoi j'en ai encore d'autres toutes fraiches!
 
Prise aujourd'hui, ciel voilé.
 

 
Sur ce même sujet j'en avais fait deux hier, grand soleil, en macro (et déjà postées en macro hier). Voici l'une d'elles qui reprend les mêmes bourgeons
 

 

 
ben heu pour les appareils de marque Canon t'as pas tort , mais en fait je parlais de "prendre un canon (ogive) pour tuer une puce " genre " prendre un char d'assaut pour tuer un moustique "  
 

ah ouai d'accord  
 
mais quelle idée de choisir comme nom de la société un mot qui veut dire autre chose

Je crois qu'il a un 300D ou c'est un peu comme avec les compact, on booste un peu pour avoir des photos plus flateuses

comme précisé, c des RAWs développé sous C1Pro avec le film par défaut, le contrste par défaut, et la sat' par défaut...
 
   

 
J'avais essayé hier de corriger en post-traitement. Mais je suis revenu sur le sujet aujourd'hui, ciel encore plus voilé, nuageux. J'ai installé un filtre polarisant et c'était un peu mieux. Mais surtout j'ai eu l'idée de quitter le mode "priorité au diaphragme" pour le mode "priorité à l'obturateur", en variant les vitesses de prise de vue. Voici celle qui me semble rendre le mieux la réalité. Je pense que le système en mode "priorité au diaphragme" est perturbé par la surface très réfléchissante des feuilles.