Reprise du message précédent :

 
Tu ne savais pas? C'est pour ça qu'il y en a toujours dans les parcs pour enfants.

Dommage que la compression massacre l'image ainsi (je suis passé au LCD récemment en plus, ça pardonne rien de ce point de vue).
 
Pour le cadrage, essaye de varier les angles. Centré et pris de dessus c'est souvent associé à une absence de soin de ce pt de vue.
 
J'en profite pour glisser une petite astuce qui m'a justement bien servi avec les dahlia :
Comme leurs pigments sont TRES vifs, j'avais tendance à crammer la couche de rouge (comme ça semble le cas ici). En exposant bien pour la couche de rouge, la photo était globalement sous ex'...
L'astuce consiste donc à sélectionner sous photoshop UNIQUEMENT la couche de rouge, et à appliquer un "shadows/highlights->highlights" dessus.
On réccupère bien la texture et le détails des pétales en règle générale, sans trop dénaturer l'image ds sont ensemble.
 
 

 
+1 : qu'est-ce donc que cette plante ? la sienne devait avoir les graines toutes fraiches , la mienne les a plus contrastées . mais ondirait bien que c'est la même
 

 

C'est une clématite

 
  ...
sans remettre forcément ta parole en doute , je connais les clématites et ça n'a pas grand chose a voir avec ce végétal ( pas de tiges de grande longeur , aspect buissonnant , fleur épanouie ( sur les images dans la citation de mon premier message ) qui ne correspondent pas du tout a l'aspect des fleurs de clématite ...  
 
tu aurais plus de précisions si tu veux bien ? par exemple le nom de la variété ou un site donnant des détails ?  
 

Krysalia, ta tof, c'est bien une clématite, je reconnais les tiges et les ramifications, j'en ai 2 chez moi.
Mais pour les fleurs de cet aspect en hiver, je ne sais pas car je les recoupe en automne.
 
sinon, cette page peut peut-être t'aider
 
http://membres.lycos.fr/jjlelez/clematite.htm

 
beaucoup de végétaux ont ces ramifications et cet aspect de tiges .
pour ce que je connais des clematites , ça n'est pas ça , les fleurs , la façon dont c'etait planté et dont ça se developpait , rien a voir hélas    
les fleurs étaient vraiment poilues et douces comme des fibres de coton . chaque plumet très blanc  part d'une graine en losange brune , toutes les graines sont accrochées en étoile . les plumets sont très nombreux et répartis a tous les étages au point ou ça remplace le feuillage .  
merci beaucoup pour ta réponse . si c'est une clématite ce n'est pas un modèle courant ou on ne le connait que peu sous ce nom . je continue les recherches au cas ou    

 
A mon avis "ta" plante et la mienne sont bien la même plante à des âges différents. Maintenant Clématite ou pas? Il y a une ressemblance avec les photos du site proposé, sans les poils cotonneux et abondants...
La suite m'intéresse toujours!

ça n'irait pas dans le topic "animaux"...
Sahel, Burkina Faso. Les artistes de la capitale offrent une deuxième vie aux arbres morts. Ici dans le plus grand parc de la ville, connu sous le nom de "Bois de Boulogne". Il y a des dizaines d'arbres comme ça, souvent sur toute leur hauteur.
 

 

Tu veux dire que les statues sont taillées dans la masse?.....

Mais puisque je te dis que c'est une clématite, bourdel!    
Je dirais même Clematis vitalba(mais c'est à confirmer, il faudrait une toph de la fleur), qui est une espèce sauvage chez nous. Ce que tu appelles les fleurs ne sont en fait que les graines, chaque graine est munie d'un plumet qui lui permet d'être emportée par le vent.
 
Voici la fleur:  

 
Et voici les graines:

Au parc André Citroen, l'été dernier...
 

 
Scan d'après tirage.

 
Oui, exactement. Sur l'arbre et dans l'arbre toujours sur pied.
Un exemple qui l'illustre mieux :
 

 

 
Oui Lepi, je crois même que je vais retrouver dans un fond de tiroir une photo de fleur prise sur la même haie (que mes "chevelure d'ange" ). Je cherche...
 
Edit. J'ai trouvé et j'y ai copié la définition de l'encyclopédie hachette, et récapitulation des illustrations diverses
Dans mes photos c'est bien la même haie au même endroit à deux périodes différentes de l'été dernier.
 
 clématite fleurs

 
 clématite fruits

 

 
et la photo de Krysalia, hiver

 
ah ouiiiii certes        
avec la photo des graines a mi stade en effet . clematite vitalba , donc .  
a ma défense ça change des clématites ornementales des catalogues   . j'aime beaucoup ces plumets , ils sont très décoratifs .  
 
     

génial!    
ça me donne des idées pour rendre mes souches plus esthétiques    
je sculpterais un D70 par ex    

on dirait des racines de plantes aquatiques    

 
 
en voici une simple mais interessante avec toutes les diagonales en arriere plan enfin c'est mon avis...
 

 

y'a de quoi faire avec ce sujet effectivement, par contre y aller au flash, je crois que t'aurais pas pu trouver pire non seulement les reflets sur les feuilles les crament complet mais en plus ça te fait un fond très sombre ce qui fait que tes diagonales derrières ben on en voit pas grand chose

Retour à des sujets classiques photographiés cet été et travaillés aujourd'hui
 

 

 
Mêmes petites on a droit de se montrer comme des grandes...
 

 

Photos de bourgeons, parc public, Courbevoie, ces 3 et 4 février, vers 11h30. Macrophotographies. ISO 50, flash avec diffuseur.
 

 

 
Bon w-e!
 

 
premières fleurs dans le jardin
 

 
 

Salut a tous!
 
Je poste ici mes premieres photos de botanique.
Il s'agit d'une amaryllis géante.Trés grande la fleur!
Jen ai eu du mal avec mon compact à bien la cadrer.
J'ai essayer de faire du mieux que je pouvais.
 

 

 
   

   
J'imagine la taille des insectes qui vont venir butiner
 

Yaura pas d'insectes c'est une plante d'interieur.  
 
Je lai juste sorti pour avoir bien de la lumiere.
C'est une plante qui est vraiment toute simple.
 
60 cm de haut environ, pas de feuilles, une grosse tige et une grosse fleur.
 
En fait il y en a 4 comme ca par tiges.Les autres commencaient juste à sortir.

C'est hyper saturé !

Pourtant j'ai rien retouché du tout.Juste recadrer la premiére.
La fleur etait en plein soleil.
Sur mon apn tout est normal, pas d'expo en plus, rien.
Mais je crois savoir pourquoi.
Les feuilles ont une texture tres brillante mais qd elle est pas au soleil et sont en fait metalisées,et avec le soleil ca reflete.
Je sais pas trop comment expliqué.
Ca fait comme la peinture metalisée des voitures au soleil.C'est parce quon ne le voit pas sur la photo.

Petite contribution...
 

 

 

Vue aujourd'hui...

c'est pourtant très simple : ton appareil ne sort pas de belles photos c'est tout y'a pas à chercher plus loin, de toutes façon les appareils grand-public ont toujours tendance à saturer à mort pour compenser leur faible qualité de reproduction des couleurs, le problème étant qu'avec les fleurs, les couleurs sont déjà très fortes et à ce moment là, ben l'appareil en fait beaucoup trop. Le seul moyen d'y remédier, c'est soit y'a une fonction dans ton apn pour régler la saturation (histoire qu'il en mette pas trop), soit faut changer d'appareil

 
M@xou, tout n'est pas perdu!
 
Micmax a raison de souligner que c'est hypersaturé. Mais Antho53 y va un peu fort. La majorité des capteurs numériques saturent dans le rouge, et les photos de fleurs sont particulièrement douées pour le montrer.
 
On peut le plus souvent largement atténuer la saturation. En partant de tes originales tu auras plus de lattitude et tu choisiras tes réglages en fonction de tes goûts (et du sujet que tu peux voir).
J'ai tenté ce traitement. A l'avenir dis-toi qu'il faudra presque toujours faire ce genre de travail sur les sujets à dominante rouge.
 

 

 
J'ai réduit la hauteur pour rentrer en 600 pixels de haut.
Salut!

de toute façon à la base ce qui va pas pour moi c'est la lumière, trop directe et trop violente, ainsi que le vilain fond sur la première.

 
Belle clématite. Dommage de lui avoir coupé le bout du nez... Les gousses en étoile font penser à l'anis.

 
+1 (au sujet des photos de M@xou)

 
Mignonne allons voir si la rose...
 
Je ne sais pas dire pourquoi, ma préférée est la 3. Salut.

je suis désolé mais les Canon y vont toujours trop fort sur la sat, même sur les reflex num ils y vont plus fort par rapport à ce que font les concurrents, je n'y peut rien si Canon a une politique "d'images qui claquent" (ce qui est à un niveau beaucoup trop élevée dans la gamme des compacts), je ne trouve pas normal que l'ont doivent systématique "calmer" son appareil et vu cela je ne risque pas de dire que les photos que sort l'appareil sont de bonnes qualité, je vais pas mentir pour lui faire plaisir  
 
en plus retoucher comme tu le fais (enfin j'imagine pque tes tofs ne marchent pas), ça arrange bien les choses c'est sûr, mais ça ne vaudra jamais un appareil qui sort de bonnes photos directement car une fois que le niveau de la couche rouge est à 255 et bien plus aucun détails n'est enregistré et même au plus on s'éloigne du niveau moyen (128) au moins il y a de détails, alors même si la limite n'est pas atteinte ben les nuances seront toujours bcp plus faible ... ceci dans un type de photo où le détail est justement LE truc en plus.
 
je suis peut-être exigent mais je ne raconte pas de bétises
 
EDIT : je viens de vérifier et c'est vraiment hyper abusé, le niveau de rouge sur la fleur tourne  entre 250 et 255, donc bon, voila quoi le codage d'une tof en 5 niveaux c'est vraiment à chier, il est impossible de dire le contraire

Y'a vraiment de superbes photos sur ce topic.
En voilà une petite, prise par un temps gris, cet après midi au jardin de Bagatelle :

 
Bonne soirée.

 
 
Je le lui ai coupé pour enlever un détail gênant sur le côté gauche, en fait un bout d'une deuxième plante. D'où ce compromis...

 
Un peu trop centrée à mon goût...
Sinon les couleurs  

Je suis d'accord, mais je savais pas trop quoi en faire. La, niveau cadrage, elle est telle qu'elle est sortie de mon 300D.

 
Antho53 sur le fond je suis bien d'accord avec toi.
 
Rien ne vaut une photo réussie à la prise de vue.
Rien ne vaut un appareil qui le permet.
Rien ne vaut l'expérience, mais justement c'est un débutant. Pour la prochaine fois et pour un sujet semblable une lumière moins forte et moins crue donnera déjà un bien meilleur résultat.
 
En retouches on perd d'un côté ce qu'on gagne d'un autre. Mais on peut aussi mal ajuster son tir. Sur la première (avec la maison en fond) je me suis rendu compte après coup qu'avec une correction gamma pour l'assombrir, le rouge était bien meilleur tout en étant infiniment moins saturé qu'à l'origine.
 
Surtout pour un nouveau qui présente ses premières photos j'ai trouvé tes propos assez décourageants, tu ne crois pas?