Reprise du message précédent :
   
 
http://xguiguix.free.fr/galerie/ga [...] fleur4.jpg  
 
   
 
http://xguiguix.free.fr/galerie/ga [...] fleur5.jpg  
 
 

 
 
Kezako Registred TM      
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&subcat=0

 
Dommage, surtout pour la deuxième, d'avoir fait l'économie du post-traitement... Edit : illustration page suivante.

 
Merci, j'ignorais l'existence (déjà longue) de ce topic!

Ici, pas besoin de kesako...
 

 

 
Edit. En poussant le travail sur le même sujet.
 

 

 
Salut!

 
Je trouve que les fleurs sont écrasées, il manque de relief.
je pense qu'il y a trop de lumière, pas assez de contraste.

Quelques fleurs tropicales pour votre hiver.
 

 
les 3 suivantes, ce sont des bougainvilliers
 

 

 

 
Un soleil écrasant et cependant je crois avoir utilisé un filtre polarisant. Je ne pense pas que forcer le contraste en post-traitement donne un bon résultat.
 
Edit : merci pour tes remarques. Je me suis remis au travail sur cette photo (et sur deux autres voisines). Si, si, le post-traitement peut faire quelquechose. Particulièrement désaturation et baisse de luminosité. Au passage petit recadrage, par contre pousser le contraste n'apportait rien..
 

 
C'est mieux, non?

 
La 2 et la 3 ne semblent pas bien nettes, et avec une saturation dans les rouges. J'ai idée qu'elles sont de la même famille que la mienne postée en haut de page, non?
http://img19.exs.cx/img19/9724/P1220115_c_v.jpg
 
Salut!
 
Edit : petit travail aussi sur une des tiennes. Désaturation et netteté essentiellement. C'est mieux aussi, non?
 

 
Re-salut.

 
C'est mieux, mais ça reste un peu "fade"  

Je crois que cette autre est un épis de pissenlit.
 

 
(en ce moment fleur jaune fermée sur la même tige)

 
Les veines des pétales sont révélées par la désaturation, pas par une netteté forcée. Personnellement je n'applique un doigt de netteté qu'après réduction de l'image au format web et j'estime que c'est un tort de ne pas le faire lorsque c'est non seulement utile mais nécessaire.
 
Edit : bizarre... où est passé ton message?
Salut!

Exemple de l'utilité d'un doigt de netteté.
 
Après traitement :

 
Avant traitement :

 
en réponse et en référence au message de xguiguix.

Après leurs fleurs, les rosiers nous offrent encore leurs feuilles.
 
 
 

 
Toujours pas de givre dans mon secteur pour espérer de belles photos d'hiver... Salut à tous!

Puis je me permettre un essai sur ce topic ?
alors voilà :
 

 
APN: Nikon D70
Objo: Sigma 70-300mm APO macro II
Flash Nikon SB600
mode macro
exif:
Focale:300mm
Ouverture: F/8
vitesse:1/125sec
ISO:200
Balance des blanc en auto
 
A part un flou sur le fond pour eliminer le bruit sur le mur unis gris, je n'ai fais qu'un resize... la lumière interne de la fleur, est d'origine, le hic je me souviens plus comment j'ai fait.. (je crois que j'ai mis le flash asservi en dessous)

je trouve la pdc beaucoup beaucoup trop courte, y'a qu'une feuille de papier clope qui est nette sur la fleur et en plus c'est un resize alors j'ose même pas imaginer la pdc sur un full-size
 
PS : hormis ça la photo rend bien en terme de lumière et de couleur mais la pdc ça me gêne quand même pas mal pque c'est un peu extrème la quand même

pouriez-vous mettre les types d'objectifs, focale ouverture et sensibilté pour vos photos svp. merci

 
Pour : l'originalité de l'éclairage, un climat "vaporeux"
Contre : bien d'accord avec antho53, quasiment pas de plan net.
 
Et comme le demande amati : quelles informations exifs sur cette photo?

Une petite question technique avec cette photo.
 

 
C'est une fleur de treffle prise en macro. Pour améliorer le piqué j'ai essayé "l'auto-copie". La copie de la photo sur elle-même, et j'ai l'impression d'avoir du mieux par rapport à l'originale. Cette pratique (ou une approchante) est expliquée quelquepart? D'avance merci.

 
Voila j'ai rajouté les infos qu'il fallait,
 
Maintenant pour le presque rien de net sauf un feuille de cigarette, dire que c'etait fait exprès serait largement mentir vu mes talent de photographe mais je trouvais ça justement sympa, j'essaierai plus nette la prochaine fois alors

 
Les critiques qu'on reçoit ou qu'on donne, ça aide, mais il ne faut pas trop s'y attarder. Ta photo n'est pas "réussie" comme on dit, mais elle est agréable et originale, et c'est plutôt mieux!
Bonne continuation.

 
La voici la fleur jaune, et traitée elle aussi en "auto-copie" comme celle du treffle.
 

 

 
Traitée en sanguine avec une pointe de netteté (mais ça laisse apparaître les travaux sur le fond). Comme quoi à partir de l'originale on peut certainement lui redonner un peu de piqué.
 

 
Salut

Mon 1er post avec le D70  
Melangeur de couche, leger recadrage,et resize
 

 
J'ai un peut forcé sur le rouge mais j'aime bien.

 
Le dégradé du ciel! Bravo. Ensemble peut-être un peu sombre dans cette version "web".
Salut.

 
 
J' avais peur de l'avoir mis dans un mauvais topic ,faut dire que
j' avais le choix "n/b" ,"critique" ,etc mais un arbre..?
 
Un peut sombre, c'est volontaire mais delicat à juger
en fonction des moniteurs .
merci pour ta reponse en tout cas      
 
 
 

 
moi aussi j'aime bien  
reussi  

 
Je crois d'expérience que mon moniteur est assez bien réglé, mais "un peu sombre, un peu trop sombre" c'est aussi une affaire de goût, de sensibilité. Ta photo est bonne.

Merçi  
Appres on entre dans le domaine du subjectif.....et la????
"Chacun son oeil"   proverbe  cyclope bien connu.  

cyclopéen ...
 
 
 
... ou cyclonique    

 
 
Heu?? l'oeil ?    ou le proverbe ?
Non loin de chez moi on eut put dire Cycloniqueta mer, mediterrané
bien sur c'est la que les cyclopes sont nés  
 
vais me retrouver au TT mois bientôt  

Ton arbre, Sargus, m'a invité à lui donner un compagnon.
C'est mon premier travail de conversion en N&B. C'est un baobab pris le mois dernier sous le plein soleil du sahel.
 

 
Salut!

l'oeil du cyclope
ou
l'oeil du cyclone
   

très réussie pour moi, bravo!
la luminosité est superbe.

 
Ma 1ere impression c'est:  trop sharpen mais d'un autre côté
ça fait passer la chaleur intense et j'aime bien les tophs  
qui sont "un peut trop" pour sortir du moule sans passer par
les modes du genre t/c  trés en vogue ces derniers temps.
En fait j'aime bien
C'est un bon compagnon

 
Il y a la technique de "compositing" qui s'en rapproche.  
Il s'agit de faire plusieurs fois la même photo et de les superposer dans un log de retouche, en jouant sur la transparence. la première étant à 100%, on diminue par palier jusqu'à un exemplaire à 25% par exemple.
 
C'est une méthode est avant tout employée pour réduire le bruit ou faire ressortir les plus faibles lumières par addition de leur faible intensité en astrophotographie. Il y a en fait, une accentuation (par ajout) de certains détails qui peut jouer sur le piqué.
 
J'avais une excellente référence montrant cette technique adapté à la macro mais je peine à remettre la main dessus.
 
Si je peux me permttre, ta balance des blancs est mauvaise sur plusieurs photos, c'est fait exprès ?

 
Merci pour tes commentaires.
 
Si je peux me permttre, ta balance des blancs est mauvaise sur plusieurs photos, c'est fait exprès ? Non pas vraiment, sauf cas particulier. Mais tu m'intéresses : comment tu juges ça?

je vais te donner mon avis étant donné que je pense la même chose que seb63 et en fait j'osais pas trop demander étant donné que c'est tellement "grossier" que je croyais que c'était fait exprès
 
en fait certaines de tes photos tirent méchemment sur le bleu, en général c'est que tu es en balance des blancs auto (ou pré-réglé en "lumière du jour" ) et que tu shootes à l'ombre, ça fait tirer fortement sur le bleu (si c'est en auto, le rendu dépend des appareils, certains s'en sortent mieux que d'autre), pour y remédier il faut mettre le pré-réglage de balance des blancs sur "ombragé"