Reprise du message précédent :

le crayon, tenu proche de l'objo dans le sens des coureurs, comme ca, ca fait une bande horizontale moins exposée
j'ai fusillé une feuille car ca se voyait
 
le vignetage, pareil, je part de l'objo et je descend ma main et je remonte vite
 
plus tu es proche de l'objo pour masquer, moins ca se voit  (comme un contour tres large sur une sélection de photoshop)

ok
 
Et si tu veux faire un halot plus clair autour d'un visage par exemple, tu t'y prendrais comment?

sans que l'interieur du visage soit eclaircit ?
ben je masque le visage avec mon poing (ou un outil pour masquer selon la taille du visage/tirage) tout proche de l'objo, en bougant un peu (et en descendant - remontant un peu vite)
et je refond un coup d'exposition sur le visage en formant un entonnoir avec mes mains pour qu'il retrouve le temps correct par rapport au fond

je ne sais pas si je suis bien clair

mouais encore un truc où faut être doué de ses 10 doigts, c'est pas pour moi quoi  

 
si, c'est tres clair.
 
T'etais avec qui dans le labo

chapeau pour cette dernière

avec un tenancier de bistral clandestin chuis sure  

Tu penses que tous les deux, ils...
Enssembles...

seul, c'est comme ca qu'on bosse le mieux
juste de la musique
 

Euh mais là tu vas créé un halot noir autour non? Et le reste de l'image autour de la tête devient quoi? Je vois pas bien désoled
 
Je parle d'un truc dans le genre (je l'ai dans un bouquin et le rendu est mille fois mieux):
 

 
(c) à Ed van der Elsken - http://www.edvanderelsken.nl
 
 
Et pourquoi monter et descendre, quel avantage?

AMHA sur cette toph les personnages etaient tres sombre. Il a masqué les personnages, mais plus large que leurs tailles exacte. Ce qui explique le halo. Visblement les personnages n'ont pas "qu'un peu" étés eclaircis

Enfin c'est ce que je pense avec ma maigre Xp.

monter et descendre pour que le 1er masquage soit plus large que le visage
donc la zone visage + un peu plus autour va etre plus clair (ton poing empeche la lumiere de passer)
ensuite, tu rebalances en faisant un entonnoir dans le visage (donc il va foncer et retrouver la meme densite que le fond non masqué, donc, tu as ton halot)
 
sur ton ex: je pense juste qu'il a masquer les personnages qui devaient etre sous exposés, la cellule a peut etre été tromper par la luminosité du fond
lycosed  

 
donc tu noircis tout autour du visage en fait. Donc c'est pas vraiment un point de la main que tu fais autour du visage mais une sorte de "O" ?

La en l'occurance, non. C'est meme limite grossier comme masquage .
Non non, tu caches le personnages pour pas que le papier soit atteint par la lumiere. Le papier reste donc plus blanc

C'est ce que j'ai fait pour mon premier tirage, le portrait de L'islandais. Masquage des zeuils pour qu'ils soient un poil plus clair.

ok compris
 
par contre je comprend pas encore bien le monter-descendre (je suis dure du ciboulot je sais). C'est parce que tu arrives pas à trouver une hauteur qui soit suffisamment "flou sur les bord" et de bon diamètre?

non
je prend un ex totalement au hasard
la bonne expo generale est 5"
tu fais 5" sur toute la photo mais tu masque 1" le visage et un poil plus autour
tu reexposes juste l'interieur du visage 1" pour retrouver la densité
 
et comme ca, tu as ton halo autour du visage

 
En montant et en redescendant tu fais varier la largeur de masquage. Donc ca adoucit entre la zone centrale completment masquée et les bord un coup masqué, un coup libre.

ca permet de masquer le masquage
ou que les contours du masquage soit plus progressifs, comme un leger degradé de densité
comme sous photoshop, quand tu attenues la dureté d'une brosse ou d'une sélection

ouaip compris. Mais par contre si ta bonne expo générale est de 5", là tu montes à 5" + 1" (1er masque) + 1" (2ème masque) = 7". Donc la globalité de ta photo sera à 7" et non 5", non?

D'ailleur ton histoire d'entonnoir cygne ca doit etre bien le bordel a faire, non?

ok compris cette fois

non 5-1+1
le 1er masque est negatif, tu enleves du temps, tu masque pendant la 1ere expo
le fond et le visage à 5
le halo à 4

y'en a qui prefere masquer une zone en enlevant du temps avec un outil ou la main
d'autre, en rajouter en faisant l'entonnoir, ou avec un carton (cas d'un horizon bien plat)
on peut mixer les 2, c'est ce que j'ai fait sur la photo des velo (masquer avec un crayon les velos pendant le temps général), rajout sur le ciel et vignetage
je pense qu'il faut faire comme on le sent, y'a pas de recette miracle
je mixe les 2 selon l'accessibilité des zones

ah oui ok c'est tout bon j'ai connecté
 
Coule merci j'ai fait mon dure de l'oreille mais ça faisait un moment que je me posais la question et je voulais m'assurer d'avoir bien compris
 
Si jamais la photo présentée avant est en réalité plus proche de ça: http://www.fr-dr.com/paris/archive [...] ficial.jpg . Le halot est volontaire car très marqué, et cet artiste utilise pas mal cette technique. En voyant la photo en plus grand, le gars tire une tronche de fou, avec ces dames qui le regardent et ce halot autour de la tronche ça donne une atmosphère bestiale. J'aime beaucoup cette image et cette technique du halot. Je l'applique parfois, mais très léger.

c'est aussi la technique de sieff
 
http://www.jeanloupsieff.com/#
galerie/paysage (ecosse et californie)
 
le halot, c'est sympa, mais comme tout les artifices, faut que ca soit utiliser à bon escient

si tu veux un halo tres precis et tres marqué, tu le fais proche du papier, pas de l'objo (avantage, c'est plus precis aussi et plus facile)

coule je vais aller voir

yep j'ai bien compris maintenant

merci!

y'a plus qu'à attendre les corrections de p0ulp, chubaca, leica...

tellement

EDIT: j'avais croisé des images de Sieff, c'est vraiment superbe !

cygne, j'adore

 
Dior, j'adore

vu le manque de détailde ciel, a mon avis il a plutot fait monter le gris du ciel ca ressemble presque a du flashage tellement c'est uniforme.

 
Oui d'ailleurs je crois qu'on fini toujours par mélanger les deux, suivant la taille des zones, et pour des techniques commec elle que tu décris pour avoir un halo, par exemple, je vois pas comment on peut faire autrement qu'un coup de badine sur le visage + trou dans un carton sur intérieur du visage.
 
Mais en tout cas tu te débrouilles vraiment bien, y a peu de gens qui sont aussi fins dans leur tirages , pour tout te dire, dans mon école ils sont meme plutot médiocre a part quelques un, mais c'est la mode c'est photo simple avec des tirages simples, du coup ils ont plus le savoir faire ... bon c'est dommage pour eux.

bien vu
j'ai fait mon expo sur l'herbe au 1er plan, pensant que ce me permettrait d'avoir l'expo correcte sur les cyclistes
je pensais le ciel suffisamment chargé pour ressortir un peu plus
 
je ne sais jamais comment mesurer au plus juste mon expo

 
inconvénient il faut beaucoup osciller pour qu'on ne vois pas la forme nette du masque.

 
je parlais de la toph de pek .
 
Sinon tu parles d'exposition générale, bon c'est personnel, mais quand une toph a besoins de masquage, je prefere commencer directement par zone, en gros je mesure juste sur mon sujet, je fais un tirage a blanc avec ce sujet correctement exposé, et je regarde comment se comporte le reste autour, parfois c'est un peu chiant, quand on a un neg un peu uniforme, c'est dur de savoir ou masquer du coup puisque tout est bien exposé en meme temps et le sujet ressort pas.
 
Bon je viens de relire c'est pas clair .
 
En gros, quand j'ai un neg assez mou  avec un sujet ponctuel (c'est ca que j'entends par "besoins de masquage ", je mesure sur le sujet et je regarde comment le sortir du gris ou le mettre dans le noir ou dans le blanc.
 
Apres quand y a pleins d'élément sur un négatifs avec déja un peu de contraste, le masquage vas plus de lui meme pour un amateur comme moi, c'est plus facile d'accentué les contraste quand ils sont déja un peu marqué .
 
Par exemple le tireur de kenna, c'est completement différent, il explique pas sa facon d'analyser un neg, mais il doit faire une sorte de sandwich, genre un tirage a 10, un tirage a 20 etc ... il zone le tirage dans sa tete et l'assemble et si y a n truc qui cloche il bidouille, ca a l'air de rien mais c'est vraiment super dur de s'affranchir du neg pour sortir un tirage qui sera peut etre completement faux, mais beau.
 
Bon faut que chub passe par la, c'est lui le patron du tirage ici , Leica c'est une lopette il tire tout a grade 2

pour ces conseils avisé c'est super intéressant ce que tu raconte

pour les velo, j'etais parti sur un grade2, c'est ce qui permettait d'avoir mes cyclistes les plus detaillés
j'ai fait un tirage, avec un peu de rajout pour le ciel, maisc'etait tellement plat, la lumiere n'etait plus là
alors, j'ai fait un essai en me forcant à monter le grade (grade 3.5) pour voir, quitte à sacrifier du detail
et finalement, j'ai garde ce grade pour le general, tout en repensant mon ciel (grade 1.5)