Reprise du message précédent :
Il y en a de très mauvaises aussi

Comme les photos nettes.

M'enfin un myope pour lui c'est sans doute un dieu, il doit lui être aveugle, on n'a jamais vu une photo de sa part.

difficilement compréhensible, mais je veux bien faire effort

Simple : on post une photo naze : un pauvre à côté d'un mec qui retire des sous à un distributeur : wahou l'idée...
 
Je dit que c'est naze parce que ça l'est.
 
Lui croit poser une question révolutionnaire : c'est quoi pour toi une photo.
 
Je lui répond que c'est voir plus loin que le bout de son nez parce que les trucs bateau riche/pauvre sans aucune recherche, merci bien.
 
Se croyant très malin il me répond que je suis myope, genre ce que je produit ne mérite même pas le nom de photo puisque un myope ne voit net que jusqu'à une très courte distance métaphoriquement ici symbolisée par le bout du nez.
 
Je répond donc que lui est aveugle, puisque un aveugle ne voit rien : il lui est difficile de faire une quelconque photo. Or comme on n'a jamais vu aucune photo de sa part...

J'explique ©

Ben va voir sa galerie si ça t'intéresse

pas référencée dans la liste des topics uniques

Elle est dans graphisme mais il y a aussi des photos en fait.

lol

Ouais enfin là c'est surtout toi qui est risible. Je ne pense pas qu'il ait émis quelque jugement sérieux sur tes photos et quand bien même la réponse "on a jamais vu tes photos" est juste la réplique la plus lolesque sur ce forum.

Le plus stupide étant sans doute au départ de me prendre à partie parce que je dis que je trouve qu'une photo est mauvaise, avec, de surcroît, une justification de cette opinion.
Le fait que ce soit quelqu'un qui ne poste jamais la moindre photo qui se permette d'attaquer quelqu'un qui en fait, pour une simple critique, n'est pour moi pas anodin mais assez démonstratif des comportements d'ici.

Bref ça donne pas envie rester ici poulpisation  

 
C'était ptetre juste un jeu de mot
 
 
bout du nez/myope toussa

 
C'est un peu l'esprit anéfé.

Beau portrait.  
Juste le fond tout noir qui fait penser à une pdv de studio.  
Le fort contraste est volontaire pour ne pas voir le fond ?

   
 
Moi j'ai répondu : bien vu !  
J'ai eu raison, non ?
 
PS : et en plus, je n'arrête pas de poster !  

Tiens, je vais peut-être faire ma galerie ici sur hfr ( enfin après les fêtes ).    
 
J'ai attendu 3 ans pour la faire et pouvoir poster quelque chose de présentable, à cause des traitements surtout.

Wahh merci, ça fait plaisir  
 
Sinon, pas de flash et le contraste est volontaire, en fait le fond était quasiment noir, j'ai juste uniformisé.
 

han il est vexé alors il compte m'attaquer sur mes photos (ou leur absence)
 
 
C'est là que t'as faux mais je me doutais bien que t'allais interpréter de travers.
 
Qd je lis des commentaires ici ou ailleurs je me dis qu'on a tous des perceptions très personnelles et que chacun à une idée plus ou moins précise de ce qu'est ou pour certains devrait être la photo. Pour certains tout est permis, pour d'autres pas de retouches, pas de ci, pas de ça...
 
A la base ma question est sincère. Elle a pour but de savoir comment toi tu appréhendes la chose, aussi bien dans ta pratique que dans ton regard sur les photos des autres.
Car ta critique est dure envers la photo de chaiplusqui, d'ailleurs ce n'est même pas une critique mais surtout tu balances une phrase qui pour moi est un non-sens.

Je prend bien note que c'est TON avis et que tu n'établis pas en tant que vérité absolue. C'est bien pour ça que je cherche à en savoir plus...
 
Il n'y a pas que le photographe qui doit voir plus loin que le bout de son nez, celui qui regarde aussi.
Ta critique et cette réponse laconique me font dire que ce n'est pas la peine de poursuivre et que si tu es myope c'est surtout d'esprit. D'où ma deuxième question, qui était plus une petite boutade
 
Pour revenir sur le fond.
Esthétiquement je trouve aussi que la photo est loin de l'excellence, mais pas à cause de son sujet ou de l'originalité de l'approche. D'ailleurs toi (parmis d'autres) tu vois l'opposition clodo/gars au distrib alors que moi je vois plus clodo/reflet de la femme qui le regarde. Si c'est volontaire de sa part c'est bien je trouve.  
Même si la réalisation est maladroite et bien que les éléménets ne soient pas les mieux sur lesquels il aurait pu tomber, il a vu la scène et l'a shooté. C'est le premier pas.
 
Si il commence à se dire "non ça c'est pas la peine, c'est cliché" il risque de partir sur le terrain glissant de l'artiste-onaniste.
 
Est-ce que par ce qu'un thème/sujet est accessible, vu et revu, il ne mériterait pas d'être traité (et posté sans se prendre des remarques limite méprisantes) ?  
Pour faire une analogie culinaire, y'aurait-il de mauvais ingrédients ?    
Peux-t'on se régaler avec des patates ?
 
Bref pour moi les ingrédients ne font pas la recette et ceux qui confondent les 2 sont des cons

Elle est quasi à l'abandon
 
 
Démonstratif oui mais des comportements de qui ?

bon, cetrio et skopos, vous passez en mp et point barre, merci

 
Pas spécialement vexé mais je l'ai en effet interprété comme une critique de critique, ce qui m'agace beaucoup en effet.
 

 
 
Bah oui forcément.
Dans la mesure où quand on regarde une photo on la trouve soit bonne, soit mauvaise, on va dire c'est bon ou c'est mauvais en fonction de nos propres goûts.
Pour moi une macro, une photo de sport, ... que d'aucuns vont trouver excellente, pour moi, ce sera mauvais (mais je ne commenterai pas parce que je sais que cela tient à un genre de photos que je n'apprécie pas, là c'est différent). Quoiqu'il me soit arrivé d'apprécier une photo animalière quand je trouvais qu'elle faisait plus que montrer un bel animal dans un beau bokeh coloré par exemple.
Donc oui myope si tu veux, c'est une façon de dire : pas réceptif, à certaines photos.
 

 
Aucun mépris.
C'est un peu comme quand bastian disait qu'il ne trouve rien dans les photos de tnt.
Aucun mépris, mais ce mécanisme d'association quand il est trop évident, ça ne prend pas. Selon moi.

[/quotemsg]
Pire : il y en a même qui sont nettes et floues en même temps ! ( )

l'épreuve de la liqueur séminale aura lieux bientôt

En plus grand sur flickr :
http://www.flickr.com/photos/24151 [...] 751601733/
cdlt,
GBo

J'aime beaucoup l'effet, je ne connaissais pas cette technique.

Merci, c'est l'équivalent numérique de la "slit photography" ou "strip photography", j'ignore le terme en français (slit = fente, mais "photographie par la fente", ça le fait pas trop).  
 
Le principe est d'échantillonner une rangée de pixels (ici une colonne verticale fixe) à chaque instant (ici 25 fois par seconde). L'appareil est sur trépied, il ne bouge pas, mais "voit" tout ce qui passe devant cette colonne, les gens qui marchent etc.... La colonne est toujours la même (au niveau spatial), celle du milieu du champ par exemple, et elle a un seul pixel de large; j'ai utilisé une caméra vidéo DV mais une barrette de CCD suffirait donc (genre lecteur de code barre ou scanner à main bricolé), pas besoin d'une matrice.
 
Les images jointes sont constituées de la juxtaposition de tout ce qui s'est passé devant la colonne sur plusieurs secondes => l'axe des x est donc le temps ! Plus quelqu'un passe vite devant la colonne de pixel, plus sa silhouette sera filiforme sur l'image reconstituée suivant ce procédé. Ca explique aussi pourquoi les gens ont parfois l'air d'avoir une patte d'éléphant ou un skateboard, c'est la jambe/le pied d'appui au moment de traverser la colonne. Et tout ce qui est fixe, comme la majeure partie du décor, engendre des lignes horizontales de même valeur, c'est logique.
 
Les caméras numériques de photofinish (sprints, course de chevaux...) fonctionnent exactement sur ce principe, mais avec beaucoup plus d'images par seconde. En analogique on utilise une sorte d'appareil photo (fixe, sur pied) modifié comme suit : au lieu d'un obturateur, on dispose un cache fixe à fente verticale très fine juste devant la pellicule (d'où le nom de "slit camera" ), la pellicule défilant avec une vitesse linéaire constante pendant la prise de vue, grace à un moteur.
 
cdlt,
GBo

Je me mets doucement au candid, voilà un des seuls clichés réalisés qui a retenu mon attention   .
 

Merci pour cette explication
 

 
Bel effet avec toutes les ombres, peut-être un chouia trop centré à mon goût sinon j'aime bien !

bof bof

boaf ...

le tabac, c'est tabou, on en viendra tous à bout !!!

 
La première avec la fumée, il y a ptetre un truc, mais le rendu me va pas du tout...c'est sombre et saturé en même temps

Je trouve que l'on ne voit pas assez leurs visages, c'est dommage. Trop sombre en effet...
 
Une petite en passant,
 

 
 

l'effet est intéressant , ça manque ptet un chouilla de détails sur les zabis mais ça me va

je bofise un peu comme les autres