Reprise du message précédent :

je parle de la version Macro

je ... crois... que moi aussi car si je me souviens bien, l'un de ceux pour lequel j'hésitais avait à son avantage le mode macro.

celui dont photozone parle, c'est pas le Macro. et qu'on le veuille ou pas, c'est un concurrent plus que valable au Tamron. Sigma a beaucoup plus de visibilité que Tamron, et en dehors de HFR, les gens connaissent pas...

oui, bon, faut pas prendre au premier degré non plus n'empêche que dans la vraie vie, j'ai vu bien plus de Sigma 18-50 2.8 que de Tamron 17-50 2.8, et quand j'ai acheté mon 17-50 chez bkphoto ils voulaient me vendre un Sigma à la place, ils disaient qu'il était meilleur

= marge supérieure

je n'en doute pas un instant, et ils ne m'ont pas fait changer d'avis. n'empêche qu'en pratique, je suis à peu près sûr que si je te montre une photo au hasard, tu seras incapable de dire si elle a été prise au Tamron 17-50 2.8 ou au Sigma 18-50 2.8... et la mise au point mini à 20 cm peut être un argument plus important que des différences minimes visibles uniquement en crop 100% et quand on a deux photos sous les yeux...

Je viens de recevoir le tamron, je suis agréablement surpris par la map mini, ca permet de faire la proxy.
Par contre j'ai un pb de front focus
 
 
Une petite photo pour illustrer la proxy:
http://pic.beinig.be/upload/58/11.jpg
 
(oui c'est centré, si je décentre l'af a du mal)

Un autre exemple de macro avec mon Tamron 17-50 encore plus parlant que la guêpe sans doute : http://bih.free.fr/blog/images/200 [...] o_blog.jpg
 
(oui c'est une brosse à cheveux)

 
On a beau dire, le piqué, la MAP rapprochée, tout ça, c'est bien.
Mais rien ne remplace l'oeil du photographe !

 
 

Traduction ? Je suis susceptible attention

Ben que je trouve la photo géniale et que jamais je n'aurai eu l'idée de photographier une brosse à cheveux...

Ah ouf c'est un compliment Merci

dites quelqu'un a parlé d'une version motorisé de cet objo sous peu, ca m'intéresse sauriez vous  quand cet objectif sortira?

Une version motorisée ?? C'est à dire ?

Il veut dire avec l'équivalent de l'USM. C'est vrai que j'ai lu un post disant ça sur ce forum, mais perso je n'ai rien trouvé sur le site de Tamron.

Je n'en avais jamais entendu parlé.
 
Ba pour les 500 dernières photos que j'ai pris avec, j'ai pas eu à me plaindre de l'AF... Après ya le bruit oui, mais personnellement il ne me gêne pas du tout.

La motorisation interesse surtout ceux qui ont un appareil qui n'a pas de moteur AF, comme le D40  

la version Canon est déjà motorisée, c'est la version Nikon qui ne l'était pas, et c'est emmerdant pour ceux qui ont un D40, en effet rien à voir avec un équivalent USM en tout cas...

Ok. C'est donc pas une version qui apportera le silence...
Pour ce qui est de l'AF il est en effet suffisamment rapide.

le silence c'est pas pour les pauvres

 
t'as mal cherché.
j'avais trouvé l'info sur leur site y'a qques jours/semaines.
ils y confirment la motorisation de 3 optiques.
 
de la à savoir si ca sera silencieux, c'est une autre affaire.
quant à la rapidité de l'af, vu la faible course de la bague de map c'est deja relativement rapide.
pas plus bruyant que ca non plus.
 

Je parlais du site www.tamron.fr
En effet, sur le site www.tamron.com il y a bien une annonce pour 3 optiques motorisées, mais comme disait double clic, il s'agit de montures nickon.
http://www.tamron.com/news/35mm/three_bim_pma08.asp

ça se discute quand même tant que c'est que des petits ajustements ça va, mais quand il commence à patiner et à faire des aller-retours, ça fait un bon bruit de gros insecte quand même...

pfff moi qui voulais l'acheter pour un D300 je me pose des questions maintenant....attendre la version moteur, quand sort elle, a combien????
 
mon dieu, il y en a marre du progrès..... lol

Si je ne m'abuse, tu n'as pas besoin de la version à moteur pour le D300 car le boitier inclu son propre moteur AF.
C'est plutôt pour les boitiers d'entrée de gamme sans moteur AF comme le D40 qui nécessitent des objos avec moteur AF inclus.

exact

 
Ou alors c'est qu'il ne souhaite pas profiter du doux bruit de l'autofocus durant la map ...  
 
[MyLife]
Moi je profite souvent de ce bruit lors de prisent de vues en faible lumière sur sujet peu contrasté et d'autant plus si je ne me sert pas du colimateur central (bon ok je cherche c'est vrai).  
Sur D50 l'AF patine fait un allé retour complet et j'ai même pas ma map. Je suis même  parfois obligé de passer en map manuel, mais cela doit plus être du au D50 qu'a l'objectif.
[/MyLife]

cela dit le bruit est parfois chiant, jai fait des photo d'une convention au premier rang avec un mec au micro et quand il s'arrêtait de parler, je peux vous dire que mon bruit de map qui parfois patinait ca s'entendait!
 

et PAF, le flash

 
t'as fait un sondage pour savoir jusqu'a quel rang on l'entendait?

oh oui, le joli spot rouge sur le mec qui parle

c'est pas parce que l'objectif est motorisé qu'il est silencieux...

désolé, je pensai... (mais on m'avais déjà signalé qu'il fallait que je cesse de trop penser    )

dites j'ai bien regardé le test photozone.
 
En gros il est pas cher a est exeptionnel niveau piqué  
 
par contre il a pas mal de distortion a 17mm
et surtout bcq de vignetage et énormément d'aberrations chromatiques......
 
 
pour ceux qui l'ont est vraiment si mauvais que ca?

Distorsion je ne crois pas, effet baril par contre, oui. Le vignettage ne m'a jamais gêné, j'en rajoute même au post-traitement la plupart du temps, je trouve ça beau. Sinon, ça s'enlève très facilement avec un bon logiciel de traitement des RAW, tout comme les aberrations chromatiques (que je n'ai même jamais remarquées).
 
Bref. Cet objectif pogne.

J'ai toujours pas vu d'AC non plus pour ma part

Distortion genante sur photozone qu'a 17mm... et en pratique je n'ai jamais ete gene. Idem pour le vignettage...
 
Le seul point ou photozone a raison c'est les CA... j'en ai parfois sur les branches d'arbres en hiver sur ciel clair dans les angles visibles en crop 100% Mais si ca t'agace ca se corrige vite fait en bougeant une jauge sous ton derawtiseurm chose que je n'ai jamais fait car une fois la photo ramenee a ta resolution de publication, ca ne se voit presque plus du tout.

Difficile d'eviter la distortion à 17mm chez les transtandard.
Pour l'AC, je ne l'ai pas encore vue, et le Sigma en a beaucoup plus.
Voici une photo que j'ai faite avec pour le "pousser à la faute", et je n'en vois pas (qui me gêne en tout cas)

 
C'est un ensemble de choses qui font que le Tamron sort du lot (sauf si tu peux te payer le 18-55 IS USM 2.8).
Lis cet article qui compare l'usage du Tamron avec le Sigma.
http://www.the-digital-picture.com [...] eview.aspx
 
Cdlt

le lien de la photo grande taille :
http://farm3.static.flickr.com/230 [...] 07_b_d.jpg

Personnellement les AC ne me gêne pas du tout, vu que je ne crop que rarement sur les photos je ne les voient pas.
 
Pour le vignetage, j'en ai un eu peu, rien de bien méchant mais c'est vrai qu'il peu y en avoir sur les photos.
 
Les distortions d'image en GA là je dois oui, c'est voyant si on regarde bien les bords, et quand on photographie des gens ça peut être gênant.
Perso en GA je m'embête pas, je cadre large et  je recarde sur le pc, pour moi c'est le plus rapide.  
Si c'est pour de l'archi par contre, je me prend encore moins la tête, je laisse.
 
Pour finir le piqué...
Bah oui ca doit etre moins piqué qu'une FF ou qu'un Nikkor 17-55 (je suis en nikon spour ça que je prend cette exemple), mais pour 3 fois moins cher faut savoir ce qu'on veu. Le piqué absolue sur un transtandard n'est pas pour moi un must.  
Et puis faut pas exagéré non plus, même en pleine ouverture ça pique déjà pas mal, bien assez pour la plupart de MES utilisations.
 
En gros un objectif avec les défauts de ces qualités (ouverture constante f/2.8 pour moins de 500 euros en magasins => qualités optique bien mais pas excellentissime).

Y a pas de chichis à faire concernant le piqué, il pique sa maman le Tamron.