Reprise du message précédent :

 
Ba justement j attends de trouver le mien !!!!

Je sais pas si tu y as prêté attention mais la compression jpeg a ravagé ces deux images.

Wé ! edité  

 
ça c'est bien meilleur que la précédente !

nan mais sérieux, j'ai l'impression de voir une photo de potes prise avec un compact  

tu es dur

Sur ce coup la j'accroche pas non plus ...

je plussois    
 

 
Même que ça a l'air d'avoir fait chier le pote de la faire, cette photo

J'adore leur sourire vrai, cet instant capturer si juste dans le cadre, à 1/30e quand même à 85mm avec une lumière de merde !

l'épreuve de la liqueur séminale
 
 
/ce cher antonin

Vous froissez ma sensibilité artistique cher monsieur !

 
Les draps froissés et le liquide séminal vont assez bien ensemble, t'as déjà pensé à explorer photographiquement cette voie ?

J'ai même déjà posté ça sur HFR

Foutre diantre

voila un document qui a toute sa place ici.
 
A noter que le tant convoité ehelios 40-2 n'avait pas grande valeur à l'epoque selon le mag chasseur d image.
Si ça peut aider à baisser l inflation demeusurée pour cet objo alors tant mieux!!!
 
 

 

Rizart1, il ne faut pas prendre pour argent comptant tout ce qui est écrit sur certains documents. Ce n'est plus d'actualité... Malgré tous les défauts qui sont vrais "pour certains", le H40-2  est un objectif atypique et il vaut vraiment le coup pour certaines prises de vues, notamment pour  le portrait et le bokeh qu'il restitue. Je garde le mien et c'est mon dernier mot, J Pierre....

 
 
Oui tout a fait au courant,et j'en cherche un d ailleurs....
J'ai déja le jupiter 9 qui est deja bien sympatique mais il manque le bokeh inimitable du h40.Le jupiter 9 est quand meme plus compacte !
 
Je trouve que ce document a toute sa place ici ,car il est vrai que d'apres ce que j ai pu lire ici et la ce n 'ets pas un foudre de guerre de piqué avant 5.6.
Ce n est que l avis technique d'un testeur en comparaison avec ce qui ce faisait à l'époque....et ce ptit doc permet aussi de relancer le debat sur ce fil qui commençait à s'endormir.
 
ya t il des comparatifs entre h40 et jupiter 9 "autre que mon univers pentax"?
 
à vos objectifs alors pour ceux qui les possedent !
 
 

Personnellement je possède les deux et hors mis le poids et la difficulté "avec de gros doigts" pour accéder à la bague de mise au point sur le H40 qui souvent est dure à cause de la graisse ancienne et très mal placée par rapport au boitier, le H40 est nettement supérieur (à ouverture identique).  
Le H40 possède un bon piqué dès l'ouverture de f/4.  
A pleine ouverture et ce jusqu'à f/4, ce qui le différencie aussi, c'est le Bokeh "qui lui est propre". Je possède un jJupiter9 m39/m42 et je le trouve beaucoup moins lumineux que son concurrent. D'un point de vue pratique, il est grandement vrai que le Jupiter9 est plus facile d'utilisation et beaucoup plus discret. Le H40 nécessite presque obligatoirement l'utilisation d'un pied et c'est pour cela que je l'utilise seulement pour certains clichés par exemple, le portrait, mais aussi en proxy pour la flore et certains insectes. En tous cas, dans l'utilisation du H40-2, je privilégie toujours le résultat du Bokeh obtenu.
En fait le gros défaut du H40 est son coté volumineux et bien sur, son poids. Dans l'utilisation d'un  m42 et pour ma modeste expérience, le boitier sur lequel on l'utilise est primordial, principalement au niveau du viseur "lumineux ou pas"... notamment pour la mise au point, mais aussi pour le mariage boitier/optique. Donc il est très difficile d'apporter un jugement "objectif" sur tel ou tel cailloux, car d'un boitier à l'autre pour une même utilisation le résultat sera certainement différent. En tous cas ce sont deux très bons cailloux...

 
 
 
Avec quel boitier utilises tu tes m42?
Pour ma part j ai un k200 dont le viseur n'est pas son point fort.
Est ce que le h40 donne de meilleur resultat sur FF ou est ce justement une contrainte pour le piqué des bords?

J'utilise un boitier Canon EOS 50D et apparemment (le H40),  réagit très bien, même en très basse lumière. Le viseur est assez lumineux et tous mes M42 (je n'utilise que cela), me donnent tous satisfaction. J'aimerais passer au format Full Fram, mais il faudra attendre encore un petit moment. Je fais principalement de la photo d'insectes et de fleurs, donc, c'est vrai, ma vision sur certains objectifs n'est peut-être pas une référence (notamment pour la map de loin). Je dirais que pour les 200mm que je possède, ce n'est pas encore ça, car le piqué n'est pas toujours au rendez-vous et le résultat souvent décevant.
 En revanche pour tous mes cailloux qui vont de 37mm 50, 85, 135mm et aux vues de ce que je fais, il n'y a aucun problème et le résultat est presque toujours au rendez-vous. Je possède des objectifs "modernes" et je dois dire qu'ils ne sont pas meilleurs que mes M42, bien au contraire. L'AF et la motorisation ne m'apporte rien, car avec des insectes volants, souvent elle tape à coté et la déception était  souvent au rendez-vous, donc je ne lâcherait pour rien au monde ces vieux cailloux, très performant au demeurant. Carl Zeiss, Helios, Jupiter etc...

En full frame tu vas perdre en facteur de grossissement, sauf si tu montes en pixels. En macro ce peut être important si tu cropes pas mal

Le rapport de grandissement reste le même, on voit plus de choses parce que le capteur est plus grand, c'est tout

En théorie oui, en pratique une plus grande densité de photosite amène plus de détails. Donc à résolution, objectif et distance de MAP identique, tu  auras un plus fort grossissement ramené à l'impression en APS-C qu'en Full Frame.

Oui je suis d'accord, tous les deux vous n'avez pas tord, mais si un jour que j'espère proche, je passe au FF, je garderai bien-sur mon APS-C pour les raisons invoquées par Flor27.  
Pour la Macro, j'utilise un Vivitar 55mm/f2,8 qui est de très bonne qualité quand on l'a bien en mains.
Carbon'R si je ne me trompe pas tu est un "passager"  de temps à autres sur Clermont-Fd?

Je l'ai jamais testé ce 55/2.8, faudrait un jour que j'arrive à en avoir un et faire quelques comparos avec le tak 50/4 Je fais une licence en alternance et suis effectivement sur Clermont pour le boulot (Montpellier pour les études)

Et bien je suis de la région de Clermont-fd aussi et si un jour tu veux vraiment tester cet objectif (très performant au demeurant) je te le prêterais avec plaisir "contre beaucoup de bon soins"  pour que tu puisses le comparer à ton Tak 50/4

Je repars jeudi, mais je prends note de ta proposition pour quand je reviens

OK, tu me contact en MP, Bonnes fêtes de fin d'année.

J'ai ce 55/2,8 en deux ou trois exemplaires mais en monture Minolta MD ou Olympus. J'ai aussi de 90/2,8 de la même livrée (rapport 1:1 sans bague allonge).

Flor27, tu en penses quoi? Mon exemplaire est en M42

Que ce n'est pas le bon topic pour en discuter...  

Alors discutons du H40-2. Qu'en penses-tu Unic?

 
 
ce serait ptet' le moment de comparer le biotar 75 f1.5 le h40-2 et aussi avec le jupiter 9....
 
à vous les studios !

Si vous postiez des photos plutôt  

http://www.monuniverspentax.com/te [...] piter.html

De rien.  

 
 
déja dit plus haut.
J'ai déja visité le site "mon univers pentax".
Le helios est un biotar mais en es t il la copie exacte?pour la formule optique à prioris oui mais quand au reste?
Je suppose que la qualité du verre de biotar est meilleur que sur l' H40-2.
 
 
c'est pour cela qu'il serait interressant un comparatif entre le biotar et son ptit frère le h40.....
quand au jupiter le comparatif est bien fait,cependant je pense que ça peut etre interressant de voir d'autres images avec meme sujet ,focale,vitesse ect....