Reprise du message précédent :

 
 
Oui

Excuse j'ai confondu  

 
 
Non, sur APS-C, le 18-55 IS du kit est meilleur que le 17-40, un peu plus de déformation en début de range mais meilleur piqué.

Tain! mais alors c'est quoi les atout du 17-40? il déforme pas mal aussi... et si il pique encore moins qu'un 18-55  
ça serais juste une histoire de construction... ça fait cher payé...

Il faut quand même reconnaitre que le 18-55 Is pique beaucoup...
 
Après, il reste au 17-40 l'ouverture constante, l'usm, la construction...
 
Mais il ne faut pas oublier, qu'à la base c'est un UGA pour ff, pas un transtandard aps-c....
 

Ouais mais bon ça fait bizarre pour les mec qui on un FF d'entendre dire qu'un  18-55 du kit pique plus que le 17-40...

En même temps, le 17-40 est certainement le L qui pique le moins
 
Et un objo ne se résume pas au piqué.

Ok... mais avec ça il distord pas mal... Ouverture constante ok mais f4 c'est pas non plus le Pérou...  
 
Je fait l'avocat du diable bien sur... mais je suis quand même surpris

 
Il couvre le 24x36 et mis à part son USM excellentissime, c'est sa plus grande qualité

 
C'est vrai et c'est vrai aussi.
Et de plus, c'est mon zoom préféré  

 
t'oublies sa légèreté !

Je trouve qu'il pique moi le 17-40

C'est pas faux.

 
quand tu vois le monstrueux 14-24 à coté c'est clair

c'est pas vraiment comparable.

c'est pas si éloigné que ça niveau range

Heu si ... 14 c'est très loin de 17 de mon point de vu.

vi t'as raison

Ca doit être bien éloigné question piqué aussi

C'est pas faux D'ailleurs je vais vendre mon 17-40 /

J'ai rejoint le club des utilisateurs.
 
J'avais besoin de remplacer mon Sigma HS, et j'ai trouvé une bonne affaire. On verra si ça pique ou pas, mais construction et vitesse de mise au point me plaisent bien

cool Jag !

j'ai toujours trouvé que le 17-40 était un objo sans intérêt sur APS-C

 
On fait des photos avec, c'est déjà ça.
Et même parfois des photos réussies.

ah mais je dis pas le contraire je dis juste qu'il y a plus adapté

 
Là dessus c'est évident

Je l'utilise sur un 450D, et il faut bien avouer que j'en suis très satisfait. Le piqué est très satisfaisant. Je m'en suis servi lors de mon voyage à Rome et en Toscane les 15 derniers jours et je suis bien content d'avoir un objectif avec une telle qualité de fabrication. On sent qu'il va pas se casser à la moindre occasion quand on le manipule, on le pose à tout va.  

oh il déboite quand meme ce petit bijoux

 
 
je vends le mien     http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 2996_1.htm

Je dispose actuellement d'un 17-85 is usm , mais ce 17-40 4L me fait de plus en plus de l'oeil.
 
Vaut il la peine de remplacer mon objectif actuel par ce 17-40 ? Est il vraiment superieur "optiquement" ? Ne vais je pas regretter le manque de l'IS ?
 
Il sera monté sur un Canon 7D (une fois que je l'aurrai   )

A mon avis sur APS-C aucun intérêt comme dit ci-dessus. A la limite si tu compte acheter un FF prochainement...
 
Tu gagne un peu d'ouverture mais tu perds beaucoup de range et l'IS
Après en qualité, ça vaut pas chandelle
 
Il vaut quoi le 17-55 F/2.8 EFS ? il me parait plus adapté niveau range/ouverture

Salut à tous... quelqu'un sait si cet objo pique plus que le tamron AF 17-35mm f/2.8-4 Di LD Aspherical IF ?

Il pique plus le larfeuille c'est certain.
Après pour le reste...

 
J'avais le 17-85 sur 20D, je l'ai remplacé par le 17-40 et perso je ne l'ai pas regretté une seconde.

 
L'IS ne t'as pas manqué ou le range.
 
En tous cas c'est un plus niveau qualité de fabrication  

le 17-85, faut l'utiliser à minimum f/8 pour commencer à obtenir quelque chose à peu près correct.

 
Sur FF ou APS-C?
Le Tamron a, comme tous les tamron, un excellent rapport Q/P.
Il coute pas grand chose, et bien fermé pour faire du paysage, il pique bien suffisamment (inclure une variabilité selon les exemplaire dans la reflexion )

Sur 20D f/5,6 (pour le 17-40) est un strict minimum si on est un temps soit peu exigeant en piqué.

je confirme !