Reprise du message précédent :

Les bagues du 10-22 sont juste lolilesques niveau jeu

bah euh on m'avait déjà dit ça mais j'ai zero jeu sur les miennes...
 
franchement j'ai les deux objos en meme temps la depuis hier, je vois pas de différence, je suis sincère.

T'es chanceux surtout

mouais...
 
on m'a dit ça sur le 120 400 que j'ai qui soit disant est bon, on me dit ça sur le 10 22 mais a côté de ça j'ai eu des soucis avec le 120 300
 
je pense juste qu'il faut arrêter avec le mythe du L forcément mieux que le reste ^^

J'men cogne du mythe , d'ailleurs optiquement j'ai rien eu à redire sur le 10-22, mais des 3 modèles que j'ai eu dans les pates et des dires sur le fofo, bah la constru est au mieux aléatoire, au pire moyenne.

les dires des fofos c'est quand meme LE truc principal auquel faut pas se fier =)
 
Sinon tous les 400 2.8 seraient géniaux, les 70 200 piqueraient comme des fous et les objos tamron et sigma seraient à jeter à la poubelles.

Ah ? Je connais un 10-22 qui se tient bien aussi, depuis toutes ces années.

J'ai pas dit qu'il tombait en morceau

J'ai pas encore vu de gens qui jettaient leur 50 1.4 ou leur 35 Art.

j'ai pas parlé de TOUS les objos, mais si on écoute trop les forums on se retrouve avec des infos sans aucun sens (comme je l'ai dit, l'exemple des grands blancs est flagrant : encensés sur les fofos alors qu'il suffit de chercher un 400 2.8 en vrai pour se rendre compte qu'à peine un exemplaire sur 2 est VRAIMENT piqué à mort)

Sinon premier test mercredi soir donc
 

 
je suis noob en prise de vue urbaine hein
 

Il va falloir faire quelque chose pour ces couleurs.

oui la lune bleue j'ai pas trop compris
 
bon en meme temps j'ai bcp refroidi la BdB pour éviter la photo jaunatre.

les fenêtres bleues aussi    
 
c'est pas mal pour une 1ère !

Ça reste bien jaune/vert (et c'est pas gégêne à mes rétines)

bon je vais revoir le traitement ce soir ^^

@didin : effectivement... putain de colorimetrie de merde, objo de noob

 
 

La Défense par didin21, sur Flickr

C'est d'aujourd'hui ?
Je voulais y aller ce matin mais j'ai eu la flemme.

yes de ce matin
j'ai pas eu la flemme   mais maintenant  
 
j'ai juste trouvé dommage que les nuages se soient barrés au dessus de la Défense.
 

la Défense par didin21, sur Flickr

 
-1-

Stairs to darkness par Yves-Marie S., sur Flickr
 
-2-

Snow mess par Yves-Marie S., sur Flickr
 
-3-

Snow flower par Yves-Marie S., sur Flickr
 
-4-

Snow field par Yves-Marie S., sur Flickr
 
 
-5-

Frozen lake par Yves-Marie S., sur Flickr
 
-6-

Alone in the snow par Yves-Marie S., sur Flickr
 
-7-

A piece of snow par Yves-Marie S., sur Flickr

Krilo !!! par moment je devrais faire un copyright sur mes propos tu me rendrais millionnaire
 
Non plus sérieusement le 17-40 allait bien alors ? Je t'avais bien dit qu'il arrachait à 17mm hein Faut juste faire abstraction des bords extrêmes
 
J'ai récupéré un 17-35 2.8 L hier... et franchement ça ouvre des nouvelles perspectives !!!
 
J'oserai pas montrer des tophs faites avec mon 17-40... sont trop nulles D: Bonnes photos tout le monde !

Je parle pas que de toi quand meme (nottament pour le 400 2.8 huhu).

Mais tu devrais oui ^^

Ha ha ha... je le dis et le redis : mon exemplaire du 400 2.8 était pourrit (mais moins que certains encore plus pourrit)... je l'ai apporté chez canon qui a bossé 10h dessus pour le recalibrer. Maintenant il est nettement meilleur mais pas encore parfait (astigmatisme assez mal corrigé sans doutes par une lentille mal placée le long de l'axe).
 
Mais bon... tout est question de relatif : le 70-200 2.8 IS II que j'avais, je l'ai toujours considéré comme pourrave... alors qu'il a toujours été le 70-200 le plus piqué que j'ai eu à essayer.
 
Les optiques parfaitement centrées sont rares... très rares. Ca se voit d'autant plus facilement avec les grands angles.

Pour le 400 ya laurent aussi qui en a essayé plusieurs... que des trucs pas piqués...

Sinon ouais le 17 40 envoie pas mal ^^ en tt cas jen suis satisfait huhu

Cool pour le 17-40 !
 
Pour le 400... c'est compliqué Car même en étant pas parfait, il enterre toutes les autres optiques testés, y compris le 400 2.8 IS II. Alors finalement, des fois faut se contenter de ce qu'on a car sur les photos, l'aléa en terme de piqué ne se voit pas tant que ça.
 
Mais bon... je trouve le 120-300 2.8 sport pas bon... c'est grave docteur ? D:

Pas bon? Cest pas ce que tu mavais dit!

Pour de bon il pique autre part qu'à f/11 au centre le 17-35 ?

Bon après notre ami livartow a des critères... très spéciaux huhu

S'il me dit qu'un truc est moyen c'est qu'il est EXCEPTIONNEL selon mes critères à moi

Et quand il dit "ça ouvre de nouvelles perspectives" ça veut dire "je me met au lomo" ?

ça veut dire "je mettais déjà des claques avec mes images, mais maintenant je vais passer aux uppercuts"

Avec le 17-35, il va pouvoir faire du bokeh sans ouvrir

Ha ha ha...
 
Stormlord97 a raison... en partie
 
Le 17-35 pique sur les 2/3 de l'image dès 2.8 ! Sur les bords... il a une telle courbure de champ qu'il faut presque être à 1m pour avoir le point sur les bords
 
Promis qu'il sortira quand j'en aurai l'occasion :3 mais les tests semblaient plutôt bon :
f9
http://nathanphotonature.free.fr/f [...] D30238.jpg
f2.8
http://nathanphotonature.free.fr/f [...] D30246.jpg
 
le tout sans aucune correction des aberrations et autres défauts au post traitement...

Bah... finalement... j'ai eu la mauvaise idée de le mettre à côté de mon 400 2.8... du coup il fait un peu cul de bouteille ce sigma sport

ptin, c'est passionnant...

 
On est sensé bien le prendre ? :3

un indice: les ...

J'ai toujours raison Sauf quand j'ai tort

Bref, envoi des vraies tof là

En couleur sans vélo

http://absephotography.com/wp-cont [...] 40_DxO.jpg
 
En N&B avec vélo

http://absephotography.com/wp-cont [...] 42_DxO.jpg
 
Entre les deux j'hésite

Pas ce vignettage sur la couleur en tout cas. La n&b se laisse regarder.

merci bien pour ce retour mon cher toxin!
 
Je vais essayer de voir ce que ça donne sans le vignettage.

En fait il est plutôt pas mal ce n&b.

Et du coup avec ou sans la petite fille à vélo?