Reprise du message précédent :
Je te l'achètes à la taille de Pek en Cm convertie en franc suisse

Même en mm je dis non avec pek

Je suis d'accord avec Alain, la photo de la Dino pourrait être refaite avec un meilleur sujet dans le reflet. Reste plus qu'à retrouver une Dino. Tiens, vu que je n'ai plus le 200/1,8, je vais essayer au 50/1,8 pour voir si les 2 guignols ont raison    
 
Je continue avec des photos plus dynamique, toujours dans les sports mech:
 

Je précise que ces photos sont faites au 40D + x1,4, l'idéal pour moi aurait été un 300/2,8, mais comme je l'ai déjà dit, l'occasion unique de cette optique à 9000 francs ne pouvait pas se refuser...
 

 

je ne me sent pas concerné, le guignol pour moi c'est celui qui se balade avec un 200 1.8 juste pour gagner le concours du plus gros objectif, sachant que ce même guignol utilise les 9/10 du temps son gros cailloux à f8, oui c'est un bon guignol...

Entre 1,8 et 4,5 ce que j'ai posté, toto. Ce qui est sûr, c'est que tu révèle un des défauts de ce genre d'optique: la jalousie des blaireaux.
Je serai curieux de voir tes "oeuvres", tiens.  

oulala fallait pas le prendre pour toi... mais si tu y tiens! pour la jalousie tu repasseras, j'ai pas l'utilité d'un monstre pareil... j'aurais même honte de sortir avec. et si tu veux voir ce que je fais... y a un lien dans ma signature...

MDR Et c'était pour qui, alors?   Tu as tort de porter autant d'intérêt aux regards des autres sur toi, il te serai bien utile (quoique encombrant) cet objo pour tes photos de concert. Que je trouve très bien d'ailleurs (histoire de redevenir sérieux   )

C'est ça, redevenons sérieux...

Mon avis sur les 2 versions, 200/1.8 d'abord:  
- très bonne qualité dès la PO
- un peu d'AC et du flare qui deviennent très visibles avec les multiplicateurs aux grandes ouvertures; en fermant pas de pb pour le 1,4 et correct pour le x2
-  le 200/1,8 avec multi a un AF extrêmement ralenti et n'est pas utilisable en sport indoor ou nocturne pour çà  
- le 200/1,8 n'est plus réparable malgré ce que certains peuvent dire, et n'est plus utilisable du tout sans moteur usm; a bon entendeur...
- le 200/1,8 et multi n'est pas au niveau d'un objectif sans multi ( 300/2,8 120-300/2.8...) que ce soit en qualité ou surtout AF
 
En conclusion, le 200/1,8 seul est une très bonne optique, AMHA pas avec multi.
Si on l'utilise avec multi, il faut impérativement fermer pour avoir une bonne qualité, et accepter que l'AF ne suive plus dès que la lumière n'est pas très bonne  
 
Le 200/2 IS
-Encore plus contrasté, AC et flare inexistants
- IS génial (on descend jusqu'au 1/15s !)
- poids en diminution
- le x1,4 est totalement transparent, aussi rapide que le 300/2,8 IS ce qui n'est pas du tout le cas du 200/1,8. Je n'ai pas utilisé le x2, mais j'ai eu des echos favorables.
 
En résumé, une véritable amélioration en pratique, surtout si l'on utilise les multiplicateurs.
 
exemples à 3200 iso et 6400 iso (exifs inside)
 

 

C'est quoi l'intérêt de fermer un objo qui est bon à f/1.8 à f/5.6 quand on est au taquet en iso.
 
A part faire monter le bruit et mettre en valeur un arrière plan dégueulasse.

Aie, comment ça bruite  

C'est croppé à fond la ? J'ai vraiment pas autant de bruit à 6400iso surtout avec 1/640e  

EDIT : débouché comme un cochon sur la 2e non ?

 
 
 
je ne suis pas sur de comprendre... 1.2 est cense recevoir plus de lumiere que 2?
tu veux dire que tu as la premiere version du 85 1.2 avec l'AF qui est connu pour patiner un peu?

 
Eh, eh, pas la moindre petite idée?  
 
De nombreuses raisons:
 
Cette photo est présentée pour montrer les limites de l'objectif:  
 
- la course du sauteur n'est pas du tout face au sautoir, mais au contraire il passe latéralement et changement de direction pour revenir sauter.
Aucune possibilité d'anticiper le mouvement en suivant le sauteur.
 L'AF doit réagir instantanément, et le 200/1,8 en est incapable (alors que le 400/2,8 IS le pouvait, ou le 200/2 IS aurait pu aussi)
 
- Par ailleurs, la profondeur de champs à f1,8 est presque nulle (celle du 400 à f2,8 également) et le sujet a une profondeur importante
 
- Le 400 dans les mêmes circonstances accrochait au niveau AF mais et avoir seulement les pieds nets  ne présente pas d'intérêt (les parties du haut du corps sont les plus mobiles et peu contrastées donc l'AF n'accroche pas)
 
- Pour avoir le sujet entièrement net, il faut donc augmenter la profondeur de champs, garder une vitesse d'obturation élevée. Le 200/1,8 dans ces conditions ne fait toujours pas le point (le 400 oui, mais le 200/2 IS aurait fait le point aussi) donc...
 
... la seule solution était la MAP MANUELLE PREREGLEE, avec objectif fermé davantage.
 
Olakeen, la lumière était pourrave, mais on s'en fout, c'était juste pour expliquer les limites de l'AF, donc jpeg direct. Sinon, celle du pongiste est à 6400 iso, ça te va?

Tu te rends quand même compte quand dans ces condition t'as un 1/800e à 400iso et 1.8 ?
C'est très très très à l'aise hein si tu peux pas faire le point avec le 200 dans ces conditions...

 
Riderfou, merci de citer l'ensemble du paragraphe !
Les conditions sont expliquées, et le 200/1,8 + 1D MARK III n'accrochaient pas, point.
Pas possible de trouver un angle plus favorable avec le 200 sur cette manifestation (tu sais très bien qu'on n'a pas toute liberté de manoeuvre)  
 
L'autre photo montre parfaitement que même dans des conditions de lumière plus difficiles, lorsque l'AF peut anticiper un peu le suivi, la photo est nette.
 
Je vois que tu es toujours vénère
 
Edit: pour illustrer mes propos sur le 400; à f2,8, il fait le point, mais sur les pieds (vive le Mark III) et la prof de champs insuffisante, par contre pas de pb pour les flous
 

 

Bah non mais pour moi ce sont des conditions simples, en plus t'es de côté donc le suivi est encore plus facile alors ouais je dis ce que je pense Du saut en hauteur j'en ai fait, de nuit et de face plein pot ça marche hein
Sincèrement, si on ne pouvait pas shootoer à 1.8 dans ce genre de conditions le 200 n'aurait pas la réputation qu'il a

 
Heureusement que certains Mk III ont eu des problèmes d'Af, c'est pratique pour expliquer ses lacunes.    

J'avais pas vu la photo au 400, désolé mais ça prouve juste ton incompétence

Bah si tu le dis, pas de problème.
 
M'intéresserait juste de savoir en quoi  
 

Bah faire le point correctement avec un 400 dans ces condition c'est pas la mort, pas plus que de shooter la seconde image que tu as postée à 1.8 ?!

Celle avec la main coupée ?

@ Riderfou
Le problème des Canon , c'est que sur sujets peu contrastés et mauvaise lumière, l'AF ne suit pas, trop ralenti.
 
Pas du tout pareil lorsque la lumière est meilleure.  
Et çà, tu le sais très bien.
 
Par ailleurs, pour l'image du pongiste, tu ne connais RIEN aux conditions de prise de vue...
 
@ Poogz
C'est sûr ! les canonistes qui ont basculé en Nikon étaient enchantés des résultats produits par les 1D Mark III
 
@ Dkiller
T'es même pas foutu de lire un EXIF ? Ni pourquoi elle a été postée ?

Si l'af est déclenché au dernier moment, oui je pense qu'on arrive facilement à ce résultat.

Par contre, on faisant un ai-servo continu sur le personnage quelques temps avant de déclencher, ce phénomène ne doit pas se produire.

EDIT : mais avant de remettre en cause l'af du 1d3, je me remets déjà en cause vu la complexité du système. C'est d'ailleurs pas pour rien que canon a sorti un manuel en flash.

EDIT² : Les exifs c'est bien, mais tu nous dis même pas comment étaient les CnFIII.xx

Je te parle pas du pongiste mais de l'autre (ex1.jpg)
Pour le reste perso j'ai pas de problèmes d'AF et je shoote quand même du sport de temps en temps...

 
 
Bon, OK, tu as raison, j'ai même pas lu la notice; à quoi ça sert ?
 
Pour info, nous avons eu 4 échanges de 1D Mark III sur 3 photographes; tu penses bien que Canon nous a échangé ces boîtiers juste parce qu'on l'a demandé ...
 
Je persiste à dire que sur des sujets en basse lumière, peu contrastés et mouvements erratiques, le 1D Mark III n'est pas à la fête.

Donc si on résume, 1DIII pas possible de faire la map en faible contraste, 400 2.8 impossible sur un mec en saut en hauteur de face et sur des conditions type 1/800e 400iso 1.8 il faut fermer le 200mm 1.8 à 5.6 ?
 
C'est une question sincère ? Du coup pourquoi rester en canon ?

 
C'est vrai, tu sais tout et je suis imcompétent...
 
Ah pendant que j'y pense, feuillette le premier livre de l'agence Vandystadt, Objectifs Sports...
 
...mais oui, j'oubliais, sorti en 1987, t'étais pas né, tu dois pas connaître...

tu devrais peut etre te renseigner sur ton interlocuteur, tu aurais des surprises

Si le sportif avait un micro, l'autofocus accrocherait tout de suite

 
 
Pour y voir quoi ?
 
Tes tophs ?

Les exemples que tu me donnes et ton discours me suffisent
Je ne juge pas tes qualités de photographe, tu as surement plus d'expérience que moi et plein de publications.
Je comprends simplement pas ton approche du matériel... mais bon...

Bah, la seule chose à laquelle je puisse prétendre c'est beaucoup aimer le matos, pour le reste j'ai surement pas grand chose à lui apprendre

 
Tes photos dates de 2009. C'est encore un problème d'AF ?
 
Si tu as tant de misère, pourquoi rester chez canon ?

C'est pas que c'est hors sujet mais c'est sérieusement hors sujet et sans intérêt.

 
JAMAIS, je dis bien JAMAIS, je n'ai critiqué ses qualités de photographe, qui sont réelles, mais je n'admets pas que quelqu'un vienne me traiter d'incompétent alors qu'il n'était pas dans les conditions de prise de vue en question.  
Qu'il aurait fait mieux que moi sur ce coup, pourquoi pas, c'est tout à fait possible, mais c'est un autre débat.
 
N'importe quel photographe sérieux et honnête dira qu'il arrive que dans certaines conditions l'AF n'accroche pas, et dans d'autres, aucun problème.
 
Quant à apprendre, aucun problème, il y a toujours à apprendre, mais là, il s'agit juste de dénigrer, ce n'est pas tout à fait pareil
 
 
 
 

Que ce soit clair hein, quand je parle d'incompétence c'est pas de tes qualités de photographe que je parle mais de ces histoires de matos, la manière de l'utiliser et les critiques avancées
J'ai jamais dit que j'aurais fait de meilleures images, juste que je trouve les réglages adoptés aberrants comme d'autres l'ont dit !

Pour ce qui est de rater des images à cause du matos bien entendu que ça arrive mais je reconnais aussi volontiers que c'est plus souvent ma faute

Si non je pense effectivement que cette discussion est pas super enrichissante au vu de la tournure que ça prend et on devrait peur-être écouter Anathema

 
C'est évidemment un raccourci facile...
 
Que le 1D Mark III ne soit pas une flèche en AI-servo basse lumière/faible contraste n'est pas un scoop !  
 
A 400 et f2,8 la profondeur de champs ne me permettait pas de faire les clichés que je voulais, sur ce spot.
 
Pour le 200mm, la course d'appel des sauteurs et la réactivité de l'AF ne permettait pas, sur ce spot encore une fois, d'utiliser l'AF.
 
Et ce n'est pas parce qu'il y avait un problème que nous n'avons pas su résoudre ce jour-là (je n'étais pas seul) que le matos Canon est à jeter aux orties en général.
 
Edit: pas vu le dernier message, et par rapport au topic, je persiste à dire que le 200/2 IS est BEAUCOUP plus réactif que le 200/1,8 et qu'à ce titre, il permet encore l'usage d'un multiplicateur là où le 200/1,8 a baissé les bras.
 
Point final pour moi sur ce topic
Bonnes photos

Ouep, et au final, chacun sa technique et son matos.
Tant qu'il y a des photos à la fin... Allez, moi je laisse ce topic tranquille

vas remplir le tien :whistle!

C'est pas le même standing mais faut-il créer un topic séparé pour causer du canon 200/2.8 L USM II ?  

Tu aurais 200/2 ça aurait pu le faire mais 2.8