Reprise du message précédent :
moi je n'aime pas du tout les couleurs des photos des renards, ça fait un peu HDR   , je pense que tu rattrape trop les zones claires et foncées

Tu trouves, elles me plaisent bien comme ça mais c'est vrai que ça fait un peu flashy, en baissant la saturation je les trouvais ternes, j'en posterais une brut de capteur!

 
Effectivement, on dirait une récupération trop poussé sous LR    
Pas fan du traitement également..
 
Le contraste est un peu trop exagéré a mon gout ;P

Non non c juste que les photos sont pas homogènes entre elles , et c ça qui est dommage. Ton Traitement mm si un peut " rude " est pas mal je trouve.

Merci asufeld_ins
C'est que l'un de mes soucis c'est que j'arrive pas à sortir des séries homogènes, chaque photo est prise différemment donc je la traite en fonction, et encore là c'est pas choquant, mais bon ça viendra...
 
2 brut de capteur en HD (cliquables because of size) comme j'avais dit :
 

 

 
En fait je les trouvais un peu fade, terne, donc j'ai tapé un peu pour faire ressortir le "roux" surtout, ces deux là me plaisent bien brut de capteur aussi mais c'est pas les plus moches

Superbe. Comment fais-tu pour t'approcher autant? Même en furtif en Ghillie je n'arrive jamais à un tel résultat.

Merci, par contre je n'ai pas le mérite de l'animal en totale liberté, clair que pour les prendre comme ça avec un 300 faudrait s'accrocher, pour une position similaire à la mienne faudrait grimper dans un arbre et qu'ils viennent en dessous...
En fait j'étais dans un refuge pour animaux blessés, maltraités ect, ils ont un grand terrain en pente pour eux et au milieu il y a une sorte d'affût un peu en hauteur, j'y suis resté un bon moment c'était vraiment super!

Ok, ca me rassure un peu sur ma technique parce que là ca relevait de la magie ^^.
En tout cas le potentiel de l'optique est bien démontré.

Et encore je suis loin de l'exploiter pleinement, c'était une de mes premières sorties avec et j'ai encore beaucoup d'axes de progrès...Bref c'est le top

Je suis d'accord, un 300mm + TC 1,4 c'est tout de même top pour un coût relativement raisonnable.
Mais je suis dans le même cas, en termes d'approche d'animaux je suis plus près du Sud-Africain avec vuvuzela que du Ninja diplomé... Ce genre de matos demande beaucoup de pratique.

Paysage, sport, animalier, botanique, poubelles. On peut tout faire à 300mm...
 

300 f4L et 40D.
 

 

 

 
Je suis fan de cet objectif.

5DII - 300mm - f/4
 

Joli !  

Salut,
 
Je vends mon 300m que je n'utilise pas assez à mon goût vu le budget, ceci je ne regrette pas de l'avoir eu quelques temps il est super!
 
Mon topic de vente ici : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t16849971

 
que t'arrive t'il Tyler    

Je deviens un partisan encore plus impliqué dans le léger et le minimalisme

Snif ...
 
Tu nous lache ...

 

 

 

 
Très polyvalent le 300 !

au Canon 300mm f/4 L IS  + ext. Kenko x1.4  ( 5D mk II )

==> 900 px

gros crop !

==> 1440 px

==> 1440px

ça côte cb grosso modo un 300 f4 L IS, et le même en f2.8 ?

J'avais revendu F4 1100 comme neuf sous garantie ect mais on en trouve dans les 900 même si ça court pas les rues...

hum et le 2.8 (qui court encore moins les rues je pense) ?
 
En fait mon dilèmne est de prendre un 300f2.8 + 1.4 ou un 500 f4, tout paramètres rentrants en compte bien sûr

Que de magnifiques images!
Vraiment pas facile de trouver un tel objo d'occase
Entre un 300 non IS à 750€ (garanti 6 mois) et un IS 1000€ non garanti, que choisir?
 
Pierre

La Famille Chamois
 

Week-end à Singapour le 2 et 3 avril...  
je pense que je vais craque pour le 300mm F/4 L IS....
 
une bonne raison de ne pas craquer ?    

J'suis tombé sur ce site :
 
http://www.purnimadigital.com/obje [...] 25-00.html
 
quelqu'un connait? Parce que 1100€ à la place de 1350 sur Amazon... Je me tate

 

 
 
1440 px ==> http://farm6.static.flickr.com/509 [...] 0b4c_o.jpg

Salut,
 
Voila une petite au 300 f4 +7D.
 

J'ai un 7D et j'hésite fortement entre ces deux objectifs :
 
100 / 400 mm f/4.5-5.6 L IS USM (1300€)
300 mm f/4.0 L IS USM + 1,4 extender (1600€ à la louche)
 
je suis totalement perdu...  
 
Si avec l'extender 1,4, je perd trop en luminosité, autant prendre le 100/400mm qui en plus aura un range et non pas une focale fixe... Vous en pensez quoi les copains?
 
(et pourquoi l'extender 2 est au même prix que le 1,4??? J'ai cru comprendre qu'il était préférable de rester au 1,4 mais pourquoi???)

1.4x perte 1 diag donc le 300 F4 => 420 F5.6, 2x 2 diag et perte de piquet plus importante.
 

ok donc avec un 300+1,4 (donc à 420mm), ça sera aussi lumineux que le 100-400 à 400mm c'est bien ça?  Et le piqué ?

oui c'est autant lumineux puisque les deux sont à F5.6. Le piquet a l'air comparable

piqué

J'ai essaye le 100-400 et j'ai longtemps hésite a l'acheter. Ayant déjà un extender 1.4, j'ai finalement opte pour le 300 f4 is et je ne suis pas déçu de mon choix. Pour l'usage que je fais, j'aurais toujours été a 400 avec le 100-400. Le 300 avec l'extendeur a un excellent pique et il est extra sans.

le 300 fixe a d'excellentes critiques ... sachant qu'avec le tc1.4 II la perte est quasi nulle ...
 
la perte avec le TC2 n'est équivalente qu'avec la version III qui coûte da peau des coucougnettes

La perte avec un TC2 classique est vraiment sensible ?

il semblerait, d'autant que sur un caillou qui ouvre à f4, passer à f8 fait perdre l'AF il me semble

Il a y des tests du 300f4 avec l'extender 2 III?

comparo II et III
 
http://www.the-digital-picture.com [...] &APIComp=2
 
mais visiblement ça dépend des objos, parce que j'ai constaté une bien plus grande différence de perte entre le II et le III sur un autre caillou mais je ne me souviens plus lequel

oui la différence est quand même bien légère je trouve...
entre le 1.4 II et 1.4 III par exemple