Reprise du message précédent :

 
J'en tjs un à vendre en Nikon  

Pounaide je suis en Canon j'en trouve pas en occas, enfin si un mais pas de rep, alors à bon entendeur

Il est bien sympa ce caillou sur D700. On peut même faire un peu de proxi-photo    
Ca ne vaut pas un vrai macro mais ca dépanne déjà bien sur de gros insectes ou des fleurs par exemple. (rapport 1:3)
 

C'est bien vrai !
 
 

Pour ceux qui se posaient la question en concert, je viens de me commander cet objo.
 
Je vous ferai un retour d'ici 1 semaine (Je couvre SUM41).  
Je pense déja avoir quelques problème d'AF unpeu lent en basse lumières mais je verrai...

En concert c'est grande ouverture obligatoire et donc plutôt mou. surtout face à un bon fixe la comparaison fait assez mal.
Mais c'est tellement pratique comme range, pas cher, le rendu n'est pas vilain.    
 
Sur DX il ne vaut pas le coup face au un couple tamron 17-50 nikon 85f1.8
Sur FX il est sans concurrent.
 

Je suis en DX mais bon, ca devrait le faire, juste unpeu trop long à 28. C'est sur que ça sera pas au niveau d'un 35 1.8.  
 
Tu es en FF Sypher ?

pour info DXO optics a un module pour cet objectif sur reflex APS-C et bientôt pour les FF.

Je suis sur Capture Nx2. A l'occaz, faudra que j'aille voir ce qui se fait ailleurs tient !

Oui, j'ai essayé le 28-75 sur aps-c pentax: bof
passage au D300: tamron 17-50 + nikon 85mm là c'était tout bon sur tout le range, ca correspondait à mes attentes contrairement au 28-75
passage au D700: tamron 28-75, y a rien de correct qui ouvre à pas trop cher pour ce range donc on fait avec...  
 
Au final pour moi c'est un objo qu'on choisi parce qu'on a pas trop le choix sur FX, pour DX il y a mieux. C'est dommage de louper le 17-50 je ne te le répèterai plus ^^  (et je n'en ai pas à vendre    )
 
Par contre si tu passes au FF plus tard tu pourras conserver le 28-75 c'est bien son seul et unique avantage face au 17-50.

Je suis d'accord avec toi mais tout de suite, ça augmente la note le 17-55 + 85... avec les vacances qui approchent, la ditrib bagnolle (My life ON) etc... laché 330 € c'etait mon max
 
J'aurai pu attendre mais... non
 
J'ai tout de même unpeu peur pour le 28 qui sera peu être unpeu long... On véra... (42mm au final)
 
Avec le concert que je vais faire la semaine prochaine...et vu la config de la salle, ça devrait être la longueur idéal... mais j'ai plus peur d'un point de vu pogo... ou la je vais prendre cher... Les crash barrière étant à bout portant de la scène donc impossible de m'y mettre

 
 
le tamron 28-75 comment à être vraiment bon sur FF à partir de f3.3 - 4. En dessous ca reste utilisable.
 
Entre le tamron et le nikkor, il y a le sigma 27-70 qui a bonne presse optiquement et dont la construction est correcte si tu prendre soin de ton matériel (par contre, il semble être une pompe à poussière).

on est d'accord : c'est "utilisable"  
sigma: 24-70 ou 28-70 tu veux dire?
 
Si tu parles de celui-ci http://www.photozone.de/nikon_ff/4 [...] fx?start=2 c'est une blague    
2x plus cher que le tamron, pique peut-être encore un peu moins à PO, plus encombrant, plus lourd, hideux, filtre en 82mm... bref je n'en rajoute pas.

Commandé pour compléter un Sigma 10-20 4-5,6, un Canon 50mm 1.8 et un Canon 100mm Macro. Je l'ai préféré aux 17-50 2,8 pour son évolutivité en vue d'un passage au 5D MK2.

Pour revenir à mon message plus haut et la suggestion de wormkiller il semblerait que l'ancien Sigma 24-70 macro, (pas le hsm donc) soit meilleur que son remplaçant et que le tamron 28-75.
En feuilletant les pages flickr je préfère le rendu du sigma macro que le tamron.

Mes photos de touriste avec cet objectif :
 

 

 

 

 

 

 

 

J'vois rien
 
F*** Proxy

Le miens arrive samedi normalement

Je viens de recevoir l'engin je le teste plus largement cette semaine

(Topic Croisés)
 
Cadeau, j'ai tout shooté à F4 (Unpeu mou je trouve à f2.8)
, 1250/1600 ISO en moyenne et 1/80 à 1/125  
 
Big Money Makers :

 
Hundred watts More :

C'est bon.

Merci
 
J'ai cet objo sur un aps-c donc je le trouve "un peu" long mais ça reste un bon rapport qualité prix.

tu envisages de passer au FF par la suite, ou tu te sentais vraiment limité par le range qui termine à 50 avec le 17-50 ?
 
Personnellement, j'ai le 17-50, mais dans l'éventualité d'un passage au FF, ce 28-75 serait pas mal pour se lancer sans trop de frais (avec un 50F1.8G)

Bah je viens de changer de boitier (D7000), donc pas de FF pour l'instant. Et effectivement, après avoir regardé la moyenne de mes focals en concert, j'en ai déduit que le 50 était trop court. Je ne regrette pas, mais je pense que d'un point de qualitatif image, le 17-50 est meilleur à 2.8.

J'ai eu les 2 et oui le 17-50 est très au dessus du 28-75
A PO mais aussi au niveau du rendu des couleurs, contraste, tout est meilleur sur le 17-50.
Af idem sur les 2  
Seule la qualité de fabrication est un peu meilleure du côté 28-75.

C'est sûr que je regrette la différence entre ces 2 objos mais 50 c'est trop court. Le top aurait été d'avoir un 18-75 2.8 avec qualité à PO du 17-50. (Le tout au prix du 28-75; soit 340€)

[/rève]

Mais cependant, je me pose tout de même la question...car le 17-50 est franchement abordable (240€) et puis je veux un fish pour mon 2eme boitier, ou au pire en UGA... et puis 100 balles et un mars. Merci

Mais pour en revenir sur les photos au dessus, je pense que la différence de piqué avec le 17-50 serait sans doute imperceptible.

Pour information, j'ai traité des RAW sous DXO avec le couple Nikon d700 et tamron 28-75 et le résultat est tout à fait correct à P0. Le module DXO permet de regagner en détails.

Bah faudra que j'essai DXO parceque j'ai déja fait tout un concert à 2.8... et j'ai été unpeu déçu ... et sous NX2... bah impossible de ratraper.
 
[HS] Et j'ai un autre souci boitier (D7000), j'ai beau retirer toutes les correction de bruit etc... il me fou quand même une correction de bruit. Donc obligé de la retirer en PP... [/HS]

en RAW tu n'as pas ce genre de problème. Et pour info, DXO corrige surtout les RAW.

gné    
on peut faire illusion en sharpant mais un programme qui crée une info là où elle n'a jamais existé...
ca me fait penser au cristalizer de creative qui améliore les fichiers mp3  

 
Je ne shoot jamais en JPG mais tout en RAW. Aucun interet de poser ma question sinon.
 

 
Concernant la remarque de Sypher, c'est tout à fait ça. Quand je dit qu'il est impossible de ratraper le problème, c'est bien entendu sans toucher au sharpen... qui systématiquement à tendance à dénaturer la photo, voir la flinguer...

essayez et après on pourra en reparler. Là vous faites du touche-pipi HFR.  

ce n'est ni plus ni moins qu'un filtre sharp/contraste/antibruit/etc adapté à un couple objectif/boitier.  
On ne supprime pas du flou dans la vraie vie, on peut juste "interpoler" pour tenter d'améliorer les choses.  
C'est pas un parasite avec derrière la vraie photo toute belle que seule la magie dxo peut dévoiler hein. Cette façon de présenter les choses ne me donne pas envie de leur acheter quoi que ce soit  

tu n'as pas tort dans le sens où on ne peut pas réinventer du détail qui n'existe pas, mais il y a quand même au moins deux choses qui distinguent la correction DxO d'un bête unsharp mask :
 
- la correction n'est pas uniforme dans le champ, et elle est en général plus forte sur les bords qu'au centre, parce que les bords sont plus mous. le but est d'homogénéiser l'impression de netteté sur l'ensemble de l'image.
- la correction est automatique, dans le sens où elle choisit toute seule les valeurs les plus adaptées à l'image en train d'être traitée. autrement dit, une image plus molle sera accentuée plus fort qu'une image déjà bien nette, et sans que tu doives toucher à rien. bien évidemment, au cas où le réglage automatique ne fait pas ce que tu veux, il est possible d'intervenir à la main et d'accentuer plus ou moins fort.
 
dans tous les cas, ça ne te coûte effectivement rien d'essayer et de constater par toi-même si tu trouves ça bien ou pas, la version d'essai est gratuite

Oui j'avais bien compris double clic    
(sous LR on peut sharper uniquement la zone qui nous intéresse. Sans parler de photoshop encore beaucoup plus élaboré. Ce sont d'autres façons de travailler)

dans un cas tu te fais chier avec un pinceau, dans l'autre cas c'est le logiciel qui fait tout pour toi, après c'est à toi de voir
 
mais c'est vrai que ça serait encore mieux d'avoir la correction auto + la correction locale, on est d'accord

voilà, et tout ca fourni gratuitement sur dvd dans la boite du Tamron    

s'ils pouvaient directement fournir un objectif parfait dans la boîte ça serait encore mieux

 
Stp, tu confirmes qu'il y avait un DVD dans la boîte du 28-75 mm ? Cause que je viens de recevoir le caillou, et rien d'autre dans la boîte...  
 
Merci