Reprise du message précédent :

     
Oui et Zidane n'a jamais su jouer au foot !...      

Ouais, fuck l'humanisme, et vivent les bad b0yZ contempobranchouille !

désolé si je ne trouve rien d'intéréssant aux mises en scenes larmoyantes, c'est dommage au début il faisait des choses vraiment intéréssantes

C'est dommage que les gens ne retiennent que 5 travaux de commandes vus dans le calendrier à mamie (en 2 mots : amoureux et écoliers) et oublient les 95% restants de l'oeuvre... Cf sa dernière monographie.... L'oeuvre de Doisneau est vraiment immense (CMB) et profonde (??)  !

Je suis plus ou moins d'accord avec toi Chub... Je préfère Ronis.....

justement c'est dommage que les gens ne retiennent que ça

 
Y avait effectivement une partie de troll dans mon post , mais bon pour doisneau il a fait un taff en accord avec son époque, et c'est sur que c'est facile de critiquer apres coups, mais on a un peu oublié la naiveté des images d'avant la télévision je suis sur que vous seriez surpris .
Genre le magazine Vu qui a fait une expo a la MEP tu flippes c'est du roman photo, donc c'est déja pas mal qu'il est, avec sa modestie, fait son petit bonhomme de chemin , pour les trucs de photoreportage aussi j'ai beaucoup de respect mais bon c'est hasbeen

 
 
Il faut faire la part des choses, comme dans tout, la mode est au richardsonisme et au polaroid apres y a des gens qui font de la forme et d'autre qui font du fond (ainsi font fond font )

Excellent !

Attends que je fasse du contemporationisme branchouille avec mon M3 toi

C'est un peu comme quand je sais pas qui reprends la peinture sur contact de klein sur une pub, c'est un visuel qui marche, donc ca devient a la mode, donc tout le monde le fait , c'est comme ca que ca marche, ca ne veux pas pour autant dire que certains boulot qui prenne la meme forme que de la pub ou autre ne sont pas intéréssants, nan ?

J'aime déjà beaucoup ce que j'ai vu chez toi !
Et je dois avouer que pour moi, la photo contemporaine n'est pas un concept fumeux et capillotracté, c'est juste la photo qui se fait aujourd'hui, on est donc tous en plein dedans !

C'est pour ca que j'avais mis des " " pasque c'est abusif, j'ai jamais donné de nom, ni de statut, en gros c'est de la "recherche" formelle ou intellectuelle ("hou le gros mots) et c'est meme pas fait pour que tout le monde comprenne, on a tous fait des essais dans notre coins, on montre pas forcément tout , et pourtant tout nous fait avancer, et des fois tu fais des essais qui te plaisent pas et puis tu les reprends plus tard toussah ... bref, c'est un truc en mouvement, en évolution ... faire les memes photos cucu dont on nous bourre le mou depuis toujours c'est pas de l'évolution .
De meme que reproduire du d'Agata ou du richardson sans le fond derriere c'est pas de l'évolution , a la limite c'est un point de départ .
 
Bon apres c'est un avis perso évidemment , et je suis loins de détenir toute la vérité, encore que j'ai un M3 donc j'en suis pas loins

Le coup du "contemporain" c'est vraiment de la sémantique de merde , j'attendais mieux de la part d'un rétrograde qui tire mou

J vais me coucher

Perso, je fais le distinguo entre photo et photo conceptuelle. "Photo contemporaine", ça ne veut rien dire. Enfin si, ça veut dire la photo qui se fait aujourd'hui. Mais ce n'est pas un courant ou une mouvance artisitique (art contemporain = art depuis 1945).
Pour moi, dans la photo conceptuelle (on dit aussi "plasticienne" ), l'idée compte plus que la forme ou le medium (Sophie Calle par exemple, dont l'intérêt de l'oeuvre n'est absolument pas photographique : la photo est juste un moyen pour elle, ce qui compte c'est le concept ou le geste).
 
Après, il y a eu des artistes innovants et/ou originaux à toutes les époques, mais pour moi la nouveauté n'est pas la recherche la plus importante. Je préfère un photographe d'aujourd'hui qui nous transmet honnêtement son univers avec une forme classique plutôt que ces photographes qui cherchent la nouveauté et/ou l'originalité à tout prix et qui n'ont finalement pas grand chose à dire (pour prendre un exemple actuel, voir l'expo sur les poubelles de star à la MEP).
 
Voilà, c'était mon point de vue de vieux con qui tire mou (et ça va souvent de paire si vous me passez l'expression ).

 
 
j'aime bien cet avis. et y'a des avis que j'aime pas.
 
voilà mon avis.

Merde. Il faut donc des idées pour faire de la photo contemporaine
Bon, jvais continuer a faire des trucs qui me plaisent et je laisserai le soin aux autres de chercher l'idée qui se degage de la photo .

 
+1

cai dommage de se limiter volontairement comme ça

Mouaih, déja quand je saurai faire un cadrage correct j'aurai bien avancé. D'ici la j'aurai le temps de voir ce que je veux faire, mais la photo reflechie toussah ne m'interresse pas pour l'instant. Je prefererai me barrer en afrique et me faire une ballade de 6 mois reflex en main.
Le meme outils pour 2 choses completement différentes.
Avec une bonne technique d'ecriture certains deviennent journalistes, dautre romanciers. Question de point de vue, de vécu, d'interet. La seule chose qui nous regroupe sur un forum, c'est la technique.

ah non, pas que

malheureusement cet avis est partagé par beaucoups

certes

Suffit de voir le nombre hallucinant de topics dédiés au matos présents sur ce forum pour s'en rendre compte...

Oui, enfin entre materiel et technique il y a encore une nuance.
Regarde sur la gallerie de Pulpipi (entre autre), toutes les questions sont essentiellement tournées autour du "comment" (la technique de pulpipi) et pas du "pourquoi" (le sujet, les choix propres a chaques photos).

ptet aussi parce que malgres les multiples qualités de ses photos il leur manque quelque chose ( un sujet, une idée, un discours, etc... ) qui fasse qu'on s'y intéresse pas que pour la technique
 
bon c'est vrai que quand je vois les photos de nick brant par exemple j'ai envie de savoir comment c'est fait, mais ça viens apres l'émerveillement

je pense que ca s'explique par le fait qu'il y a beaucoup de débutants ici. Moi la premiére quand j'ai commencé je voulais savoir les exifs, l'objectif utilisé ect... mais j'ai vite compris que ca ne servait pas à grand chose et on a vite fait de comprendre les qlq points techniques comme la PDC ou la vitesse.

On dérape du sujet initial .

 
c'est pask'il est pas intéressant  

Moi, on me demande toujours pourquoi je fais CES photos !?

 
Comme mb² .
Drogue alcool toussâh...

D'ailleurs en ce moment, question photo, c'est le vide sidéral pour moi.

Je traverve un gros tunnel moi aussi, heureusement que j'en ai fait une chouette de mon fils il y a 15 jours.

Quand j'aurai éclusé mon stock de Dr House, je sens que je vais aller plus mal, ce qui est une bonne nouvelle.

 
Moi, on me demande jamais rien sur mes photos !?
 

moi (main dans les cheveux), on me demande de les signer
 

t'as pas d'cheveux
 
donc c'est plutôt : "moi (main sur les cheveux), on me demande de les signer "

J'attends toujours une réaction d'arkanner

Cela dit Leica, on dit la meme chose (a peu de chose pres), mais comme toute bonne discussion il faut des avis contraire, on est pas d'accord sur la forme (oué c'est un gros probleme pour moi la part de fond et de forme , la limite entre ce que certains appelle la jolie vacuité et la profonde vacuité ) mais sur le fond on doit pas etre bien loins, c'est un peu des histoire de LCR contre FO toussah .

Pour ce qui est de la photo plasticienne par contre j'ai jamais trop compris ce que ca voulais dire , a priori on pense a de la recherche graphique et peu importe le sujet tant que c'est joli,
je finirai plus tard

 
achète toi des dés ronds, c'est rigolo et ça irait bien dans tes compos  
 
 
sinon je remarque qu'il y a deux grands groupes tout de même, ceux qui font de la photographie de gens, et ceux pour qui il n'y a quasi jamais d'éléments humains dans ce qu'ils construisent comme images.  
 
moi je me considère comme faisant partie de la seconde catégorie, j'aime les objets, les archis, l'abstrait, mais les personnages humains sont exeptionnels dans mes images et je ne le fais pas vraiment exprès en fait, ça ne m'attire pas. ou alors sur certains sujets bien précis comme mes morts ou les photographies de foules éparses dans des lieux de vie.
 
ça m'interesserait d'avoir l'avis de ceux pour qui l'humain est une composante importante . que recherchez-vous ou trouvez-vous dans la photographie à sujet humain ?  
 

En essayant de pas troller

Souvent je prépare mon cadrage et j'attend le passage de quelqu'un, pour casser les lignes dures et froides d'une scène, et fixer l'oeil. J'ai énormement de mal à faire des photos de paysage, de monuments seuls ou équivalent (d'ailleurs je n'en fait pas). Etant un animal social, j'aime bien voir un homme, une silhouette ou quelque chose auquel s'identifer/me comparer dans la scène.

Question qui n'a rien a voir :
Pourquoi sur les tableaux moyen ageux voit on TRES souvent un chien au premier plan qui regarde les personnages..?
Ca represente quoi ?