Reprise du message précédent :

 
a noter : il s'est blessé en irak et a du etre rapatrié.
il est toujours à l'hopital et on a pas trop de nouvelle s!
 
sinon, war photographer a voir absolument !  

 
 
+1 ce bouquin est impressionnant.

 
   
 
T'es déjà chaud à 8h30 toi

 
si il est aussi bon que le 70-200L IS, moi
 
pq bon des culs de bouteille à 400?, y en a deja suffisamment

 
Vas faire des photos toi, t'en fais jamais

 
 
pour celui qui a les moyens, ca fait quand meme un appareil quasi parfait !
mode, sport, nature, catalogue.... il sait tout faire !
ca fait quand meme une double page de magazine en 250 Dpi...
 
 
chez canon, yaurra bientot plus besoin de 2 gammes de boitier  
dans un ou 2 ans, ils sortent le full frame 10i/s 14 Mpx, et c'est bon !

Si j'ai des contacts pour vendre des tofs de ski dans des mags (y'a pas de raison que je fasse pas de belles photos d'ici la fin de la saison), j'en prends un

 
par contre, pour vendre 4500 ? de photos de ski, t'as interet d'avoir plus d'un contact !!  

 
Ca y est toi aussi tu t'y mets
 
Tiens:
A Lyon, un certain 17 janvier :
 

désolé, mais ct pas mon trépied, ct celui de Kosss...  

Comme ça on est fixé :
Le 70-300 DO... est hors de prix des concurrents à focales équiv, bon il est peu être meilleur mais c'est pas encore dit...
Le 28-300 L est encore + cher que son prédécesseur le 35-350, c'est clair qu'il est pratique vu l'étendue de la plage focale mais à ce prix y a moyen de s'acheter 2 ou 3 objos pour couvrir la même plage

 
tu m'étonnes !
sur le 75-300 IS canon a petté les plombs !!
qui mettrais 1200 ? dans un zoom 4.5-5.6 !!!    
meme s'il était de méga super qualité, c'est quand meme la merde des ouvertures pareils !!
 
un prix pro et un ouverture ammateur    
c'est zarb, le reste des annonces canon est fraquassant !...

 
J'ai comme l'impression d'avoir dit une connerie. C'est pas comme çà qu'il s'appelle le bouquin de photos de guerre de Nachtwey?  

Tout à fait, et même le 28-300 @ 3.5-5.6 ça fait pas top
 
AH ! tu t'es encore trompé : 70-300 DO IS

 
Je vous avais dit que ca serait cher
4.5-5.6 avec leur nouvel IS, ca fait un équivalent 2-2.8 non IS. Je vois pas ce qu'il y a de honteux la dedans surtout qu'il sera à mon avis de très bonne qualité, du niveau d'un L quoi...

 
Ce n'est pas du tout la meme chose. ca reste un 4.5-5.6. Le stabilisateur n'empechera pas le sujet de bouger.

 
4.5-5.6 avec leur nouvel IS, ca fait un équivalent 2-2.8 non IS.
 
Non ! pas du tout !
le IS c'est quand pour stabiliser !
rien a voir avec le diaph, la profondeur de champ n'est pas la meme, l'is ne change rien aux sujets en mouvement ...
 
ton racourcis est impossible a faire !!
 
c'est comme si je disais :
 
j'ai un 70-200 f1.4 parceque je shoote a 800 iso...
 

surtout qu'il sera à mon avis de très bonne qualité, du niveau d'un L quoi...  
 
l'il était au niveau d'un L, ils lui mettrait le sigle L
on ne sais rien su la qualité !
le dernier 75-300 IS de canon était une grosse merde, comme tous les 7x-300 canon d'ailleur !!
 
il ne faut pas vendre la peau de la la baleine ...

LA baleine est une espece protegée.    

C'est pour ca que j'ai parlé d'"équivalence"
Faut pas oublier que ouvrir plus pour compenser la faible lumière c'est pas forcément la meilleure des solutions : mieux faut peut etre un IS super efficace pour rester avec une bonne PDC...
 

 
Bien sur mais le seul objo DO avec lequel on peut comparer :  
- ouvrait moins que l'objo L équivalent,  
- moins cher  
- bcp plus compact
- et avec une qualité optique équivalente au L
 
Je te fais le parie qu'on aura la même chose avec cet objo

Tout comme ne pas oublier qu'il vaut mieux avoir une faible PDC et une photo nette, que l'inverse. Le fait de dire que le stab permet de gagner 2 diaph est un abus de language. Il permet juste d'acceder à des temps de pose 2x plus long que ce qu'on pourrait avoir à main levée sans stab.
 
Au choix, je preferai un f/2.8 non IS qu'un f/5.6 IS quitte à sacrifier de la PDC.

 
clair !
il faut pas trop se branler sur le IS non plus !
c'est sympat mais ca ramplacerais JAMAIS une GO

 
Bah du 300mm au 1/80e, ca peut etre sympa
 
et puis bon, un 70-300mm f/2.8 L,ca serait autrement plus cher et pour moi pas forcément justifié. Après ca dépend évidement aussi des utilisations...

Pas de soucis nikon a pensé à le tropocaliser.
 
D'un coté le choix est rapide avec le 70-200, on a les 2, le f/2.8 et le stab :S

 
comme une GO ne remplacera jamais une IS
 
c'est un point de vue différent...

et les nouilles ...

 
2 fois plus gros, 2 fois plus cher et "que" 200 mm
 
chacun à ses avantages mais je vois pas en quoi ce nouvel objo serait "honteux" de la part de Canon

 
j'experimente. Je rajoute du basilic dedans pour rehausser le gout. Par contre, le 1er tiers vient de tomber. Arf, il me reste plus qu'a acheter un joli sac de patates.
 
Tiens j'ai posté ta tête sur le topic de la bouffe. Et j'ai pas mis un seul skatter en action. Je voulais pas de faire de l'ombre.  

 
c'est vrais putain !
c'est quand mem epas compliqué nikon !...

 
bin si...
largement !
 
d'ailleur ca fait 80 ans qu'on utilise des Go
et aucune photos qui était impossible est devennu possible avec l'is

 
pq les IS qui existent actuellement sont mauvais
Le jour ou on pourra faire du 300mm au 1/10e de seconde à main levée, je pense que ca sera quand même intéressant

 
compare ce qui l'est   Le 2.8 Nikon est juste 1.5x plus gros que son homologue f/4 Canon, 3x plus cher. Pour le que 200mm, c'est un choix. Je prefere avoir un excellent 200mm qu'un mediocre 300 (je ne critique personne). Puis, honnetement, tu en fera quoi de ton 300mm? A moins de faire de la nature avec ses animaux sauvage, on à la faculté de s'approcher du sujet.
 
Où as-tu lu que j'avais ecrit "honteux" de la part de Canon?   Mes propos ne sont pas basés sur une marque.

 
jamais  
a moins d'avoir un reflex a miroir fixe ...
sinon, a 1/10 ou 1/5 c'est le mirroir qui fait des vivrations...

t'avais pas le choix

 
C'est alpseb
Pour le "médiocre 300mm", je te conseille de pas trop t'avancer
Deja que tout le monde voyait cet objo à 400?...
Quand à son utilisation, je vois pas trop le rapport...
Si on suit ton raisonnement pourquoi t'as pas acheté une focale fixe...

 

On verra l'évolution de la technologie dans qq années
Sans parler de la stabilisation numérique qui a d'énorme progrès à faire...

mouais...
 
essaies un D100 avec un 70-200 VR ou un 10D avec un 70-200 L IS et tu verras...

 
je suis censé voir quoi ?

Houlà, jeune padawan, de nombreuses choses tu verras, la lumière tu percevras.

 
Tu veux pas écrire en alexandrins ? C'est un peu trop clair, là...

 
bin oui... c'est le prix du 300 f4 IS...
c'est clair qu'a ce prix la il n'a aucun interet ce machin truc DO