Reprise du message précédent :

Oui mais bon, là tu retardes tout de même vachement...

http://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] nnelle.php
 
Débile, complétement à la masse, populisme puant... C'est bien une idée de ce pauvre type de Vanneste...

installe le plugin xmark

 
 
Tibery étudie la possibilité de se présenter à la mairie de Tokio.

Il n'y a pas déjà des cas où il les jurés sont "issus du peuple" ? C'est quoi la correctionnelle ?

bonjour.
et bon app' aussi

Quelles sont les implications? Je ne comprends rien à ce débat

En droit pénal, tu as trois niveaux de juridiction
 
- Le Tribunal de Police, qui s'occupe des cas de contraventions.
- Le Tribunal Correctionnel, qui s'occupe des délits (vol, violences, agression, ...)
- La Cours d'Assise, qui est en charge des crimes (homicides, ...) et dispose pour rendre le jugement d'un jury populaire en raison de la gravité des faits.
 
Je n'ai pas les chiffres, mais en estimation à la louche, je dirais que les tribunaux de correctionnel doivent gérer 70% des affaires pénales en France. Un TC, c'est 10 à 20 dossiers, parfois plus, par jour d'audience. Mettre un jury populaire, c'est freiner encore plus le fonctionnement des TC, complétement imbécile.

Et qu'est-ce qui motive l'instauration d'un éventuel jury populaire? Est-il généralement plus dur?

 
 
Question bassement terre à terre et matérialiste.
 
La justice se plaint déjà de ne pas avoir de gros moyen et l'état cherche à réduire les dépenses, ça ne couterait pas une blinde cette proposition ?

Ah  oui en effet c'est complétement con

Ce qui motive cette idée déplorable c'est le récent meurtre de la joggeuse dans la région lilloise. Vanneste est député du nord, on est à deux ans des Législatives, hier La Voix du Nord titrait en couv "Les joggeuses ont-elle peur ?", par conséquent un effet d'annonce bien puant de populisme et de peur du con d'électeur.
Un jury populaire n'est pas "plus dur" qu'un magistrat de carrière, et bien plus influençable par les éléments du dossier et l'actualité.

Je n'ai pas la moindre idée des chiffres réels, mais oui ça coûterait un paquet de pognons, au minimum des dizaines de millions d'euros.

Le populisme.
Dernièrement, un juge était critiqué pour avoir remis en liberté un violeur qui a récidivé. On accrédite régulièrement l'idée que les juges sont trop cléments, ce qui est bien entendu faux, vu que les prisons sont archi pleines.

Je ne vois toujours pas le rapport. En quoi cette idée serait bien reçue par les électeurs?

Il n'y a qu'à lire les réactions des lecteurs du Figaro. Populisme.

 
 
Les magistrats font des conneries en remettant en liberté des dangereux individus, on va confier ces décisions au peuple.

C'est le paradoxe de la répression.

Si on va par là, je veux bien un jury populaire pour juger les Pasqua, Woerth, Chirac et compagnie, plutôt que des tribunaux d'exception montés de toute pièce, et que je trouve bien trop cléments. Quelque chose me dit que les mandarins de l'UMP ne seraient pas d'accord...

Sous cet angle, je comprends mieux

Un jury populaire ne comprendrait rien aux problème de fond

Parce qu'ils sont déplorablement cons ?
 
Durant l'ère Sarkozy, en incluant son triste office au Ministère de l'Intérieur, ils ont été abreuvé de grandes déclarations sur la sécurité, de réaction aux faits divers par des effets d'annonces, de chimères et d'utopie que le crime devait être implacablement combattu. Si aujourd'hui on leur dit, en plus, qu'ils vont pouvoir prendre part à l'hallali, nul doute que certains d'entre eux vont être tout frétillant.

Surtout que le plus gros défaut du jury populaire est qu'il est très influençable par les qualités oratoires des parties. C'est pour cela que l'on parlait et parle encore des "ténors du barreaux" en Assises, ceux qui enchantent les jurys.
L'utilité réelle des jurys populaires étaient pleinement justifiée lorsque la peine de mort était encore en application, en raison de la gravité et de l'importance morale de la sanction. Ce n'était pas l'État français qui rendait la sanction, mais le peuple français, une subtile nuance.

Les stats sont effarantes: le nombre d'affaires pénales en 2006: près de 5 millions (!!)dont les 2/3 non poursuivables  
 
http://www.stats.justice.gouv.fr/p [...] g00000.pdf

Les juges sont effectivement très cléments:
Prévenus ayant fait l'objet
D'une condamnation : 456 846
D'une relaxe:                22 511
 
Ordonnances pénales portant
Condamnations : 118 356
Relaxes:                    317

Attention aux chiffres !
 
Il n'y a pas eu 5 millions d'affaires pénales, mais 5 millions de plaintes et de procès verbaux enregistrés. C'est à dire que cela englobe tout, de la vieille voisine chiante qui va déposer plainte pour bruit excessif parce que tu écoutais Les quatres saisons de Vivaldi pendant qu'elle regardait Plus belle la vie, les plaintes pour vols à l'arraché, pour effractions, pour violence même si ce n'est qu'une claque, etc...
C'est pour cela qu'il y a 2/3 de non poursuivables, qui regroupe les plaintes contre X dont l'enquête n'a pas aboutie, et les affaires qui n'était pas suffisamment importante pour justifier une procédure judiciaire complète.

Donc la seule solution est bien d'augmenter la capacité des prisons

La prison ne sert qu'à rassurer de manière illusoire le petit peuple sur sa sécurité.

http://www.amazon.fr/Surveiller-pu [...] 571&sr=8-1

Pas cher, et en prime il peut rendre plus intelligent.

N'exagérons rien non plus

j'ai cherché si le nom il me semble que j'avais déja entendu parler, je ne voyais pas qui c'est
http://www.melty.fr/katy-perry-vs- [...] 38068.html

avec Zahia

"les astronautes sur hubble ont des clefs à limiteur de couple, chaque vis doit etre sérrée à un certain couple"
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
whaoooooooooooooooooo fantatique

La prison :
- n'a pas vocation à favoriser la réinsertion du détenu.
- n'est pas un élément de dissuasion suffisant pour contrebalancer le "bénéfice personnel" issu du crime ou du délit.
 
De ces deux constatations, nous pouvons conclure que le rôle de la prison est d'isoler l'individu reconnu comme coupable du reste de la société. De protéger la société de cet individu. Toutefois, elle n'empêchera pas un autre individu de commettre un acte criminel, ni ne pourra retenir perpétuellement le premier individu.
C'est pour cela que la prison n'est qu'une réponse illusoire à la sécurité, car elle ne punit que le crime déjà commis. Elle rassure la société, car si un crime est commis, alors le coupable sera mis en prison, à l'écart de la société.
 
En première année de Sociologie est étudié Emile Durkheim, le fondateur de la Sociologie moderne. Et chaque année, sans doute, une constatation de Durkheim fait réagir les étudiants : « le crime est un fait social "normal" »
Il y a généralement un p'tit con pour répondre « Euh mais nan, le crime c'est mal quoi... »
Dans toute les sociétés, de manière trans-historique et trans-culturel, nous retrouvons des crimes, quelque soit les conditions de punition qui leurs sont appairées. C'est en cela que le crime est normal au sein d'une société, qu'il est un fait social normal.
On ne peut supprimer un "fait normal", on ne peut qu'en réduire la fréquence. Pour en réduire la fréquence il faut appliquer une action avant que le crime ne se produise. La prévention, passant principalement par l'augmentation du niveau d'éducation, est en conséquence la seule méthode qui puisse avoir une incidence que la fréquence d'apparition du crime.
Construire d'autres prisons n'est définitivement qu'une réponse postérieur à l'augmentation de la fréquence du crime, et permettre de conserver l'illusion de sécurité « Si un individu commet un crime, il sera écarté de la société. »

pendant les vacances à Roscoff, j'ai vu ça en noire
 
une porsche 5 portes qui n'est pas un 4x4 TT même à Paris j'en avais jamais vu

La panamera j'aime vraiment pas

c'est un 4x4 , pas un tout terrain
 
on en voit quelques une à paris