Reprise du message précédent :

Aie...

 
je comprends mieux  

 
T'as pas de numérique vieux ring' tout croulant passéiste rétrograde qui tourne le dos à l'avenir et méprise le progrès

Grandiose ce film

parfois très bon, parfois très mauvais

 
et 35

Globalement, c'est l'un des acteurs français les moins mauvais.

J'en aurais alors 29 en trop.

 
Finalement je suis assez d'accord.
En photo de rue, j'aime énormément le 28 qui est très agréable à utiliser, je peux m'approcher plus sans couper les gens, mais au niveau du résultat quand arrive le dev, bah je trouve ça bien moins bon que ce que je fais au 35.
En dehors du candid par contre je suis tout à fait convaincu par la focale. Ceci dit au départ je l'avais acheté pour le candid. Bah finalement je l'utiliserai surtout à d'autres choses, même si j'essayerai encore quelques pelloches au 28 en candid pour voir si j'arrive à en sortir de bonnes chioses.

Cependant, je ne dis pas que le 28 est moins bien que le 35 en candid, juste que je sais moins bien m'en servir.

Nan mais si vous m'offrez un 35 AF-D (ou un Zeiss, j'suis pas raciste) je ne dis pas non à l'utilisation de cette focale.

 
L'af-d
Un Zeiss ou un Ai-S f1,4 si tu en trouves un au même prix que jazz.
Ca fait chier que matsuyiastore ait augmenté récemment violemment ses prix sur les Ai-S, notamment de 180 euros sur le 35/1,4.
Maintenant, en neuf, plus aucun intérêt face au Zeiss.

35  2,8 et basta

f2 c'est bien je trouve.
f2,8 c'est quand même régulièrement chiant en basse lumière.
Remarque sur le 28 ça me gêne pas. Mais sur le leica par exemple je suis bien content d'avoir un f2.

400 € le 35 f/1.4, c'est légèrement abusaÿd je trouve.
 
L'AF-D est pas mauvais.

21 + 35 + 50 + 85 facultatif et on fais tout.
J'ai vraiment trop de bordel rien qu'en monture nikon.

que dire sur le total

 
Et même d'occaz il est plus cher que ça.
Non l'af-d n'est pas mauvais, et assez compact, mais en map manu s'il est aussi agréable que le 50/1,4 af-d, non merci.

Je peux toucher le 35 AI-S f/1.4 à 400 €, mais je trouve que c'est excessif.
 
Et je ne me rend pas compte, la map au 50 f/1.4 en manu ne me gène pas. Elle m'est intuitive.

 
Ce qu'il y a c'est que le 17-35 je l'aime beaucoup, je l'utilise beaucoup, il réuni le 21 et le 35 et permet d'aller un peu plus GA au besoin, mais il est gros et lourd.
Le 24-70 avec un F6 derrière tu peux faire une séance de portrait rien qu'avec ça... sauf que si j'ai des portraits à faire j'utiliserai le 67...
Le 105 VR pour du portrait serré : utilisation trop anecdotique pour immobiliser tant de pognon dans une optique, si formidable soit-elle... mais c'est long : un 50/2 macro ZF a la place du 105 macro et du 50/1,4 ce serait aussi bien.
Seulement c'est le genre d'optique, chaque fois qu'on l'utilise, c'est un plaisir, donc bon, il aurait pas fallu l'acheter, mais il est trop tard pour s'en séparer une fois qu'on y a gouté.
Ceci dit avec un 21/2,8 + 35/2 + 50/2 macro + 85/1,4 facultatif normalement ya besoin de rien d'autre.
Le matos j'en ai vraiment beaucoup, beaucoup trop mais comme c'est tout du matos que j'aime utiliser je suis incapable de choisir de quoi me séparer.
Donc je garde tout.

je peux envoyer un huissier chez toi

 
Intuitive au pas c'est pas agréable à manipuler en manuel une bague d'af-d.
400 euros oui je ne prendrais pas non plus, malgré que par rapport aux prix ebay ce soit très correct, c'est encore trop je trouve.

Polaroid, le défi impossible

LE MONDE Yves Eudes | 07.05.09 | 17:47

Onze Néerlandais, anciens salariés de Polaroid, ont entrepris de relancer la production de pellicules pour l'appareil photographique mythique. Un travail titanesque. Le nom de leur société :  
"Impossible".

http://www.lemonde.fr/europe/artic [...] _3214.html

http://www.ladepeche.fr/article/20 [...] leves.html
 
plus de 2g à 8h, bon score