Reprise du message précédent :
...merci pour ta réponse Laurentus , Nikon m'à donner une indiquation complémentaire = normal quand l'accus est en-deça de 80%...effectivement s'était le cas. le principe est d'économiser au max l'énergie à partir de cette valeur et il n'y à que la "moitié" des leds qui fonctionnent, ce qui donne cet aspect de "clignotement"...
 
...mais au fait pour le bruit = ont en est où???

Bon et bien pour commencer 2006, on va débuter par des photos de sport d'hiver !
 

 

 
 
sympa  

Belles photos !    
 
On en veut plus !    
 
 
 

Merci,
 
1ere fois que je sors le matos pour du ski, mais comme j'étais venu pour skier j'ai pas voulu trop tofé car la neige était fraichement tombée    
 

 

t'en a pas oû l'on voit un peu + l'attitude , le regard du personnage Alex ?

j'accroche pas trop sur la série non plus. Le fond est fort présent, et effectivement on voit pas mal de dos.

Qu'entends tu pas attitude ?, pour le regard c'est difficile, la plupart sont avec des masques full iridium !  
 
je ne voulais pas tofé de face car je voulais la montagne en fond justement, de plus ce que je cherchais c'était une symétrie et avoir des mec qui croisaient leurs ski lors des sauts.
Pour le fond trop présent, je voulais le sol aussi et pas que le mec en l'air, du coup j'etais au grand angle, et si j'ouvrais à fond j'avais un jolie photo cramée, me faudrait filtre ND c'est sa ?
 
Je note je note, pour les prochaines sorties j'essaierais d'autre truc
 
ps : pourtant finalement sa me choque pas trop que la montagne soit présente derriere  

un peu comme celle du Snowboarder quoi

Je vais regarder en rentrant alors

J'y songe sérieusement aussi. Heureusement que sur le 300 f2.8, les filtres se mettent pas devant parce que bonjour le prix

 
 
bah, tu vas voir le prix des filtres arrières      

ba j'ai un filtre UV monté dessus et je lui vois rien de particulier

A parceque l'on peut mettre des filtres sur ces engins là ?
sa m'interresse aussi là

 
C'est pas plus cher voir beaucoup moins que des filtres visant.
 
http://www.panavisionboutique.fr/index.php?cPath=32

ben moi y'a un porte filtre qui se clipse, et dessus j'ai un filtre avec pas de vis d'un diamètre de 52 mm je crois

52mm ça va c'est pas encore trop cher.
 
Par contre, à 100 iso et 1/8000, il faut quand même pas mal de lumière pour cramer les blancs (même de la neige)

Bon et bien sa claque, c'est bien un 52mm que j'ai dedans, direction case ebay pour voir les tarots

 
l'emmerdant c'est qu'en sport méca, si tu shootes au 1/8000 je te dis pas comment c'est figé

Pour ma part si j'ai bien compris le truc, c'est qu'avec un nd on pourrait ouvrir plus tout en ayant une vitesse lente en plein soleil.
Si je me trompe pas tapay !

Le ND, ça baisse effectivenent la lumière.
 
ND 2 tu perd 1 diaph donc tu multiplie le temps de pose par 2
ND 4 2diaph
ND 8 4 diaph
ND 400 9 diaph
B+W en fait un qui fait perdre 20diaph....

Merci poogz !
ya plus qu'à

je sais pas trop ce qu'il me faudrait, surement un ND8.

idem avec un nd4 !

ça baisse pas mal un nd 8, du 1/1000 tu passe au 1/125.

sa claque ! pour les photos plus haut, à 4.5 j'etais au 1/8000 presque, c'est bon cha !
Fin du hs dans pas longtemps, je prepare une attitude

Yep mais ça laisse de la latitude, au pire on repasse à 200 ou 400. J'ai pas du tout envie d'en acheter une tripotée.

voici l'attitude pour se soir (bon c'est un joke hein )
 

Parlant de vitesse, un pola ça permet déjà de faire chuter la luminosité... en plus c'est souvent de bon goût sur la neige !

avec mon pola je perds 1 ou 2 IL, mais sur le 300, comme c'est un filtre interne, pour le tourner c'est pas cool

c'est un commercial de chez k2 le alex ?

 
ce serait pas à Aime la Plagne 2000 des fois ?

non c'est k2 land .

Mon père s'est acheté ce petit bijoux (d2x)en remplacement de son D1 , il est super content de son achat, les photos sont superbe sur son portable mais pour l'impression il est vachement déçu de la qualité.C'est la même qualité que pour le D1.
 
Donc pour ma question, je voudrais savoir qu'elle imprimante serait tiptop pour que mon père puisse utiliser au max la résolution du D2x (4288 x 2848) et qu'il soit encore plus content de son achat bien sur  
 

Envoyer ses photos dans un labo photo peut etre?

 
 
la qualit éest la meme que poçur le D1
ca veux dire quoi ?
c'est mauvais ?
en quelle taille ?
A3 ?  
A2 ?

 
c'est pas mauvais comme qualité, c'est juste qu'il a l'impression que les sorties papiers ne rendent pas comme sur l'écran alors qu'avec le D1 ça sortait pareil.  
il imprime sur du A4 essentiellement et il n'utilise pas Nikon Capture ou photoshop et pour la taille, il prend la plus grosse résolution, que sa soit sur l'apn ou l'imprimante.
 

 
en A4 ca me choque pas que ca change pas énormément...
il utilise quoi comme profil colorimétrique sur l'appareil ? et dans photoshop ? et pour l'imprimante ? c'est reglé tout ca ?

 
 
Il a quoi actuelement comme imprimante et papier ?
 
Un epson R1800 avec du Espon semi gloss premium pourait lui convenir.
 
En petite taille d'impression, le surplus de pixels ne donne pas forcément de meilleurs résulats, il faut bien voir comment est reéchantilloné l'image qui à une def suppérieure à ce que peut sortir l'imprimante, dans le même esprit que la perte de netteté quand on redimentionne pour le web.

 
 
je me permet de mettre le site de ce photographe qui shoot au D2H (pas S) et franchement c'est vraiment tres bon !!
 
Le D2H n'a pas dit son dernier mot !!!!
 
http://gnkt.free.fr/wordpress/

J'ai oublier de répondre !  
 
Ce n'etait pas k2 land ni la plagne , c'etait au park de val d'isere, celui de tignes etait en preparation pour le air waves et je suis partis avant que cela commence :s