Reprise du message précédent :
 
Hello par ici    
Je fais un peu le tour de tout ce qui se propose sur le marché sous 1000€  
Le but: remplacer un pentax istds très bien jusque 800isos mais décevant après.  
Utilisation: photos de concerts et puis un peu de tout (pas de photo de sport ni de gros télé)
Ce a700 serait au même niveau qu'un 40d à 1600iso? Un peu mieux un peu moins bien?
Si vous avez des exemples de photos prises en faible luminosité ca m'aiderait à faire mon choix    
Je trouve bien sûr facilement des exemples sur le net mais pas trop avec beaucoup de zones sombres.  
Du coup pas trop facile de juger de la qualité.
 
côté objectifs les reflex sony sont donc 100% compatibles avec l'ancienne gamme minolta af?!
J'aime bien les focales fixes et m'orienterais pour commencer vers un bon 35 et un 80 ou 90mm
Il y a du bon du côté de minolta à pas trop cher?
Sinon en neuf je pensais au 35mm sony et au tamron 90 macro.

Pour du haut ISO les Pentax K20D sont tres tres bon... mais bon après faut voir avec le nouveau firmware v4 ce que ça donne du coté de Sony maintenant.

salut sypher, j'ai des photos de concert faites avec l'a700 au km50 1.4 et au CZ85 1.4... bon ch'ui loin d'etre un pro donc sait pas si cela t'aidera dans tes questions...  
le lien
tcho
 
edit: ah oui précision, c'était avec le firmware v3

http://www.pixel-peeper.com/camera [...] &digicam=0
 
ISO Entre 800 et 3200.
Très certainement peu de photos prises avec la version 4 du firmware, qui change pas mal de chose à hauts ISO.
C'est surtout au niveau du traitement du bruit que cette version 4 améliore la qualité des photos. Le bruit est plus présent mais les détails ne sont pas perdus. Et tu peux ensuite utiliser ton propre software pour traité le bruit.
 
Pour les objectifs c'est par ici:
 
http://www.dyxum.com/lenses/index.asp
 

 
tiens j'ai posté fin juillet des tophs de concert à 1600 iso (mais en V3, j'ai pas encore vraiment testé la V4)
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
c'est en milieu de page à peu près
 
pour les objos, tous les 1.4 (35 ou 85mm) sont d'enfer, mais faut compter 600€; on trouve qques 85 Minolta depuis que le CZ 85 f/1.4 est sorti (qu'on dit supérieur encore).
en 35 il y aussi le f/2, excellent et difficile à dénicher, donc cher ...

Merchi à vous 2   (Service express sur ce topic   )
 
Plutôt bonne impression de tout ca, les couleurs sont bien respectées en haute sensibilité on dirait. Bon point ca.
Sinon le k20d ne m'impressionne pas du tout au dessus de 800isos.  
Au départ je préfère rester chez pentax pour conserver mes objectifs mais pas trop convaincu malheureusement    
Peut-être simplement un surplus de pixels pas facile à gérer qui produit un rendu "désagréable" à mes yeux.
 
Je vais farfouiller sur dyxum
 
edit: ernwen  

ouais, c'est un topic sympa, sans troll ni grosse tête
tu peux voir aussi ici: http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
c'est les mêmes !

 
Carrément difficile de faire son choix, j'ai bien fait de m'y prendre 3-4 mois à l'avance avant de me décider    
le k20d semble faire un traitement anti bruit minimum tandis que le sony y va franco. (perte de détail malheureusement)
Et comme je préfère le raw et le post traitement, que j'ai déjà une bonne partie de ce qui me convient comme caillou en pentax...
(Manque un topic sympa pour la marque    )

 
Ca c'était avant la nouvelle version du firmware.
 
http://www.photoclubalpha.com/2008 [...] so-nr-off/
 
Et puis on n'en parle jamais, mais le DRO (Dynamic Range Optimisation) du Sony est plus efficace (selon différents tests dont Dpreview) que le DRE Pentax.
 
http://www.dpreview.com/reviews/so [...] page19.asp
 
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk20d/page21.asp
 
Maintenant si tu ne fais que du RAW, c'est certainement pas un critère.

Bonjour, une photo prise quasiment dans le noir, aucune correction, autre qu'un coup de netteté pour compenser la compression.prise au 1600ISO:
 

TROLL ON
maintenant, si tu fais que du raw, c'est peut-être parce que pentax est pas réputé pour ses jpg  
TROLL OFF
 
pour être tout à fait honnête et pour un budget donné, les différences de qualité d'image entre marques sont vraiment ténues (hormis Olympus qui a fait d'autres choix)
c'était moins vrai avant, car y avait du CCD et du CMOS.
donc amha c'est surtout la prise en mains et pleins de facteurs subjectifs qui font que nos choix s'arrêtent sur tel ou tel ; en final, de toute façon, quasiment tous les acheteurs sont contents de ce choix.

Heu y'a tjrs du CMOS et du CCD... Surtout chez Sony et Nikon en fait.
 
Ceci dit c'est pas ça qui donne un bon algo de reduction de bruit. Car le Sony est super aggressif ca me fait pensé a celui de mon compact Panasonic.

ouais bon, mais maintenant y a pas que Canon en CMOS

Tu n'as pas tort mais je continuerais le raw avec n'importe quel reflex parce que j'aime bien retravailler beaucoup les photos.
Cela dit un jpeg de qualité serait toujours utile pour certaines prises de vue    
 

ceci dit Sony fait encore pire niveau JPEG

ah ? honnêtement je m'en plains pas
pour moi très peu de raw (je reconnais que c'est mieux), déjà que je passe trop de temps derrière mon écran, ici ou au boulot ...

Bah prendre en RAW et importer sous Lightroom puis exporté sans modif en JPEG qualité 100 ca prends pas longtemps...
 

 
C'est quoi alors l'intérêt du RAW, si tu ne modifies rien et que tu passes directement en jpeg ?
A part faire plus confiance à lightroom qu'au moteur interne de l'appareil, je vois pas

Bah a avoir une compression JPEG impeccable et une conversion RAW a priori au top.
 
Y'a aucun intérêt de traiter à la main chaque photos... Faut pas se leurrer sur 100 photos y'a ptet déjà que 50 photos qu'on juge vraiment correcte, alors les retraitables deux catégorie :
-> celle qui parmi les 50 pas sélectionnées qui pourrais l'être via correction
-> celle qui parmi les sélectionnées pourrais être travaillé pour être de très bonne pièces
 
Au final on est p'tet a quoi ? 10 dans chaque catégorie et encore... 20% de photos traité plus que l'automatisme par défaut c'est déjà beaucoup.
 
90% du boulot on est censé l'avoir fait à la prise quand même...

 
Ok, moi le RAW je le conçois plus pour rattraper des "erreurs" à la prise de vue, comme exposition, saturation, BdB.
J'ai fait tiré un 60x90 en jpeg fine directement de l'appareil et j'ai pas le sentiment que j'aurais eu un avantage quelconque à passer par la case RAW.
Sur 100 de mes photos, il y en a certes 50 de correctes, mais au plus 10% que je juge intéressantes  

Je pense qu'un photographe en argentique passe beaucoup de temps à chercher le rendu qui lui convient dans sa chambre noire.
Normal qu'on puisse apprécier le fait de passer du temps à faire de même devant son pc (un peu moins de temps peut-être grâce au numérique)
Après on peut aussi aimer manipuler les prises de vues pour en tirer quelque chose de différent ou disons + "personnel".
Et là le numérique commence à devenir sérieusement intéressant.
 
 
 
 
 

Ayant toujours fait de la diapo, je n'ai passé jamais de temps dans une chambre noire.
 
Alors, je veux bien améliorer mes photos numériques, c'est l'interêt principal, mais pas y passer ma vie, non plus.
 
PS:tu avais demandé une photo à 1600 iso, elle est plus haut  
 
Cdlt.

Ce qui m'ennuie le plus dans la retouche numérique (hormis recadrage et qques basiques), c'est que je crains tjrs de me faire abuser par le rendu de mon écran. Bien que je l'ai calibré, les résultats ne me satisfont pas. Peut-être qu'il vaut mieux investir dans un très bon écran que dans un super boîtier ...
Alors que dans une chambre noire, on avait le résultat final... enfin en NB, car le peu que j'ai fait en couleur m'a vite fait repartir chez les labos pro !

Quasi n'importe quel ecran calibré est plus juste qu'une impression je pense.
 
Après moi ce qui me gère le plus c'est pas d'être abusé par l'écran (encore que vu certains auto de Lightroom parfois je me demande si c'est Lightroom qui fume ou si mon ecran est pas carrément à l'ouest).
Ce qui me gène c'est que du moins avec Lightroom on peut arrivé a des rendu qui rende la photo plus trop realiste (les sliders présence/vibrance & co). Et aussi d'une autre part on est toujours tenté par du eye candy a mort...

Ce qui est drôle, c'est cette notion de réalité et de naturel, qui n'existait pas avec l'argentique.Le Velvia ou l'ekta et autre kodachrome, n'avaient pas des rendus très réels.

chacun son approche, pour ma part le "réalisme" ne m'attire pas du tout en général.
Rien qu'avec un bon n&b on est déjà dans un monde "différent"    

Yosemite, Tuolmne River, cadrage vertical au Sigma 10-20
Le piqué est assez bon pour 10mm    
 

très chouette !  
 
Tu as utilisé un filtre polarisant ?

très bon piqué...belle photo

 
Merci    
Pas de polarisant pour cette photo. Je n'en ai pas pour le 10-20. Je doute qu'il soit très utile à cette focale.
 

punaise ça fait un moment qu'il me tente ce 10-20 et alors quand tu nous balances des tofs comme celle là.... bravo pour ce très beau paysage (la routine en somme )

 
Merci    
Je crois que je suis tombé sur un "très bon exemplaire"
Même si je crois que les problèmes de qualité avec Sigma sont largement exagérés et amplifiés sur le net...
   

combien ?

 
je l'échange contre un Zeiss 24-70 SSM

 
J'ai le 11-18 Sony qui est splendide aussi, même si pour avoir éssayé un 10-20, on voit quand même une différence entre 10 et 11mm à l'avantage du Sigma. Les tests semblent préferer le Sony (Tamron) quand même mais il est aussi plus cher, ce qui pèse toujours dans la balance.

 
 
J'ai eu le 11-18 Minolta et n'ai jamais pu être certain du résultat obtenu : de superbe à quelconque sans jamais savoir pourquoi !  

Heu ben ça dépend probablement de la focale, des contrastes sur la photo (flare), de la fermeture du diaph... Comme pour tous les objos, en somme :x

 
Le 11-18 m'a déçu. Vraiment à la rue sur l'Alpha 100 (résolution). Vite revendu  

ISO 6400 avec le firmware V4
 
http://forums.dpreview.com/forums/ [...] e=29542472
 
Juste inutile comme démonstration. Surtout quand on travaille avec un trépied et qu'on oublie de régler la balance des blancs  

Fini les test ISO, place aux photos (les vôtres aussi hein   )
 
Baie de Monterey, pélican brun.
J'ai juste eu le temps de l'immortaliser quand il perdait une plume    
 

 
  superbe