Reprise du message précédent :

 
35F1.8 pour les 2 1ères. pour les conditions, intérieur sans flash.
tamron 17-50 pour la dernière, extérieur avec sujet à l'ombre, mais fond en plein soleil.
sinon, les exifs sont présents.
1ère : 35 mm F2 1/50 200ISO
2ème : 35mm F2 1/80 1600ISO
3ème : 50mm F2.8 1/320 200ISO

Merci à toi
la seconde c'est sans doute l'iso très fort qui rend le tout un peu flou
Tu as fait du post traitement?
Tien d'ailleurs vous utilisez quoi comme logiciel de post traitement? rien?  
J'hésite à investif dans dxo, ça à l'air pas mal niveau post traitement du paresseux/amateur

Toutes mes photos sont Traitées avec ligthroom 3, mais je ne vais pas grand chose, juste un peu de contraste et un traitement N&B parfois (quelques presets prédéfinis que j'utilise et personnalise en fonction des cas)

Quelques tofs avec le 90mm Tamron
 

 

 

 

50 mm Sigma 1.4
 

 

Enfin un peu d'activité dans ce topic    
J'ai cru un court instant que les D90 etaient ''has been''    
Je changerai pas de camera avant que des FX en-dessous de 1200 euros debarquent  

 
Tu veux dire jamais alors?
En neuf, sauf solde cela n'arrivera jamais, ils suppriment l'ancien pour mettre le nouveau à l'ancien prix, ils ne baissent pas le prix en maintenant le niveau, pour pas canibaliser les gammes...

c'est clair que FX neuf à 1200€, à moins de trouver un appareil argentique, ce n'est pas pour tout de suite voir jamais.
en occasion, en FX, il y a le 5DMkI qui n'est pas cher, et il commence à y avoir des offres à 1300€ pour du 5DMkII ou D700. (mais avec parfois beaucoup de clics)
Perso, je récupère normalement un D700 dans 3 semaines, mais je garde le D90 en backup et puis il restera  à jamais mon 1er reflex numérique... cadeau de mariage.

1200/1300 c'est encore un peu douloureux pour ma part,  
 
le 5d oui il est trouvable à pas trop cher, cela dit sauf le côté ff, je me demande si on peut dire qu'il est mieux qu'un aps-c moderne au même prix.

pour ma part c'est pour du boulot un peu et surtout un cadeau plaisir pour mes 30 ans, donc bon...
et pour quelqu'un qui n'a pas besoin de haut ISO, le 5D a quand même un super rendu et un bon viseur. (coté FF)
mais c'est vrai qu'un APS-C comme le D7000 voir le D90 ne font pas pâle figure à coté.

Le D90 est toujours en vente par ici au Liban!
Dans tous les cas il a tout, super nettoyeur de poussieres, ''bon'' iso, tres bonne qualité des photos,video rec (quoique j'utilise tres rarement)...
Le seul truc que j'aime en plus sur les Fx c'est le tres haut Iso sans bruitages.

Oui il est encore très bien, cela dit j'oserai pas dire que les FX du niveau du d700 n'ont que les hauts iso en plus...
 
je suis en train de m'équiper en objectif... puré que c'est cher la photo comme loisir

C'est surtout difficile de pas en vouloir plus.

Maiwai!
Plus je visite les forums et plus j'en veux...

Et dire que dans les années 70/80 on (pas moi lol) achetait un appareil argentique pour 10 ans!

 
mon pere a toujours ses 3 boitiers nikons argentique ... ils ont respectivement 30, 25 et 20 ans et il marchent toujours au poil

Dans le cas des numériques, c'est pas spécialement le fait qu'ils marchent ou pas, mais le fait qu'ils évoluent énormément et cela pousse à changer, cela dit, sur les appareils experts/pro on ne change pas si souvent  (je parle quand on ne roule pas sur l'or).

Sans aller sur du matos expert/pro, je connais des gens qui vont toujours des photos très sympa avec un Nikon D50 ou D40.
 
mais c'est vrai que le système pousse à consommer du boitier. (dixit le gars qui va passer du D90 au D700   )

Bonjour à tous,
 
J'envisage l'achat d'un D90 (d'occasion), mais j'hésite encore un peu, notamment à cause du fait qu'il ne dispose pas d'un vrai ISO 100 en natif... Est-ce pénalisant ? Utilisez-vous le "faux" ISO 100 ou pas du tout ? Que donne-t-il niveau qualité d'image ?
 
Merci d'avance.

perso j'utilise le "faux" 100ISO quand j'ai vraiment besoin d'augmenter le temps de pause (pause longue sans filtre ND puissant) mais c'est très très rare.
si c'est la seule chose qui te fait hésiter à prendre un D90, fonce l'acheter.

En gros oui c'est la principale chose qui me faisait encore hésiter, ainsi que son capteur qui n'est plus de toute première jeunesse... mais à part ça que lui reprocher ?
 
Je pense effectivement que c'est un super boitier pour un débutant comme moi ^^

Le d90 est peut-être encore un peu cher, sinon il n'a pas vraiment de gros défauts en photo.
Les nouveaux capteurs apportent un petit plus niveau qualité d'image et permet de monté un peu plus en iso, cela peut être utile si tu aimes faire des photos en situation de faible luminosité, sinon le D90 est très bien.
 
En fait vu la différence de prix entre le D90 et le D7000, et en ne restant que sur le cadre de la photo, je pense que le d7000 se justifie surtout si on aime les photos sportive et les conditions de basses lumières, avec un af plus perf et en plus une montée en iso plus efficace, le D7000 peut alors se justifier.
 
La dernière raison qui peut donner un plus pour le D7000 c'est la possibilité d'utiliser plus facilement les anciens objo ai et ais

Faible différence... on trouve le D90 neuf à 600 euros, chez moi c'est pas loin d'être la moitié du D7000 quand même  
 
Certes, dans l'idéal je serais parti sur le D7000... s'il n'avait pas été hors budget    
 
Du coup je préfère partir sur un D90 et prendre 2 objos : 18-105mm pour rando/reportage, et puis 35mm ou 50mm 1.8 pour compléter
 

 
Ou est-ce que j'ai marqué qu'il y avait une faible différence de prix entre les deux?

De retour de mon 1er concert, 1ère fois que je vais autant aux limites du D90 : 3200ISO 35F1.8@1.8 et entre 1/15 et 1/40
et des métalleux, ça bouge...

Ça manque de photos par ici ! Allez quelques photos de Tunisie, d90 + 16-85 + filtre polarisant, aucune retouche  
 
1
 

 
2
 

 
3
 

 
4
 

 
5
 

 
6 (petit filé à main levée, merci la stab ^^)
 

 
7
 

 
8 (au 50 mm sigma 1.4)
 

 
c'est exactement le matos que j'ai et pour rien au monde j'irais investir dans un D7000 actuellement. Le D90 est plus que suffisant et moi qui suis un utilisateur fréquent des hauts iso, cela ne m'a quasiment jamais fait jeter une photo (sauf si t'es un geek de la vue à 100% sur 'toshop   ).

Trés belle série Mourisse (cadrages excellents)

 
J'irai pas jusqu'à là, disons qu'avec une différence de 200 euros je changerai volontier le d90 contre le d7000, mais pour 400/500 euros cela ne vaut pas le coup, globalement le d7000 est meilleurs un peu partout.

[doublon]

 
Désolé, j'ai du lire trop vite    
 

 
Merci tu me rassures Je viens d'acquérir un D90 nu d'occasion en très bon état, il me faut maintenant des objectifs...    
 

 
+1 , j'aurais mis 200 euros de plus pour le D7000 mais pas autant !

 
Merci

 
 
j'ai posé la question dans le topic D300, mais j'aimerai avoir votre avis
 
je suis en train de m'arracher le peu de cheveux qu'il me reste pour me décider a choisir entre entre le D90 et un D300 , je vois en quoi le D300 est meilleurs, mais j'aimerai savoir,d'apres vous, si il vaut les 200$ supplémentaire par rapport au d90 (je suis au Canada )  
 
avec l'un ou l'autre, je pense prendre une 18-105
 
 
a savoir également que je fait principalement de la photo de paysage, architecture,hdr... donc l'AF n'est pas super importent  
 
du coup 200$ de plus uniquement pour la construction et le viseur ... je sais pas trop
 
 
 

Le d300 justifie surement les 200 dollars canadien de différence, et j'étais aussi attiré par cette upgrade et j'ai failli le faire.

Je me dis que si j'étais dans ton cas je prendrai le d90 +16-85 à la place du d300 + 18-105

Cela dit, si on me disait aujourd'hui d'échanger mon d90 contre un d300 en rajoutant un peu, je le ferai sans doute, car je n'utilise au final aucun plus du d90 (video, mode scènes) et avoir un appareil mieux construit c'est bien aussi, sans parlé du reste.

ah oui, très juste pour le 16-85! je prendrai ça en considération !  
merci !

Le 16-85 est un super joujou qui respire la qualité, j'ai eu l'occasion de l'essayer ce weekend.
 
Mais je trouve qu'il manque un poil de range pour la photo de rando, du coup je pense rester sur mon idée première du 18-105 (j'ai peut-être tort je sais, mais pas encore le budget pour acheter un 70-300...).

j'étais très content du 18-105 quand je l'avais, mais par rapport au 16-85, je trouve qu'il y a moins de différence entre 85 et 105 qu'en 18 et 16.
après, je trouve personnellement que la différence de prix entre les 2 objectifs est trop importante pour que le 16-85 soit intéressant.
autant prendre le 18-105 et le 35F1.8 ou 50F1.8 pour un prix encore inférieur au 16-85.

Perso, en se limitant au paysage, architecture et HDR, pour moi passer au D300 c'est jeter de l'argent par les fenêtres, prends le D90 et mets des sous de côté pour les objectifs, parce que le facteur limitant qualitatif se jouera sur les objectifs dans ton cas    
 
 

On perd vraiment en passant de 16 à 18 ? Je pensais que c'était plutôt l'inverse : qu'on gagnait plus dans les grandes focales et qu'on perdait peu dans les petites.
 
C'est exactement ce que je pensais faire : prendre le 18-105 pour la photo ballade/reportage puis un 35 ou 50 1.8 pour compléter De plus si je m'oriente vers le 16-85 je ne pourrai pas prendre d'autre objectif.

tu peux télécharger ça pour comparer les focales sur une même photo : http://www.tamron.eu/fr/objectifs/ [...] cales.html
 
et non, le gain est plus important en grand angle.
 
entre 16mm (80.3 degré) et 18mm (73,7 degré), il y a 6.6 degré (pour 2mm de différence donc)
 
entre 85mm (18 degré) et 105mm (14,7 degré), il y a 3.3 degré (pour 20mm de différence)
 
pour cadrer comme le 105 avec le 85, il faut je pense d'avancer d'un pas (pour 20mm donc)
pour cadrer comme le 16 avec le 18, il faut je pense reculer d'un pas (pour 2mm)