Reprise du message précédent :

OK, c'est ton avis.
En tout cas je connaissais ta position concernant le flash. Cette année j'ai un peu amélioré l'impact avec un diffuseur en cloche.
Je suis bien d'accord que ça reste plat et trop violent sur les 2 premières.
 
http://farm7.static.flickr.com/622 [...] 3336_z.jpg  
FA45-85mm
 
http://farm7.static.flickr.com/604 [...] da3424.jpg  
FA35mm
 
http://farm7.static.flickr.com/610 [...] ebea6b.jpg  
FA35mm
 
En tout cas, je ne crains pas la boue.

La première est totalement cramée.
Je ne suis pas convaincu par les 2 autres, tant sur le cadrage, la lumière, l’intérêt.

C'est le développement, il n'y a aucun pixel blanc sur le RAW.
Le reste c'est juste pour l'intérêt géologique

 
 
Alors pourquoi ne pas sortir une toph avec un ciel non cramé ?

 
Parce que si l'intérêt est surtout géologique, celui qui regarde la photo prête peu d'importance au blanc du ciel ?
 
Perso, j'ai du mal à juger de l'intérêt scientifique de ces images mais je ne distingue aucune valeur d'échelle et c'est ce qui m'embête le plus.  
 

Le ciel n'est pas cramé sur la 1. Loupé dans son traitement peut être oui.

Si je mettais des tophs parfaites, le monologue serait usant.
Là j'ai voulu faire ressortir plus de contraste, et mes outils (Silkypix) ne m'ont pas permis de doser les choses suffisamment finement.
Maintenant, demandez à d'autres membres bien plus éminents que moi de ce forum pourquoi eux aussi tolèrent les blancs cramés.
 

Nan mais j'ai aussi le droit de troller un peu ?

 
 
A la base c'est un topic matos, pas un topic géologique, le but est de montrer de quoi le boitier est capable mais si louper volontairement un traitement de toph est une démarche, ça devient grave.

Cf tes photos de cascade ?

 
 
Aucun rapport.

Non c'est concept, pour l'intérêt géologique discussions est fait pour ça.

A part pour la photo en studio, on ne choisi que rarement la lumière. Lorsque la lumière est trop mauvaise, la décision qui reste est de prendre la photo ou non.  
 
Ce qui reste par contre est que le web n'est pas adapté pour le 645D. J'ai fait faire quelques grands tirages de mes photos du 645D en Namibie, style 50x70cm, et le niveau de détails est absolument incroyable.
 
Quelques photos de Namibie:
 
1
645D, DFA645 25/4, f/8, 1/500s, 100iso

 
2
645D, FA645 75/2.8, f/7.1, 1/250s, 100iso

 
3
645D, DFA645 25/4, f/5, 1/400s, 100iso

 
4
645D, DFA645 25/4, f/7.1, 1/125s, 100iso

 
5
645D, DFA645 25/4, f/9, 1/250s, 100iso

C'est où en Namibie les étangs/étendues d'eau comme ça ?

Ces étendues d'eau proviennent du fleuve Kwando qui se jettera, suivant le niveau, dans l'Okavango s'il a vraiment beaucoups d'eau, sinon dans le Zambèze. Cela se trouve dans la bande de Caprivi, bande de quelques 20-30km de large, séparant le Botswana au sud de l'Angola et de la Zambie au nord.

+1 rien de cramé  

C'est parce que c'est pas à 255/255/255 que c'est pas cramé hein

il faudrait qu'on se cotise pour lui offrir lightroom pour les nul

 
Oh que oui, vas-y seulement, d'autant que le terreau du troll est très fertile par ici
 

Il n'y a pas d'aplat monstrueux. Fait un seuil sous Gimp si tu ne le vois pas.

C'est l'inverse... je vois un aplat monstrueux alors que Gimp non
 
Alors effectivement c'est pas techniquement cramé, c'est simplement disgracieux au possible.

... disgracieux comme la boue à laquelle ça répond.

La nuance est importante.  

Visuellement le résultat est le même.

C'est bien ce que je pensais, le coin dangereux aussi bien pour sa sécurité que pour les maladies

tcom>j'aime bcq la 1
je la verrais bien en 40*60 sur un mur

 
Point de vue sécurité, le Caprivi est très certainement plus sûr que bon nombre des grandes villes en Europe. Côté maladies, il peut y avoir le paludisme, mais sinon, rien à signaler en particulier.
 

 
Merci. C'est bien une des photos que j'ai fait tiré à 50x70cm: magnifique!
 

Tu as eu droit à une belle lumière sur la dernière série

Quelques photos de cet après-midi:
 
1
645D, DFA645 25/4, f/9, 1/400s, 100iso

 
2
645D, DFA645 25/4, f/20, 1/250s, 100iso

 
3
645D, DFA645 25/4, f/16, 1/160s, 100iso

 
4
645D, DFA645 25/4, f/9, 1/125s, 100iso

Tcom, tu as vu les nouvelles SD de sandisk, 95mo/secondes.
Il y a un test sur lesnumeriques.com.

Ca y est tu va pouvoir faire des rafales

Ou pas, le 645D ne support la norme UHS...

De toute façon, en RAW, à 70-80Mb/image, des cartes à 95Mo/s vont tout juste permettre de maintenir les 1.1 images/s.

Pas de buffer?

Un moyen format n'est pas vraiment adapté pour la photo sportive.  
 
Ceci dit, à la cadence de 1.1 images/s, le buffer tient 16 images en RAW/DNG (de 70-80Mb/image).

 

Mais oui franchement la rafale sur ce genre de boitier, y'a un problème de casting là.

 
T'as pas trop forcé toi
Justement c'est la norme sdhc classique.
 
arriver a shooter a 1 image seconde pour du studio c'est appréciable et que l'on attende pas 30 seconde pour les afficher.

Je me doute, simple curiosité.
 
avec les avancées technologiques, pourquoi pas!

toutes les sandisk sdhc extreme pro sont en UHS, c'est pas parceque le site de lesnum ne le dit pas que c'en est pas
http://www.digit-photo.com/Cartes_ [...] 14739.html
cela dit, j'ai le modèle pro en 45Mo/s, et sur mon lecteur usb2 j'en suis très très loin, même sur le transfert de grosses vidéos, on va dire que c pour le futur (usb3+support uhs).

Oui c'est vrai je me suis un poil embrouillé avec les normes ^^
Mais normalement SDHC c'est une norme de communication et elles devraient être compatible avec tous les réflex?

c'est compatible, mais ça ne profite pas de la pleine vitesse, c tout

La galerie de samples de DPR avec le 645D, enfin.
 
 
http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums/pentax-645d-sample-gallery*
 
Assez décomplexant je trouve